ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Зубова Н.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого Половникова С.Г., его защитника – адвоката Дейнега К.Е., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОЛОВНИКОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Половников С.Г., ИНН 744301903304 (далее по тексту – ИП Половников С.Г., либо К(Ф)Х Половников С.Г.), на которого возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении иных работ, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01.09.2023 по 10.10.2025 ИП Половников С.Г., основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, не оформив надлежащим образом трудовые отношения с ФИО10, привлек последнего в качестве разнорабочего на зерноток, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Александровка, ул. Заречная, 1, фактически допустив к выполнению работ по должности разнорабочего зернотока.
В период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 22 мин. 10.10.2025, Половников С.Г., находясь на территории Челябинской области, не выполнив должным образом возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда, посредством телефонной связи дал указание механизатору Свидетель №4, согласно которому работники ИП Половникова С.Г. должны переместить конвейер винтовой наклонный в желобе КВЖ-315/9м (далее – конвейер винтовой) на территории зернотока по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Александровка, ул. Заречная, 1, который препятствовал запиранию ворот ангара.
Механизатор Свидетель №4, находясь в указанный период времени на территории зернотока, расположенного по вышеуказанному адресу, передал указание Половникова С.Г. работникам ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3
Непосредственно после этого, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, находясь в указанное время в указанном месте, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не прошедшие инструктаж по охране труда, не прошедших стажировку на рабочем месте, не обеспеченные СИЗ, выполняя указание Половникова С.Г., приступили к выполнению работы по перемещению конвейера винтового, связанной с воздействием на указанных работников травмоопасных производственных факторов.
Таким образом, Половников С.Г. являясь ответственным лицом за соблюдение трудового законодательства, не разработал правила и инструкции по охране труда, не обеспечил контроль за безопасным проведением работ и допустил не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не прошедших инструктаж по охране труда, не прошедших стажировку на рабочем месте, не обеспеченных СИЗ ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 к выполнению работ связанных с воздействием на работников опасных производственных факторов.
В результате допущенных Половниковым С.Г. нарушений требований охраны труда, в ходе выполнения указанных работ, произошло падение конвейера винтового на потерпевшего ФИО10, и он получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия 10.10.2025 в 09 час. 39 мин. <данные изъяты>
Таким образом, смерть ФИО10 наступила в результате нарушения Половниковым С.Г., на котором лежали обязанности по соблюдению охраны труда, правил безопасности при проведении иных работ и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в возглавляемом им крестьянском (фермерском) хозяйстве:
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, Половников С.Г. обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно ст. 214 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса российской Федерации для принятия локальных нормативных актов; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.
Согласно ст. 218 Трудового Кодекса РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.
Согласно пп. 2, 4, 6, 7 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №753н от 28.10.2020, на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (далее организация-изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии); работодатель обязан обеспечить: безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; идентификацию опасностей и оценку профессионального риска; условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда; при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, при невозможности исключения или снижения уровней вредных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) запрещается, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников травмоопасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению профессионального риска травмирования до допустимого уровня; при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе падающих предметов (перемещаемого груза).
Согласно пп. 4, 12, 25 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда); вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику); стажировка по охране труда на рабочем месте (далее – стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан: 1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; 2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); 3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; 4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; 7) рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.
Согласно пп. 3, 4, 10 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №746н от 27.10.2020, работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил; на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя специального машин, инструментов, оборудования (далее – организация-изготовитель), а также технологических документов на производственные процессы (работы) работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, представительного органа (при наличии); в целях создания здоровых и безопасных условий труда при организации и проведении сельскохозяйственных работ работодателем должно быть обеспечено выполнение следующих общих организационно-технических мероприятий: 1) устранение непосредственных контактов работников с исходными материалами, полуфабрикатами и отходами производства, оказывающими вредное воздействие, обеспечение надлежащей герметизации технологического оборудования; 2) повышение уровня механизации и автоматизации производственных процессов, использование дистанционного управления; 3) проведение профессионального отбора и подготовки работников по охране труда и проверки их знаний и навыков безопасных приемов работы в соответствии с требованиями охраны труда; 4) организация проведения работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых в особом порядке (по наряду-допуску), обеспечение контроля за безопасным проведением этих работ; 5) обеспечение работников эффективными средствами индивидуальной и коллективной защиты, соответствующими характеру проявления возможных вредных и (или) опасных производственных факторов, и осуществление контроля за их правильным применением; 6) применение рациональных режимов труда и отдыха с целью снижения воздействия на работников физических и психофизиологических вредных и (или) опасных производственных факторов
Согласно пп. 1, 8 «Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №772н от 29.10.2021, правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей; разработка Правил осуществляется работодателем на основе анализа состояния и причин производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также результатов специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.
Согласно п. 5.1 Паспорта на конвейер винтовой наклонный в желобе КВЖ-315/9м от 2025 г., к обслуживанию конвейера допускается обслуживающий персонал, изучивший устройство конвейера, правила его эксплуатации, инструкции, инструкцию по технике безопасности, разработанную предприятием-потребителем.
При этом Половников С.Г. не предвидел возможность причинения смерти ФИО10 в результате допущенных им нарушений правил безопасности при ведении иных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подсудимый Половников С.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью, пояснив, что осуществление деятельности он поручил Свидетель №4 О том, как пользоваться шнеком (конвейером винтовым), он рассказывал своим работникам, в отсутствие ФИО10 В своё отсутствие, он поручал выполнять все обязанности Свидетель №4 09.10.2025 он уехал в г. Челябинск и дал Свидетель №4 поручение – убрать шнек (конвейер винтовой). В 09:20 час. ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что на производстве произошел несчастный случай с ФИО10, который работает с начала 2025 года. Считает, что несчастный случай произошел по вине Свидетель №4, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности механизатор-начальник участка сельскохозяйственного производства и должен контролировать выполнение работниками К(Ф)Х Половникова С.Г. правил по охране труда.
Несмотря на то, что подсудимый Половников С.Г. свое участие в инкриминируемом ему преступлении не признал, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что погибший ФИО10 являлся ее родным племянником. 10.10.2025 ей позвонила сестра и сообщила о том, что ФИО10 погиб. Со слов сестры ей известно, что ФИО10 выполнял работы по перемещению шнека (конвейера винтового), в ходе которой шнек (конвейер винтовой) начал падать и придавил ФИО10 Её племянник работал в К(Ф)Х Половникова С.Г. примерно 2 года. Были ли трудовые отношения оформлены официально, она не знает. Половников С.Г. оказывал помощь в организации похорон, а также привозил телегу дров и продукты. На назначении строгого наказания не настаивает.
Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании показала, что погибший ФИО10 являлся ее отцом. 10.10.2025 ей позвонил дядя Свидетель №1 и сообщил о том, что отец погиб. Со слов дяди ей известно, что ФИО10 выполнял работы по перемещению шнека (конвейера винтового) и зацепился курткой за шнек (конвейер винтовой), в результате чего шнек (конвейер винтовой) начал падать и придавил ФИО10 Отец работал в КФХ Половникова С.Г. разнорабочим. Половников С.Г. оказывал помощь в организации похорон, а также привозил продукты. На назначении строгого наказания не настаивает. Перед судебным заседанием ей позвонил Половников С.Г. и предложил денежные средства, но до настоящего времени каких-либо денежных средств он ей не передал.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенные в судебном заседании показали, что они вместе с ФИО10 работали в К(Ф)Х Половникова С.Г., без заключения трудового договора. 10.10.2025 в 9:00 час. они приехали на территорию зернотока, при этом все были трезвыми. Затем Свидетель №4 провел общий инструктаж и передал указание Половникова С.Г. - передвинуть шнек (конвейер винтовой). Средства индивидуальной защиты также не выдавались. Какой-либо инструкции по перемещению шнека (конвейера винтового) им не давали. Когда они стали перемещать шнек (конвейер винтовой), то опора их металлических уголков начала падать, зацепилась за одежду ФИО10, вследствие чего шнек (конвейер винтовой) упал на ФИО10 и придавил его. Шнек (конвейер винтовой) они перемещали впервые, о том, как правильно перемещать им никто не говорил. Обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение охране труда и по оказанию первой помощи не проводили.
Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в К(Ф)Х Половников С.Г. в должности механизатора. В утреннее время 10.10.2025 ему позвонил Половников С.Г. и сказал, что работникам К(Ф)Х Половникова С.Г. нужно передвинуть зерновой шнек (конвейер винтовой), чтобы освободить проезд к воротам ангара. Он провел общий инструктаж по технике безопасности и передал рабочим указание Половникова С.Г. При этом какой-либо инструктаж по перемещению шнека (конвейера винтового) он не проводил. Перемещение зернового шнека (конвейера винтового) он также не контролировал. Через некоторое время к нему прибежал Свидетель №1 и сообщил, что ФИО10 придавило зерновым шнеком (конвейером винтовым), когда они его перемещали. Дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении его на должность механизатора-начальника сельскохозяйственного участка, а также должностную инструкцию от 28.04.2025, он подписывал 08.03.2026 по просьбе Половникова С.Г., то есть задним числом. Обучение по охране труда он не проходил.
Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает сторожем зернотока К(Ф)Х Половникова С.Г. В утреннее время 10.10.2025 Свидетель №4 проводил инструктаж по технике безопасности. Во время инструктажа и на разнарядке перемещение шнека (конвейера винтового) не обсуждалось. В тот же день от работников К(Ф)Х Половникова С.Г. он узнал о том, что ФИО10 умер от того, что его придавило зерновым шнеком (конвейером винтовым), когда они перемещали его с другими работниками. Обучение по охране труда в К(Ф)Х Половникова С.Г. до несчастного случая не проводилось. Средства индивидуальной защиты не выдавались.
Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании показала, что погибший ФИО10 ее сын, который работал в К(Ф)Х Половникова С.Г. В утреннее время 10.10.2025 сын уехал на работу, был трезвым. Через некоторое время ей позвонил ее второй сын - Свидетель №1, и сказал, что ФИО10 погиб во время выполнения работ. По прибытии на место происшествия она увидела, что ФИО10 лежит на земле без признаков жизни. Рядом с ним лежали какие-то железки.
Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в должности государственного инспектора труда в государственной инспекции труда в Челябинской области. 10.10.2025 в инспекцию поступило извещение о несчастном случае в К(Ф)Х Половникова С.Г. В ходе расследования несчастного случая установлено, что работник ФИО10 во время выполнения работ, зацепился курткой за шнек (конвейер винтовой), отчего тот упал на ФИО10 и он умер. Также в результате расследования установлено, что ФИО10 работал без оформления трудового договора, инструктажей не было, медицинских комиссий не было, должностных инструкций не было, обучений не было. Данные нарушения были выявлены в действиях Половникова С.Г., а именно в том, что он не проводил инструктажи по охране труда, обучение работников по охране труда, а также в том, что в организации не имелось локальных документов. Проводить инструктаж и контролировать работу должен был Половников С.Г., так как в К(Ф)Х Половникова С.Г. никто не проходил обучение по охране труда.
Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает водителем в К(Ф)Х Половникова С.Г. около 11 лет. До несчастного случая с ФИО10, обучение по технике безопасности в К(Ф)Х Половникова С.Г. не проводилось.
Свидетель Свидетель №11, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в должности главного специалиста по охране труда администрации Варненского муниципального округа. Она входила в состав комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 10.10.2025. В ходе расследования комиссией было установлено, что погибший ФИО10 являлся разнорабочим К(Ф)Х Половникова С.Г., однако официально он не был трудоустроен. Во время выполнения работ ФИО10 зацепился курткой за шнек (конвейер винтовой), отчего тот упал на него и он умер. В действиях ФИО10 нарушений не установлено.
Свидетель Свидетель №5 (т. 2 л.д. 75-81), показания которого были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает сторожем зернотока КФХ Половникова С.Г., расположенного по адресу: Варненский район, с. Варна, ул. Заречная, д. 1. ФИО10 был его знакомым и работал разнорабочим в КФХ Половникова С.Г. 10.10.2025 Свидетель №4 проводил инструктаж по охране труда. О том, какие правила безопасности нужно соблюдать при перемещении шнека (конвейера винтового), ФИО11 не говорил. Позднее, в тот же день, ФИО10 погиб, поскольку на него упал зерновой шнек (конвейер винтовой), когда ФИО10 и еще трое работников перемещали шнек (конвейер винтовой) от ангара. Насколько ему известно, шнек (конвейер винтовой) работники перемещали по распоряжению Половникова С.Г. Памятки по безопасности при проведении работ ему никто не вручал. Все инструктажи проводились устно. Обучение по охране труда, оказанию первой помощи, использованию средств индивидуальной защиты с ним никто не проводил.
Свидетель Свидетель №7 (т. 2 л.д. 91-94), показания которого были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает разнорабочим в К(Ф)Х Половникова С.Г. Перед каждой сменой проходят планерки, на которых руководители определяют необходимость выполнения работ и распределение сотрудников для их выполнений, кроме этого перед началом рабочего дня Половников С.Г. производит инструктаж по технике безопасности, то есть сообщает что можно выполнять, а что нельзя. В К(Ф)Х Половникова С.Г. также работал ФИО10 в должности разнорабочего. 10.10.2025 около 12:00 ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО10 зацепился бушлатом за опору шнека (конвейера винтового) и он упал на него (ФИО10), в результате чего ФИО10 умер.
Свидетель Свидетель №12 (т. 2 л.д. 114-117), показания которой были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи п. Аргчалы-Аят Варненского района Челябинской области. Около 09 часов 22 минуты 10.10.2025 ей поступило сообщение о том, что мужчину придавило каким-то металлическим предметом на зернотоке в с. Александровка Варненского района Челябинской области. По прибытии на зерноток, она увидела, что возле ворот ангара был расположен шнек (конвейер винтовой) в положении «стоя», а рядом с ним на земле лежал аналогичный шнек (конвейер винтовой), который видимо, упал на землю. Рядом на земле лежал ФИО10, без признаков жизни. С помощью электрокардиографа она зафиксировала остановку сердечной деятельности. На трупе ФИО10 были следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Во рту трупа была запекшаяся кровь. На трупе была надета синяя камуфляжная куртка, штаны темного цвета, на ногах были теплые сапоги, при этом одежда была грязная, видно, что это рабочая одежда. В 09 часов 39 минут 10.10.2025 она констатировала смерть ФИО10
Кроме того, виновность Половникова С.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:
- сообщением, зарегистрированном в КУСП № согласно которого 10.10.2025 в утреннее время в с. Александровка Варненского района Челябинской области на зернотоке погиб ФИО10 (т. 1 л.д. 45);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2025 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Александровка, ул. Заречная, д. 1, установлено и осмотрено место произошедшего несчастного случая (расположение трупа и упавшего конвейера винтового), а также изъята тетрадь с надписью: «Техника безопасности Александровский ТОК» (т. 1 л.д. 47-60);
- заключением эксперта № от 13.10.2025, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, обнаружена <данные изъяты>. Данная сочетанная травма закономерно осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти, что позволяет через его закономерное осложнение, квалифицировать его как тяжкий вред здоровью человека (п.5.1.2.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.04.20025 № 172н) (т. 1 л.д. 76-81);
- заключением эксперта № от 24.02.2026, согласно которого прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и последствиями произошедшего несчастного случая имеется и выражена в бездействии и действиях индивидуального предпринимателя Половникова С.Г.: нарушение требований ст.214 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, п. 6 «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №753н от 28.10.2020, п.3 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №746н от 27.10.2020, выраженное в необеспечении безопасных условий при производстве работ по перемещению шнека, необеспечении контроля за выполнением указанных работ; нарушение требований ст.214 ТК РФ, ст.76 ТК РФ, ст.218 ТК РФ, п.4, п.12, п.25 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, п.2 ст.4 Федерального закона Российской Федерации N426-Ф3 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», п.10 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №746н от 27.10.2020, п.4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №753н от 28.10.2020, выраженное в допуске работника к самостоятельному производству работ, без обязательного прохождения необходимых инструктажей, стажировки, обучения по охране труда, без проведенных специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; нарушение требований п.2 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №753н от 28.10.2020, п.4 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты, Российской Федерации №746н от 27.10.2020, п.1, п.8 «Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №772н от 29.10.20210, п.5.1 Паспорта на конвейер винтовой наклонный в желобе КВЖ-315/9м от 2025, выраженное в допуске работников к производству работ без разработанных и утвержденных инструкций по охране труда для обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников как по профессии (разнорабочий), так и по виду работ (перемещение грузов, в том числе перемещение шнека) (т. 1 л.д. 97-110);
- копией паспорта конвейера винтового наклонного в желобе, согласно которого конвейер винтовой модели № имеет заводской № (т. 1 л.д. 123-131);
- копией трудового договора от 17.06.2020, заключенного индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Половниковым С.Г. с Свидетель №4, согласно которого Свидетель №4 принят на работу на должность механизатора (т. 1 л.д. 132-141);
- актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, согласно которого причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Половниковым С.Г. не выполнены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ: работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (т. 1 л.д. 143-150);
– актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которого несчастный случай произошел 10.10.2025 в 09 часов 12 минут. Пострадавший являлся работником ИП Глава К(Ф)Х Половников С.Г. в должности разнорабочий зернотока. Расследованием установлено, что Половниковым С.Г. признаны трудовые отношения с работником ФИО10, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 10.11.2025 года с 01.09.2023. В связи со смертью работника ФИО10 10.10.2025 трудовые отношения с работодателем ИП Половниковым С.Г. были прекращены (приказ об увольнении № от 11.11.2025 года). Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 151-157);
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 05.2.2025, согласно которой основным видом деятельности ИП Половникова С.Г. является выращивание зерновых культур (т. 1 л.д. 179-182);
– копией свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (серия №), согласно которого 05.04.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского хозяйства), главой которого является Половников С.Г., ОГРНИП № (т. 1 л.д. 183, т. 1 л.д. 185);
– копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, согласно которого Половникову Сергею Геннадьевичу присвоен ИНН 744301903304 (т. 1 л.д. 184, т. 1 л.д.186);
– копией приказа № ИП главы К(Ф)Х Половникова С.Г. от 11.11.2025, согласно которого ИП глава К(Ф)Х Половников С.Г. признал трудовые отношения с разнорабочим ФИО10 действительными (т. 1 л.д. 193);
– копией приказа № от 13.10.2025, согласно которого ИП глава К(Ф)Х Половников С.Г. создал комиссию для расследования несчастного случая, произошедшего 10.10.2025 с разнорабочим ФИО10 (т.1 л.д. 195);
– копией приказа № от 11.11.2025, согласно которого разнорабочий ФИО10 уволен с 10.10.2025 (т. 1 л.д. 196);
– копией приказа № от 11.11.2025, согласно которого ФИО10 принят на работу к ИП главе К(Ф)Х Половникову С.Г. на должность разнорабочего на зерноток с 01.09.2023 (т. 1 л.д. 197);
- протоколом обыска от 10.10.2025, согласно которого в помещении дома № 13 по ул. Восточная в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области обнаружены и изъяты: тетрадь для записей, содержащая 80 листов в которой имеются рукописные записи; тетрадь школьная ученическая, содержащая 12 листов с рукописными записями; 43 листа формата А4 с рукописными записями (т. 1 л.д. 235-238);
- протоколом осмотра предметов от 22.04.2026, согласно которого осмотрены: тетрадь, содержащая 80 листов; тетрадь школьная, содержащая 12 листов; 43 листа формата А4 с рукописными записями, изъятые 10.10.2025 в ходе обыска по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Арчаглы-Аят, ул. Восточная, д. 13; тетрадь содержащая 48 листов с надписью: «Техника безопасности Александровский ТОК», изъятая 10.10.2025 в ходе ОМП по адресу: Челябинская область, Варненский район, с Александровка, ул. Заречная, д. 1 (т. 1 л.д. 241-251);
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 22.04.2026: тетрадь, содержащая 80 листов; тетрадь, содержащая 12 листов; 43 листа формата А4 с рукописными записями; тетрадь, содержащая 48 листов (т. 1 л.д. 252).
Приведенные заключения экспертов, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они даны компетентными экспертами и научно обоснованны. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Анализ показаний допрошенных лиц, свидетельствует, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение.
К показаниям подсудимого Половникова С.Г. о том, что в случившемся несчастном случае виновен Свидетель №4, а не он, суд относится критически и расценивает их, как стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.
Наличие в материалах уголовного дела дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.04.2025 о назначении Свидетель №4 на должность механизатора – начальника сельскохозяйственного участка К(Ф)Х Половникова С.Г. (т. 2 л.д. 152) и должностной инструкции механизатора – начальника сельскохозяйственного участка К(Ф)Х Половникова С.Г. от 28.04.2025 (т. 2 л.д. 153-155) не свидетельствуют о возложении на Свидетель №4 обязанностей по обеспечению выполнения правил безопасности, поскольку данные документы не были заключены на момент несчастного случая (как пояснил Свидетель №4 они подписаны им 08.03.2026), в связи с чем, данные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Свидетель №4 не имел соответствующего образования и не проходил обучение по охране труда.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Половникова С.Г. по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается не в производстве работ, а в нарушении правил безопасности при их ведении.
Нарушение правил безопасности при проведении иных работ предполагает установление причинной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении иных работ на зернотоке, расположенном по адресу: ул. Заречная, д. 1, с. Александровка Варненского района Челябинской области, являлся Половников С.Г.
Уголовной ответственности за общественно опасные последствия нарушения правил безопасности при ведении работ может подлежать только лицо, на которое прямо и недвусмысленно регулятивными нормативными актами возлагается обязанность по организации и (или) выполнению таких работ в соответствии с установленными специальными правилами.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 12.02.2026 № 298-О, уголовную ответственность по ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации может нести руководитель или работник организации лишь при условии, что именно на него возлагалась обязанность по соблюдению в процессе выполнения (ведения) иных работ правил безопасности, именно в его деянии (действии или бездействии) имеются объективные и субъективные признаки предусмотренного этой статьей преступления, а между деянием и наступившими общественно опасными последствиями имеется причинно-следственная связь, при которой последствия с необходимостью вытекают из нарушения конкретных правил безопасности, а не обусловлены сторонними факторами.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии у работодателя, службы охраны труда, специалиста по охране труда, имеющего соответствующее образование, их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
Таким образом, обязанность по соблюдению правил безопасности возложена на Половникова С.Г., как на руководителя К(Ф)Х Половникова С.Г., поскольку в данной организации отсутствовал имеющий соответствующее образование работник, на которого возлагалась обязанность по соблюдению в процессе выполнения (ведения) иных работ правил безопасности, и иные лица, оказывающие услуги в области охраны труда, Половниковым С.Г. не привлекались.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила.
Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.
В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО10 выполнял работы по перемещению конвейера винтового, то есть выполнял иные работы, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника – адвоката Дейнега К.Е. о необходимости квалификации действий Свидетель №4 по ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, имеет своим объектом не право на безопасность труда (как например в ч. 2 ст. 143 УК РФ), а общественную безопасность при ведении строительных или иных сопоставимых по опасности работ. Поэтому потерпевшим от данного преступления может являться не только работник предприятия, состоящий в трудовых отношениях, но и любое иное лицо, которому причинен вред в результате нарушения правил безопасности. В связи с чем, наличие или отсутствие трудовых отношений между потерпевшим и К(Ф)Х Половников С.Г. не имеет правового значения для оценки действий подсудимого. Вместе с тем, согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 17.12.2025, ИП Половниковым С.Г. признаны трудовые отношения с работником ФИО10 с 01.09.2023, о чем ИП Половниковым С.Г. издан приказ № от 11.11.2025, согласно которого ФИО10 принят на работу в качестве разнорабочего на зерноток с 01.09.2023.
Таким образом, согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ, с 01.09.2023 по 11.10.2025 между ИП Половниковым С.Г. и ФИО10 имелись трудовые отношения.
Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного Половниковым С.Г. заключается в пренебрежении ими, как ответственным лицом, правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.
Между вышеизложенными нарушениями требований безопасности, допущенными подсудимым Половниковым С.Г. и гибелью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку соблюдение известных подсудимому правил безопасности, которые он обязан был соблюдать, исключило бы смерть потерпевшего.
Половников С.Г. допустил преступную неосторожность в виде преступной небрежности – не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу занимаемой должности, наличия образования, опыта.
Судом установлено, что обязанности подсудимого и ненадлежащее выполнение им своих обязанностей находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО10
Факта грубой неосторожности в действиях ФИО10 не установлено.
Психическое состояние подсудимого Половникова С.Г. у суда сомнений не вызывает, так как на «Д» учете у врача психиатра он не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался, а в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы.
Довод защитника подсудимого Половникова С.Г. – адвоката Дейнега К.Е. о лишении дочери погибшего ФИО10 – Потерпевший №2 права на реализацию прав потерпевшей, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании Потерпевший №2 (дочь погибшего) признана потерпевшей, с разъяснением ей прав потерпевшей, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на обращение с гражданским иском, а также предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств и отводов, дачи показаний в судебном заседании, выражение мнения по мере наказания. Таким образом, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 предоставлена возможность реализовать все права потерпевшей, предоставленные ей действующим законодательством.
Довод защитника подсудимого Половникова С.Г. – адвоката Дейнега К.Е. о нарушении права подсудимого на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в ходе предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку при заявлении ходатайства следователю не были предоставлены подлинники документов (дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.04.2025 о назначении Свидетель №4 на должность механизатора – начальника сельскохозяйственного участка К(Ф)Х Половникова С.Г. (т. 2 л.д. 152) и должностная инструкция механизатора – начальника сельскохозяйственного участка К(Ф)Х Половникова С.Г. от 28.04.2025 (т. 2 л.д. 153-155)), в связи с чем следователем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании Половниковым С.Г. также не представлены подлинники данных документов, а аналогичное ходатайство стороной защиты не заявлялось.
Довод защитника подсудимого Половникова С.Г. – адвоката Дейнега К.Е. о необъективности и неполноте предварительного следствия, являются безосновательными. Каких-либо сомнений в объективности и полноте предварительного следствия у суда не имеется.
В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. По своей сути основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные защитником подсудимого направлены на переоценку полученных следователем доказательств.
Таким образом, виновность подсудимого, установлена и доказана.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Половникова С.Г., суд, признает:
- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся принесение извинений потерпевшим, высказанное в судебном заседании. Принесение извинений суд расценивает как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- оказание помощи потерпевшим в организации похорон, в частности оплата ритуальных услуг, а также предоставление дров и продуктов питания (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации):
- <данные изъяты>) (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. А также назначение наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.
К числу лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены принудительные работы, Половников С.Г. не относится.
При назначении данного вида наказания, суд учитывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, в силу которых принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания с 20 января 2026 года переведены в разряд самостоятельных видов наказания, улучшают положение подсудимого поскольку, в отличие от уголовного закона в прежней редакции, позволяют назначить наказание в виде принудительных работ без предварительного обязательного назначения осужденному более сурового наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Половникова С.Г., суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, согласно рапорта участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, является фермером, имеет благодарности и награды в области сельского хозяйства.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом для Половникова С.Г. наказании.
Принимая во внимание, что в ходе расследования несчастного случая Половников С.Г. устранил все выявленные нарушения, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Половникову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен. При этом, потерпевшим разъяснено, что они вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств, определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ПОЛОВНИКОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.
Меру пресечения Половникову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу обязать Половникова С.Г. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в исправительный центр.
Разъяснить, что осужденный следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства.
Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания Половниковым С.Г. наказания исчислять с момента прибытия его в исправительный центр, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- тетрадь, содержащую 80 листов; тетрадь, содержащую 12 листов; 43 листа формата А4 с рукописными записями; тетрадь, содержащую 48 листов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Карталы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – вернуть законному владельцу Половникову С.Г., при отказе в получении – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий: подпись А.С. Зотова
Апелляционным постановлением от 07 октября 2026года Челябинский областной суд постановил: приговор Варненского районного суда Челябинской области от 20 июля 2026 г. в отношении ПОЛОВНИКОВА Сергея Геннадьевича изменить:
в его описательно-мотивировочной части заменить формулировку о признании обстоятельством, смягчающим наказание Половникова С.Г., <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ) формулировкой о признании обстоятельством, смягчающим наказание Половникова С.Г., <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); исключить из той же части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; переквалифицировать действия Половникова С.Г. с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 143 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дейнега К.Е. - без удовлетворения.