ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., с участием государственного обвинителя Савинова С.А., подсудимой Бойко Н.А., её защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БОЙКО НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
* ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 25.03.2026, содержавшейся по стражей с 25 марта 2026 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2025 года около 13 часов у Бойко Н.А., находящейся во дворе дома 17 по ул. Лесная в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение лома черного и цветного металла, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного путем обмана.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, Бойко Н.А. 20 октября 2025 года около 10 часов 00 минут, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, не имея реальных намерений по покупке продуктов питания и личных вещей для Потерпевший №1, находящегося в местах лишения свободы, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО5, сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что она намерена сдать имеющейся во дворе вышеуказанного дома лом черных и цветных металлов и на вырученные деньги приобрести продукты питания и личные вещи для ее супруга Потерпевший №1 ФИО5 в силу сложившихся доверительных отношений с Бойко Н.А., находясь под воздействием обмана и продолжая заблуждаться относительно преступных намерений последней, передала лом черных и цветных металлов Бойко Н.А., которая убедившись, что ФИО5 восприняла сообщенные ей ложные сведения, как соответствующие действительности, не желая отказываться от своих преступных намерений, при помощи неосведомленных о ее преступных намерениях Бойко В.В. и Свидетель №2, на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак Х 345 ВТ 74 с автомобильным прицепом, похищенное мошенническим путем имущество реализовала в пункты приема металлолома, расположенные в с. Варна Варненского района Челябинской области, а именно: лом черных металлов общим весом 779 килограммов по цене 14 рублей за 1 килограмм на общую сумму 10 906 рублей, лом цветных металлов латунь общим весом 1 килограмм по цене 450 рублей за 1 килограмм на сумму 450 рублей, лом магниевых сплавов, содержащих алюминий, общим весом 1 килограмм 800 граммов по цене 50 рублей за 1 килограмм на сумму 108 рублей, лом и отходы из сплавов на основе цинка общим весом 1 килограмм 800 граммов по цене 125 рублей за 1 килограмм на сумму 225 рублей, лом и отходы из алюминиевых деформируемых сплавов общим весом 158 килограммов по цене 130 рублей за 1 килограмм на сумму 20 540 рублей, а всего на общую сумму 32 229 рублей. Вырученными от реализации металла деньгами, Бойко Н.А. в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 32 229 рублей, который является для последнего значительным.
Кроме того, 16 ноября 2025 года около 11 часов 50 минут у Бойко Н.А., находящейся во дворе своего дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, Бойко Н.А. 16 ноября 2025 года около 12 часа 00 минут Бойко Н.А., имея в распоряжении вверенный ей легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, находясь около дома 31 кв. 1 по ул. Восточная в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, направленной на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения вышеуказанного автомобиля, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды для себя, продала Свидетель №3 (неосведомленному о ее преступных намерениях), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 125 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, то есть похитила вверенное ей имущество. Своими преступными действиями, Бойко Н.А. путем растраты похитила вверенное ей на законных основаниях имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 125 000 рублей.
Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимой поддержала ходатайство подзащитной, потерпевший письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемые подсудимой преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Бойко Н.А. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения металлолома) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко Н.А., суд, признает:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она с самого начала предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенному деянию, оказала содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывала препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничала с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно до возбуждения уголовного дела рассказала как ею совершены преступления. Изложенные действия подсудимой, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- добровольное возмещение имущественного ущерба по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При назначении наказания суд учитывает, что при обращении в правоохранительные органы потерпевшая ФИО5 сразу указала на Бойко Н.А., как на лицо совершившее хищения её имущества; и Бойко Н.А. не представила правоохранительным органам информацию о совершенных с её участием преступлениях, ранее им не известную, в связи с чем, объяснение, данные Бойко Н.А. до возбуждения уголовного дела, нельзя признать «явкой с повинной», и оно не может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Факт возврата потерпевшему похищенного имущества – автомобиля и отсутствие в связи с этим у потерпевшего претензий материального характера к подсудимой, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему, было обнаружено и изъято в ходе проведения доследственной проверки и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимой, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бойко Н.А., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку она осуждается за совершение умышленных преступлений и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении неё следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы. А также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что цели и мотивы Бойко Н.А. на хищения были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.
Оснований для назначения в отношении Бойко Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
В качестве данных характеризующих личность подсудимой Бойко Н.А., суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за супругом, являющимся инвалидом 1 группы.
При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья и её поведение во время и после совершения преступлений (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью), что свидетельствует о её раскаянии.
Также суд учитывает, что Бойко Н.А. совершила инкриминируемые преступления против собственности, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов она для себя не сделала, на путь исправления не встала, а предыдущее наказание в виде наказания не связанного с лишением свободы не оказало на неё должного воздействия.
Окончательное наказание Бойко Н.А. следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Назначение наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы Бойко Н.А определить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Бойко Н.А. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Бойко Н.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу с 25.03.2026, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 19.02.2026 наложен арест на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, площадью 18,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бойко Н.А.
Принимая во внимание, что судом не назначается наказание в виде штрафа, следовательно, основания для ареста имущества подсудимой, в настоящее время отсутствуют.
Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
БОЙКО НАТАЛЬЮ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Окончательное наказание Бойко Н.А. назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бойко Н.А. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания Бойко Н.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него:
- срок содержания под стражей по данному делу – с 25 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:
- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у Свидетель №5 – вернуть законному владельцу Потерпевший №1, освободив Свидетель №5 от обязанности по хранению.
Обеспечительные меры в виде ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, площадью 18,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Ю.А.Поздеева