ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года село Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в составе председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., с участием государственного обвинителя Семенкова Д.А., подсудимой Желтовой Н.И., её защитника – адвоката Благарь П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении гражданина Российской Федерации:
ЖЕЛТОВОЙ Надежды Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, разведённой, имеющей четырех несовершеннолетних детей, работающей в должности <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, без инвалидности, страдающей хроническими заболеваниями, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Преступление совершено на территории Чесменского муниципального района (ныне округа) при следующих обстоятельствах:
Так, с 02.04.2022 у Желтовой Н.И. возникло право на меры государственной поддержки жилищного (ипотечного) кредитования в виде полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу), выделяемых в рамках реализации национального проекта «Демография», в соответствии с Федеральным законом № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон 157-ФЗ) и Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 № 1170 (далее – Положение утвержденное Постановлением Правительства РФ № 1170), реализуемых через Публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – ПАО «ДОМ.РФ»), в связи с рождением последнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Узнав о возникшем праве на получение государственной поддержки жилищного (ипотечного) кредитования в виде полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу), у Желтовой Н.И. с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме, не превышающей 450 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, выделяемых ПАО «ДОМ.РФ» в рамках реализации национального проекта «Демография», путем заключения сделки о приобретении объекта недвижимости, без намерения использования объекта недвижимости в целях улучшения жилищных условий семьи Желтовой Н.И., а также завышения стоимости объекта недвижимости и предоставления в ПАО «ДОМ.РФ» заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости приобретаемого объекта и дальнейшей реализации объекта недвижимости с целью извлечения выгоды.
Во исполнение преступного умысла, в период времени с 02.04.2022 по 02.11.2022, находясь в <адрес> Чесменского района Челябинской области, Желтова Н.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также невозможность реализации своих преступных намерений единолично, в связи с отсутствием познаний в сфере жилищного (ипотечного) кредитования и операциях с недвижимым имуществом, предприняла меры к приисканию соучастников преступления.
Желтова Н.И. в период с 02.04.2022 по 02.11.2022, находясь в <адрес> Чесменского района Челябинской области, достоверно зная о том, что Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо №1) осуществляет свою деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение обратилась к Лицу №1, предложив ему незаконно обогатиться при получении положенной Желтовой Н.И. субсидии, путем заключения сделки, завышения стоимости объекта недвижимости и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ПАО «ДОМ.РФ», на что Лицо №1 ответил согласием вступив в преступный сговор с Желтовой Н.И., направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, выделяемых в рамках реализации мер государственной поддержки жилищного (ипотечного) кредитования в виде полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу).
После получения согласия от Лица №1, Желтова Н.И. и Лицо №1 распределили между собой преступные роли, согласно которым Лицо №1 должен приискать объект недвижимости для покупки за счет ипотечного кредита (займа), договориться с продавцом о заключении договора с завышенной стоимостью, оформить и направить в банк документы для получения Желтовой Н.И. ипотечного кредита (займа), сообщить в банк сведения для составления договора купли-продажи, в котором намеренно завысить стоимость приобретаемого объекта недвижимости и направить в банк документы для получения Желтовой Н.И. выплаты средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа), оказать транспортные услуги, а Желтова Н.И., в свою очередь, должна получить в банке ипотечный кредит (займ) для приобретения объекта недвижимости, а затем обратиться с заявлением в банк для получения выплаты средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа).
Затем, в период времени с 02.04.2022 по 02.11.2022, Лицо №1 находясь в <адрес> Чесменского района Челябинской области, согласно отведенной роли, приискал для покупки квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, продавцом которых выступала Свидетель №2, в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано, с которой Лицо №1 договорился о приобретении объекта недвижимости за 100 000 рублей 00 копеек, а также об указании в договоре купли-продажи стоимости указанных квартиры и земельного участка в сумме 570 000 рублей 00 копеек.
Далее Лицо №1, в указанный период времени, находясь на территории <адрес> Чесменского района Челябинской области, подготовил и направил в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по адресу: <адрес>, документы для оформления ипотечного кредита (займа) на имя Желтовой Н.И., а также сведения для составления договора купли-продажи по вышеуказанным приобретаемым квартире и земельному участку, где умышлено, с целью незаконного обогащения, указал заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости квартиры и земельного участка, указав стоимость объектов недвижимости в сумме 570 000 рублей 00 копеек.
Продолжая реализовывать единый и совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, Желтова Н.И. и Лицо №1, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 02.11.2022 прибыли в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по адресу: <адрес>, где на основании предоставленных Лицо №1 заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости приобретаемых квартиры и земельного участка, Желтовой Н.И. одобрили ипотечный кредит (займ) в сумме 450 000 рублей 00 копеек, на приобретение объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, и между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Желтовой Н.И. был заключен кредитный договор № от 02.11.2022.
Затем, в дневное время 02.11.2022, находясь по адресу: <адрес>, Желтова Н.И. и Лицо №1 получили от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договор купли-продажи, составленный на основании предоставленных Лицом №1 заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости приобретаемого объекта недвижимости, согласно которому Свидетель №2, в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано, продает, а Желтова Н.И. покупает квартиру общей площадью 48,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1623 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 570 000 рублей 00 копеек.
Получив договор купли-продажи Желтова Н.И., Лицо №1, Свидетель №2 в дневное время 02.11.2022 проследовали в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» по адресу: <адрес>, где Желтова Н.И. и Свидетель №2 зарегистрировали договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которого на банковский счет №, открытый на имя Желтовой Н.И. в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по адресу: <адрес>, были зачислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые 09.11.2022 были перечислены на банковский счет Свидетель №2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> <адрес>.
Затем, на основании договора купли-продажи от 02.11.2022, заключенного между Желтовой Н.И. и Свидетель №2, 03.11.2022 произведена государственная регистрация права собственности, подтверждающая переход права собственности к Желтовой Н.И., о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
После этого, Лицо №1 имея доверенность от Свидетель №2, распорядился денежными средствами на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> «<адрес>, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 350 000 рублей 00 копеек, которые оставил себе и 100 000 рублей 00 копеек, которые передал Свидетель №2, в счет оплаты проданных квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
После получения денежных средств в сумме 350 000 рублей, Лицо№1, находясь по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, передал Желтовой Н.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а оставшиеся денежные присвоил себе.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение денежных средств при получении субсидии, Желтова Н.И., действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, совместно и согласованно с Лицом №1, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, получив 03.11.2022 право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., 17.11.2022 г. обратилась в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <адрес>, с заявлением о выплате средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа), в соответствии с Законом 157-ФЗ и Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1170, в виде денежных средств из бюджета АО «ДОМ.РФ» в сумме 450 000 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения заявления Желтовой Н.И. 01.12.2022 г. из ПАО «ДОМ.РФ» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступили денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек, в качестве погашения ипотечного кредита (займа) Желтовой Н.И., в связи с чем обязательства Желтовой Н.И. о погашении ипотечного кредита (займа) перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были исполнены.
Похищенными денежными средствами Желтова Н.И. и Лицо №1 распорядились по собственному усмотрению, причинив ПАО «ДОМ.РФ» материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.
Подсудимая Желтова Н.И. вину в совершении преступления не признала, указала, что между ее сожителем, с которым она проживала и ее родной матерью были натянутые отношения, ввиду чего она решила переехать в другой населенный пункт (<адрес>), мать обещала ей помочь в новом доме с ремонтом, а сожитель обещал сделать ремонт. Для приобретения нового дома она обратилась к своему двоюродному брату - Свидетель №1, полагая, что ей положена помощь от государства, который она называет «отцовский капитал». Отношения с Свидетель №1 на тот момент были доверительными, он являлся её двоюродным братом, она попросила его разузнать о том, положена ли ей государственная помощь, он изучил ее проблему и сказал, что можно попробовать подать документы. С Свидетель №1 она не обсуждала - где ей нужно приобрести жилье, она доверилась ему. При этом Желтова Н.И. имела в собственности дом в <адрес>, где проживала со своей семьей, мотивировала переезд в отделенную деревню плохими отношениями с матерью, при этом свой дом в <адрес> продавать не хотела. О том, том какую комиссию Свидетель №1 должен получить с продажи дома она не обсуждала, она не знала о преступных намерениях Свидетель №1 С продавцом жилья Свидетель №2 она встречалась лишь при оформлении документов при поездке в г.Челябинск, затем в МФЦ. О приобретаемом жилье у Свидетель №2 ничего не спрашивала по дороге в г.Челябинск. О приобретаемом имуществе, кроме адреса ничего не знала. О том, что с домом была совершена финансовая афера, она узнала позже от Свидетель №1, когда тот принес ей денежные средства в виде 200 000 руб., она была не в курсе действий и замыслов Свидетель №1, считает себя невиновной. Позже Свидетель №1 принес ей еще 50 000 руб. Все денежные средства от Свидетель №1 она приняла и потратила на нужды семьи, в полицию с сообщением о преступлении она не обращалась, понимая, что денежные средства получены незаконным путем.
На вопросы суда, подсудимая Желтова Н.И. ответила: что дом, купленный для нее Свидетель №1 никогда не видела, ремонт в нем не дела, какое качество жилья ей также не известно, но она собиралась там жить со своими несовершеннолетними детьми, понимая, что в <адрес> нет образовательных и лечебных учреждений, мотивируя плохими отношениями с матерью, которая живет с <адрес> в отдельном от нее доме, а также она хотела пожить в дали от <адрес>. Спустя незначительное время дом в <адрес> был продан.
Защитник – адвокат Благарь П.А. доводы подзащитной поддержал, указал, что следствием не добыто доказательств виновности Желтовой Н.И., а желание приобрести для своей семьи еще одно жилье не является преступлением, тем более Желтова Н.И. не была осведомлена о преступных намерениях Свидетель №1
Виновность Желтовой Н.И. в одном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждаются оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10, также показаниями допрошенных лиц - свидетеля Свидетель №2, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Лицо №1) и письменными материалами дела:
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что ПАО «ДОМ.РФ» (ИНН №, <адрес>; ранее - АО «ДОМ.РФ», смена наименования 02.09.2025 не является реорганизацией) является агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 № 1170. Меры поддержки реализуются однократно в размере задолженности, но не более 450 000 рублей, за счёт средств федерального бюджета.
ФИО10 работает в должности эксперта структурного подразделения «<данные изъяты>» с 25.09.2025, на основании доверенности № от 02.12.2025 представляет интересы ПАО «ДОМ.РФ» в правоохранительных органах и судах, обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 42, 44 и 45 УПК РФ.
ПАО «ДОМ.РФ» стало известно о хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации с использованием ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» путём предоставления ложных сведений: ранее неизвестные лица фиктивно заключили договор купли-продажи с подысканным лицом и обналичили денежные средства, предназначенные для улучшения жилищных условий. При выявлении несоответствия обращения заявителя либо заявления кредитора установленным требованиям ПАО «ДОМ.РФ» вправе потребовать возврата ранее выплаченных кредитору средств государственной поддержки.
В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, права и обязанности приобретает агент. Следовательно, ПАО «ДОМ.РФ», направив денежные средства на погашение обязательств граждан по ипотечному кредиту, приобретает право на их истребование, а при выявлении противоправных действий вправе реализовать уголовно-правовой способ защиты. ПАО «ДОМ.РФ» выступает потерпевшим, обеспечивая возврат целевых средств в федеральный бюджет; после возмещения материального ущерба ПАО «ДОМ.РФ» возвращает полученную сумму в доход бюджета Российской Федерации.
Из поступивших запросов из правоохранительных органов (следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области) ей стало известно, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по факту мошеннических действий по выплатам многодетным семьям через Банк в отношении Свидетель №1 и Желтовой Н.И., имеющей право на получение выплат, создав формальные и фиктивные условия их реализации, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2019 №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения.
При формальном соответствии представленных кредитором документов на выплату средств требованиям Закона № 157-ФЗ и Постановления № 1170 ПАО ДОМ.РФ обязано произвести такую выплату. По данным запросам ПАО ДОМ.РФ подготавливало ответы, которые в том числе ей приходили на согласование.
После получения информации было принято решение направить её в подразделение «Реализация программ в жилищной сфере», которым был проведен детальный анализ заявлений рассматриваемых организаций, а также организаций, по которым при рассмотрении заявлений ПАО ДОМ.РФ был выявлен максимальный уровень риска совершения противоправных действий с целью хищения средств государственной поддержки.
От подразделения «Реализация программ в жилищной сфере» получена информация, что в октябре 2022 года на рассмотрение ПАО ДОМ.РФ поступило заявление на выплату средств государственной поддержки в целях погашения задолженности по предоставленному Желтовой Н.И. ипотечному кредиту (кредитный договор от 02.11.2022 №, заключен с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»). Указанное заявление сформировано ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в единой информационной системе жилищного строительства за №.
По результатам рассмотрения заявления № и подтверждающих документов 25.11.2022 ПАО ДОМ.РФ принято решение о направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по кредитному договору от 02.11.2022 №. Средства государственной поддержки в размере 450 тыс. рублей направлены ПАО ДОМ.РФ в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 01.12.2022 (платежное поручение от 01.12.2022 №) и согласно полученному отчету от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о единовременном погашении задолженности по кредитному договору от 02.11.2022 №, полностью учтены в счет погашения суммы основного долга.
Правом на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с 01.01.2019 по 31.12.2030 родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу). Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 000,00 рублей.
В результате незаконной деятельности Свидетель №1 и Желтовой Н.И., имеющей право на получение выплат, создав формальные и фиктивные условия их реализации, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2019 N? 157-Ф3 «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», из ПАО ДОМ.РФ были похищены бюджетные денежные средства на общую сумму 450 000,00 рублей. (т.1 л.д.135-146).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 28.08.2026 по средствам ВКС с Сибайским городским судом республики Башкортостан, указала, что знает Желтову Н.И. по сделке при продаже своего дома в <адрес>, вместе с Желтовой Н.И. и Лицом №1 они ездили на оформление документов. Указала, что в 2022 году приняла решение о продаже дома, который принадлежал ей на праве собственности в <адрес>, по вопросам продажи она общалась в риэлтором (Лицом №1), так как у Желтовой Н.И. был маленький ребенок. Жилье продала за 100 000 руб., хотя в договоре купле-продаже сумма была более 100 000 руб., т.к. жилье в <адрес> не продается, поэтому она была согласна на те деньги, что ей предложили (100 000 рублей). У нее была выдана доверенность на риэлтора (Лицо №1). Оформлением всех документов по сделке занимался Лицо №1. Свидетелю было известно, что Желтова Н.И. покупала дом с помощью господдержке. Жить в <адрес> Желтова Н.И. не собиралась. Также свидетель указала, что сама со счета денежные средства не снимала, деньги в размере 100 000 руб. ей передал Лицо №1.
Свидетель (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – Лицо №1) Свидетель №1 в судебном заседании 28.08.2026 указал, что он изучал для своих целей программу «Демография», знает его основные требования. У него есть двоюродная сестра Желтова Н.И., с которой они общались, при общении он указал Желтовой Н.И., что она имеет право, как многодетная мать на субсидию по госпрограмме похожую на материнский капитал, она (Желтова Н.И.) сказала свидетелю «займись этим делом». Подбором жилья занимался Свидетель №1, ввиду опыта, где и за какую цену будет покупаться жилье Желтова Н.И. не интересовалась, фактически он (Лицо№1) нашел дом в <адрес> за цену 100 000 рублей, сумму по договору купли-продажи указывалась в районе 600 000 рублей. С продавцом дома было согласовано, что фактически жилье будет передано за 100 000 рублей, а в договоре будет прописана другая сумма. Перед покупкой дома Желтова Н.И. не бывала в <адрес>, дом не осматривала. Всю работу с продавцом вел он, Желтова Н.И. в эти дела не вникала, она все понимала, что делает свидетель (Лицо №1). Все комиссии и сборы, связанные с покупкой дома на имя Желтовой Н.И. оплачивал он (Лицо №1). Кроме того, от Свидетель №2 у него была доверенность, в том числе для контроля финансовых операций, денежные средства, которые пришли на счет продавца Свидетель №2 он снял в размере 350 000 руб., которые забрал и в размере 100 000 руб., которые предназначались для продавца. После получения денежных средств, он передал Желтовой Н.И. сумму в районе 200 000 руб., через некоторое время, возможно полгода, Желтова Н.И. предложила ему (Лицу №1) продать дом в <адрес>, он позвонил знакомым риэлторам и дом был продан за 600 000 -700 000 рублей. Через некоторое время помимо переданных Желтовой Н.И. денежных средств после продажи, он передало ей еще одну сумму, точно не помнит сколько.
Лицо №1 подтвердил, что преступление в отношении жилья в <адрес> было совершено группой лиц, совместно с Желтовой Н.И.
Документы для займа в банке ни он, ни Желтова Н.И. не фальсифицировали, так как у Желтовой Н.И. имелось реальное право на такую поддержку от государства, чем они и воспользовались.
Виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств:
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что было осмотрено здание по адресу: <адрес>, в котором расположено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», куда Свидетель №1 приезжал вместе с Желтовой Н.И. и Свидетель №2 для оформления документов (т. 1 л.д. 109-112);
Кроме того, было осмотрено здание по адресу: <адрес> <адрес>, в котором расположено ОГАУ «МФЦ Челябинской области», в котором было продолжено оформление сделки, что следует из протокола осмотра (т. 1 л.д. 113-116);
Также из протокола осмотра места происшествия, осмотрено здание по адресу: <адрес> <адрес>, в котором расположен офис ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 117-119);
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотренное здание представляет собой жилой одноэтажный дом. Вход в жилой дом осуществляется через деревянные ворота. На фасаде здания имеется адресная таблица белого цвета, с надписью: «47». Данный дом являлся предметом сделки между Желтовой Н.И. (покупателем) и Свидетель №2 (продавцом) (т.1 л.д.105-108);
Кроме того, осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотренное здание представляет собой жилой одноэтажный дом. На воротах имеется адресная таблица белого цвета с надписью: <адрес>». Из пояснений самой Желтовой Н.И. данный дом находиться у нее на праве собственности и там она проживает постоянно с семьей (том № 1 л.д. 120-122);
Правом, наделяющим Желтову Н.И. на меры государственной поддержки, является наличие несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-41), в свидетельствах о рождении детей Желтова Н.И. указана матерью;
По кредитному договору № от 02.11.2022, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставляет кредит (заём) Желтовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 450 000 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт Желтовой Н.И. №, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Предоставленная сумма кредита (займа) по заявлению ФИО2 перечисляется продавцу с целью расчётов по договору купли-продажи за приобретаемое недвижимое имущество. Кредит предоставляется на приобретение в собственность ФИО2 объектов недвижимости, а именно квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-56);
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, именуемой «покупатель», и Свидетель №2, именуемой «продавец», произошла сделка недвижимого имущества. Предмет договора: Свидетель №2 продаёт, а ФИО2 покупает земельный участок площадью 1623 кв.м. и квартиру площадью 48,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Квартира продаётся по цене 450 000 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка составляет 120 000 рублей 00 копеек. Источник оплаты приобретаемой квартиры: квартира приобретается за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Порядок расчёта между сторонами: кредит в размере 450 000 рублей зачисляется ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на счёт Желтовой Н.И., открытый кредитором, и по её распоряжению перечисляется на покрытие безотзывного покрытого аккредитива в пользу Свидетель №2 В нижнем правом углу второго листа договора купли-продажи имеется печать с записью «ОГАУ «МФЦ Челябинской области» <адрес>», а также дата: «02.11.2022» (т. 1 л.д. 57-58);
Желтова Н.И. обратилась 17.11.2022 в ПАО «ДОМ.РФ» с заявлением на выплату средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (т. 1 л.д. 27);
Согласно платёжному поручению № от 01.12.2022, плательщик «ДОМ.РФ» перечислило в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек. Выплата денежных средств в рамках 157-ФЗ по заявлению Желтовой Надежды Ивановны, номер №, кредитный договор от 02.11.2022 №. Сумма 450 000 рублей (т. 1 л.д. 59);
По отчёту о погашении задолженности по кредитному договору (договору займа), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уведомляет ПАО «ДОМ.РФ» о том, что за счёт поступивших 01.12.2022 по кредитному договору (договору займа) от 02.11.2022 № (идентификационный номер в системе №») в сумме 450 000 рублей было осуществлено единовременное погашение задолженности по кредитному договору (договору займа) в размере 450 000 рублей, в том числе осуществлено снижение денежных обязательств по основному долгу в размере 450 000 рублей, процентам за пользование кредитом (займом) - в размере 0,00 рублей (т. № 1 л.д. 60);
Из выписки ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следует, что право собственности Желтовой Н.И. было зарегистрировано 03.11.2022. Право собственности прекращено 22.12.2022 на основании договора купли-продажи. Таким образом, в собственности у подсудимой Желтовой Н.И. недвижимое имущество находилось непродолжительное время (т. 1 л.д. 16-20);
Согласно протокола обыска от 14.04.2026, по адресу: <адрес>, был произведён обыск, в ходе которого изъяты: тетрадь, файл, содержащий следующие документы: договор купли-продажи от 02.11.2022 между Свидетель №2 и Желтовой Н.И.; справка от психиатра и нарколога на имя Свидетель №2; информационный расчёт ежемесячных платежей; кредитный договор №; справка о пригодности к проживанию дома по адресу: <адрес>; выписки ЕГРН на здание и земельный участок по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 125-132);
Из протокола осмотра документов от 04.06.2026 следует, что осмотрены следующие предметы и документы:
тетрадь, в ходе осмотра которой обнаружены различные рукописные записи, представляющие интерес для органов следствия: «Меня накажут. Надо начать делать все правильно. Признать вину за махинации. Признавать вину. Начать делать все правильно». Иной информации, представляющей интерес для органов следствия, не обнаружено;
файл, содержащий следующие документы: договор купли-продажи от 02.11.2022 между Свидетель №2 и Желтовой Н.И., согласно которому Желтова Н.И. приобретает квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, по стоимости 570 000 рублей; справка от психиатра и нарколога на имя Свидетель №2; информационный расчёт ежемесячных платежей; кредитный договор № от 02.11.2022, согласно которому Желтовой Н.И. предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>; справка о пригодности к проживанию дома по адресу: <адрес>; выписки ЕГРН на здание и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 167-175). Данные документы на основании постановления от 04.06.2026 признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 180-181);
Согласно протокола осмотра предметов от 31.05.2026, осмотрен оптический диск, номер у посадочного отверстия - №. В ходе осмотра диска обнаружена информация о банковских счетах, открытых на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк», в том числе сведения о движении денежных средств по банковскому счёту №, открытому 02.11.2022 в офисе ПАО «Сбербанк» №. Установлено, что 09.11.2022 на банковский счёт Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 450 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.11.2022 от Желтовой Н.И. Согласно сведениям, полученным с сайта Банка России, указанный счёт открыт в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, обнаружены сведения о движении денежных средств по банковскому счёту №, открытому 01.01.2022 (т. 2 л.д. 189-193). Указанный оптический диск на основании постановления от 31.05.2026 признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 194-195);
Из протокола осмотра предметов от 31.05.2026 следует, что осмотрен оптический диск, номер у посадочного отверстия - №, содержащий сведения о банковских счетах, открытых на имя Желтовой Н.И. в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в том числе сведения по банковскому счёту №, открытому 02.11.2022 (т.№ 2 л.д. 207-211). Указанный оптический диск на основании постановления от 31.05.2026 признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 212-213);
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и обоснованными, добытыми без нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимую Желтову Н.И. в совершении вышеуказанного преступления.
Достоверно установлено, что Желтова Н.И., с целью мошенничества, указывая в договоре купли-продажи жилого помещения заведомо ложные и недостоверные сведения о фактической стоимости жилья, завысив стоимость для получения жилищной субсидии в полном объёме, вместо реальной стоимости квартиры в размере 100 000 рублей, указала 450 000 рублей. Свою подпись Желтова Н.И. не оспаривала, в ходе судебного следствия указала, что не вчитывалась в договор.
Сумма ущерба в 450 тысяч рублей, на основании п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к крупному размеру, поскольку превышает 250 тысяч рублей.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Лица №1 согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Желтовой Н.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания признаются судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд не доверяет показаниям Желтовой Н.И., где она указывает, что не знала, что Лицо №1 действует без ее ведома и что о преступных намерениях Лица №1 не предполагала, а также, что она реально желала приобрести в собственность жилое помещение в <адрес>.
Суд принимает показания Желтовой Н.И. в лишь части для установления обстоятельств преступления – это сведения о том, что Желтова Н.И. и Свидетель №1 были реально знакомы, совместно проводили действия, направленные на совершение сделки – посещения банков и МФЦ, а также о получении Желтовой Н.И. от Свидетель №1 денежных средств.
Логическая связь в желание уехать из районного центра в малонаселенный пункт без образовательный и медицинских учреждений при наличии несовершеннолетних детей с учетом грудного ребенка у Желтовой Н.И., в дом необеспеченный надлежащими условиями, с учётом наличия в собственности благоустроенного отдельного жилья в <адрес>, без предварительного осмотра нового объекта для проживания, явно свидетельствуют о преступном умысле Желтовой Н.И. поскольку:
- Переезд в малонаселённый пункт, где отсутствуют образовательные и лечебные учреждения, при наличии у подсудимой нескольких несовершеннолетних детей, включая грудного ребёнка, объективно не отвечает интересам семьи и не может расцениваться как добросовестное улучшение жилищных условий. Для семьи с детьми доступность социальной инфраструктуры - ключевой критерий пригодности жилья для постоянного проживания, игнорирование этого фактора при выборе места жительства свидетельствует о том, что реальная цель сделки не была связана с обеспечением нормальных условий жизни детей;
-На момент совершения сделки Желтова Н. И. уже имела в собственности пригодный для проживания дом в <адрес>, где семья фактически проживала. Таким образом, объективной жилищной нужды в приобретении ещё одного объекта не было. При этом подсудимая не намеревалась продавать имеющееся жильё, что дополнительно подтверждает отсутствие реальной потребности в новом доме;
-Объект в <адрес> не осматривался подсудимой до заключения сделки, о его технических и бытовых характеристиках она не интересовалась, фактически делегировав все вопросы по подбору и оформлению недвижимости Лицу №1. Такое поведение не соответствует поведению лица, действительно намеревающегося переселить семью с малолетними детьми в новое жильё. Добросовестный покупатель, особенно в ситуации с государственной поддержкой, обязан убедиться в пригодности приобретаемого объекта для проживания, проверить его состояние и соответствие заявленным характеристикам. Пассивность подсудимой, отсутствие элементарных проверочных действий свидетельствуют о том, что для неё ключевым был не сам объект недвижимости, а получение денежных средств за счёт завышения его стоимости;
-Непродолжительный срок владения объектом (с 03.11.2022 по 22.12.2022) и последующая продажа дома подтверждают, что приобретение жилья носило формальный характер и служило лишь инструментом для получения субсидии. Если бы подсудимая действительно планировала проживать в <адрес>, столь быстрая реализация имущества была бы экономически и социально нелогичной.
Установлено, что действия Желтовой Н.И. и Лица №1 носили слаженный характер, что подтверждают показаниями Лица №1, который указал, что Желтова Н.И. понимала о характере уговора между ними. Изначально Желтова Н.И. представила свой статс многодетной матери для получения выгоды для себя и для Лица №1, который согласно их уговора должен был заниматься оформлением сделки, так как имеет опыт в этом направлении. И действительно, именно активные действия Лица №1 помогли найди продавца, который был согласен продать свое жилье по оговоренной цене (100 000 рублей) с искажением реальной стоимости дома (цена, указанная в договоре за квартиру 450 000 рублей).
Суд находит установленным факт, что Желтова Н.И. в период с 02.04.2022 по 02.11.2022, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что Лицо №1 осуществляет свою деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение обратилась к Лицу №1, поскольку последний приходился ей братом и предложила ему незаконно обогатиться при получении положенной Желтовой Н.И. субсидии, об этом суду рассказал Лицо №1, сказав, что он поведал существо проекта «Демография» своей сестре Желтовой Н.И., а та дала ему задание - «займись этим делом».
В судебном заседании установлено, что денежными средствами от банка в виде суммы - 450 000 рублей, распорядился Лицо №1, так как имел доверенность от Свидетель №2, поскольку из показаний Свидетель №2 следует, что денежные средства от продажи дома ей передал Лицо №1, а Лицо №1 в судебном заседании показал, что так как имел доверенность от Свидетель №2, он снял со счета денежные средства и часть денежных средств в размере 100 000 рублей была передал продавцу.
Доподлинно установлено, что Лицо №1 получило вознаграждение в виде прибыли от сделки между Желтовой Н.И. и Свидетель №2, о чем он сообщил суду в судебном следствии, так как сам снимал денежные средства, перечисленные банком на счет продавца.
Роль, отведенная Желтовой Н.И. в преступлении заключалась в получении в банке ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости, а затем она (Желтова Н.И.) должна была обратиться с заявлением в банк для получения выплаты средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита. Что и было сделано подсудимой для исполнения своей роли в преступлении. Лицо №1 подтвердил, что он занимался организационными мероприятиями – поиском объекта недвижимости и продавца, согласования вопросов заниженной цены с продавцом и прочее, так в ходе судебного следствия Лицо №1, указал, что Свидетель №2 даже выдала ему доверенность, по которой он мог распоряжаться поступившими денежными средствами.
Версия подсудимой о полном незнании преступных намерений Лица №1 опровергается характером их взаимодействия: они действовали совместно, посещали банки и МФЦ, оформляли документы, при этом Желтова Н. И. делегировала Свидетель №1 решение всех ключевых вопросов, не проявляя должной осмотрительности, что в совокупности свидетельствует о её осведомлённости о неправомерном характере схемы. Более того, непродолжительный срок владения жильём и последующая продажа объекта подтверждают отсутствие у подсудимой реальной цели улучшить жилищные условия семьи.
Таким образом, действия Желтовой Н. И. содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ: она участвовала в хищении денежных средств, путём предоставления заведомо ложных сведений о стоимости приобретаемого жилья, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Лицом №1, причинив ущерб ПАО «ДОМ.РФ» в крупном размере (450 000 рублей), что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Оснований для установления иного размера ущерба, а именно ниже чем 450 000 рублей судом не установлено, поскольку фактическая сумма хищения составила 450 000 рублей, именно на такую сумму была предоставлена жилищная субсидия, жилье было приобретено Желтовой Н.И. без намерения в нем проживать, о чем свидетельствуют показания Лица №1, фактические обстоятельства совершения преступления (отсутствия первичного осмотра жилья, проведения ремонта, быстрая перепродажа), фактически сделка купли-продажа заключена формально без результата улучшения жилищных условий детей, хотя выделенные государством средства предназначались именно для реализации социальной программы. Денежные средства, вырученные Желтовой Н.И. (200 000 руб.) в результате сделки с Свидетель №2 пошли на личные цели, о чем подсудимая сама сообщила суду.
Совокупность исследованных доказательств - показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела и вещественных доказательств - является достаточной, допустимой и достоверной для вывода о виновности подсудимой. Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований сомневаться в их правдивости или предполагать оговор подсудимой суд не усматривает.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Мошенничество признается оконченным с момента, когда похищаемое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Суд находит доказанным способ совершения преступления в виде обмана, так как обман (как способ совершения мошенничества) при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Злоупотребления доверием как способа совершения мошенничества суд не усматривает, так как доверительных отношений с тем, кто принимает решение о выплате у подсудимой не имелось.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом, коим и обладала Желтова Н.И, так как являлась многодетной матерью.
Судом установлен прямой умысел подсудимой и корыстный мотив преступления, совершение деяния «группой лиц по предварительному сговору», о котором свидетельствуют договоренность, состоявшаяся заранее, целенаправленный характер совершенных подсудимой Желтовой Н.И. совместно с Лицом №1 и направленных действий на незаконное завладение денежными средствами при получении выплат по господдержке. Сам факт того, что оформлением документов по сделке занимался Лицо №1, ввиду наличия у него достаточного опыта, не умаляют вину Желтовой Н.И. в совершенном преступлении.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» субсидии для приобретения или строительства жилого помещения отнесены к социальным выплатам по смыслу ст. 159.2 УК РФ
Действия подсудимой Желтовой Н. И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При этом, из действий подсудимой Желтовой Н.И. следует исключить альтернативную формулировку обвинения «или иного имущества при получении пособий, компенсаций», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мошенничество имело место при получении социальной выплаты- жилищной субсидии, которая характеризуется однократностью выплаты семье, связной с мерами государственной поддержке. Доказательств о хищении «иного имущества» органами государственного обвинения суду не предоставлено.
Оснований для переквалификации действий подсудимой, оправдания либо прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой суд соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
В качестве данных характеризующих личность подсудимой Желтовой Н.И.., суд учитывает, что она не судима, имеет постоянное место жительства на территории Чесменского муниципального округа Челябинской области, проживает семей, разведена, воспитывает детей и является многодетной матерью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит:
- наличие на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;
-наличие на иждивении несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное участие в школьной жизни, помощь СВО, состояние здоровья подсудимой с учетом хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное Желтовой Н.И. преступление относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ряд смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление являются корыстным, было направлены на обогащение.
При определении размера наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Желтовой Н.И. тяжкого корыстного преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны исполняться осужденной, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая сведения о наличии на иждевении четырёх несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.
Для целей назначения данного вида наказания суд учитывает, что подсудимая социализирована, трудоустроена, ввиду чего суд делает вывод о возможном исправлении Желтовой Н.И. без реального лишения свободы и не усматривает основания для применения ст.53.1 УК РФ.
Более мягкий вид наказания не послужит целям ч.2 ст.43 УК РФ, кроме того, при этом суд учитывает, что подсудимая имеет заработок чуть выше прожиточного минимума на каждого члена ее семьи (а именно четверых несовершеннолетних детей), ввиду чего наказание в виде штрафа может поставить подсудимую в затруднительное материальное положение.
При установлении обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает верным обязать Желтову Н.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, согласно установленного данным органом индивидуальному графику; продолжить трудиться. По мнению суда, обязанность трудиться будет способствовать исправлению Желтовой Н.И. и предупреждению, совершению новых преступлений.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
В материалах уголовного дела имеется гражданский иск ПАО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д.148-154), по которому истец просил взыскать в солидарном порядке с Желтовой Н.И.. и Лица №1 имущественный вред, в размере 450 000 руб.
Так, в суд представлена информация о полном возмещении имущественного ущерба по уголовному делу №, поскольку представлен чек от Лица№1, ввиду чего государственным обвинителем не поддержан иск, а следовательно, согласно положению ст.250 УПК РФ настоящий иск суд оставляет без рассмотрения.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется, меру пресечения следует отменить при вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 310 Уголовно-процессуального-кодекса РФ, суд, приговорил:
признать ЖЕЛТОВУ Надежду Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Желтову Н.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, согласно установленного данным органом индивидуальному графику; продолжить трудиться.
Меру пресечения ЖЕЛТОВОЙ Надежде Ивановне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.
Гражданский иск ПАО «ДОМ.РФ» оставить без рассмотрения.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор купли-продажи от 02.11.2022 года между Свидетель №2 и Желтовой Н.И.; справку от психиатра и нарколога на имя Свидетель №2, информационный расчет ежемесячных платежей, кредитный договор № от 02.11.2022 года, выписки ЕГРН на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство следственного отдела по городу Троицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области направить в материалы уголовного дела и хранить при них; оптический диск с номером у посадочного отверстия № и оптический диск с номером у посадочного отверстия №, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий -