ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лемешкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кокуркиной Н.В., Онохиной Т.С., с участием государственного обвинителя Рычкова М.В., подсудимой Спириной Т.В. и защитника Стальмаковой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении
Спириной Татьяны Викторовны, 00.00.0000 года рождения, уроженки ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей в том же населенном пункте по ...., имеющей основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официального трудоустройства не имеющей, невоеннообязанной, имеющей инвалидность 3 группы, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 29.01.2026, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Спирина Т.В. 00.00.0000 и 00.00.0000 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 в вечернее время, точное время не установлено, Спирина Т.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: .... корпус 1 ...., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., с целью реализации которого 00.00.0000 в 20:55 Спирина Т.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ...., и находясь в помещении вышеуказанного магазина, согласно имеющейся договоренности, Спирина Т.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений совершили хищение следующей продукции, принадлежащей АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»:
-«Тенд цыпленка бройлера 1с охлажденная фасованная 1 кг» весом 1,633кг, стоимостью 194 рубля 99 копеек за 1 кг, всего на сумму 318 рублей 42 копейки;
-Шоколад «АЛЕНКА Шоколад молочный 150 гр.» в количестве 6 штук, стоимостью 219 рублей 99 копеек за одну штуку, всего на сумму 1319 рублей 94 копейки;
-Шампунь «GARNIER FRUCTIS SOS. Восстановление объемом 400 мл.» в количестве 1 штуки, стоимостью 399 рублей 99 копеек;
-Шампунь «HEAD&SHOULDERS основной уход 2в1 против перхоти объемом 600 мл» в количестве 3 штук, стоимостью 759 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2279 рублей 97 копеек;
-Антиперспирант NIVEA ЧЕРНОЕ/БЕЛОЕ НЕВИДИМЫЙ CLEAR СТИК объемом 50мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 349 рублей 99 копеек;
-Антиперспирант аэрозольный PEKCОНА НЕЖНО/СОЧНО объемом 150мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 325 рублей 99 копеек;
-Тампоны «KOTEX NORMAL 16шт» в количестве 2 упаковок, стоимостью 269 рублей 99 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 539 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 5534 рубля 28 копеек с учетом цены реализации товара.
С похищенным товаром Спирина Т.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Спириной Т.В. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 534 рубля 28 копеек, с учетом цены реализации товара.
Кроме того, 00.00.0000, в дневное время, точное время не установлено, Спирина Т.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: .... корпус 1 ...., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., с целью реализации которого 00.00.0000 в 14:27 Спирина Т.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ...., и находясь в помещении вышеуказанного магазина, согласно имеющейся договоренности, Спирина Т.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений совершили хищение следующей продукции, принадлежащей АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»:
-MILKA молочный шоколад н.вк.кар/фун. массой 270 грамм в количестве 8 штук, стоимостью 429 рублей 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 3 439 рублей 92 копейки с учетом цены реализации товара.
С похищенным товаром Спирина Т.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Спириной Т.В. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 439 рубля 92 копейки, с учетом цены реализации товара.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем Рычковым М.В. предъявленного подсудимой Спириной Т.В. обвинения, подсудимая Спирина Т.В. в присутствии защитника Стальмаковой З.И. вину по предъявленному обвинению признала полностью, подтвердила, что существо обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого она согласилась.
Защитник Стальмакова З.И. ходатайство подсудимой Спириной Т.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении последней в особом порядке судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Рычков М.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Спириной Т.В.. в особом порядке.
Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» П, в суд не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания; просила о проведении судебного заседания без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Спириной Т.В. в особом порядке уголовного судопроизводства, наказание оставила на усмотрение суда, на исковых требованиях настаивала.
Изучив материалы уголовного дела, суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения в особом порядке, судом не выявлено, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, следовательно, рассматриваемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 314 УПК РФ, и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возможным вынести в отношении подсудимой Спириной Т.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим суд признает Спирину Т.В. виновной в совершении двух вышеуказанных преступлений, квалифицируя ее действия дважды по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (события от 00.00.0000, 00.00.0000).
В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания за каждое преступление Спириной Т.В., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимой Спириной Т.В. совершено два оконченных умышленных преступления средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спириной Т.В. за каждое преступление суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлению (по каждому событию написана явка с повинной 00.00.0000, однако на момент написания каждой явки с повинной причастность Спириной Т.В. к хищению товара из магазина 00.00.0000, 00.00.0000 сотрудникам полиции уже была известна, как и место хищения, количество товара; в явке с повинной новые обстоятельства не сообщены, только подтверждены обстоятельства хищения имущества потерпевшего; в ходе доследственной проверке также даны объяснения, которые по своему содержанию не отвечают признакам явки с повинной, несмотря на то, что изложенные в них факты положены в основу предъявленного обвинения); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной (инвалидность 3 группы по зрению), наличие у нее малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, но периодическое общение поддерживание, дарит подарки, но алименты на его содержание не уплачивает, несмотря на их взыскание, с ребенком и его опекуном – матерью подсудимой совместно не проживает.
Обстоятельств отягчающих наказание Спириной Т.В. по каждому преступлению судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания Спириной Т.В. суд учитывает, что она не судима (т. 1 л.д. 176-177), не состоит на медицинском учете у врача-психиатра, но состоит на медицинском учете у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от сочетаемых употребления алкоголя, наркотических средств (т. 1 л.д. 183), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 184), в 2024 году и в 2025 году привлекалась в административной ответственности по гл. 5, 6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 185), намерение возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, мнение представителя потерпевшего, которая на строгом наказании не настаивала.
Решая вопрос о виде и размере основного наказания Спириной Т.В. за каждое преступление, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ранее приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие наказание, условия ее жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой основное наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, как наиболее способствующий вид наказания для исправления виновного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости, применяя при назначении окончательного наказания правила назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения Спириной Т.В. наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом имущественного положения виновной, установленного в судебном заседании, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа. Наказание в виде исправительных работ не может быть назначено в силу закона – у виновной отсутствует официальное место работы.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, поскольку в силу закона такой вид наказания как обязательные работы не могут отбываться путем условного осуждения.
Исправление виновной возможно без назначения наказания в виде принудительных работ, в виде лишения свободы, исходя из данных о личности виновной.
При назначении наказания за каждое преступление судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом вида назначаемого за каждое преступление наказания, несмотря на то, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, имеются смягчающие обстоятельства наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении Спириной Т.В. срока наказания за каждое преступление суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, с учетом вида назначаемого за каждое преступление наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности Спириной Т.В., суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств
Суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания за каждое преступление положения ст.64 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения каждого преступления, личности виновной, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, исходя из поведения виновной во время или после совершения каждого преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
На предварительном следствии представителем потерпевшего П подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 8 974 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего по возмещению материального ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимой и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинен материальный ущерб; размер материального ущерба подтверждается справками о стоимости похищенных товаров, товарно-транспортными накладными, инвентаризационными актами, справками об ущербе, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчиком Спириной Т.В. не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему.
Поскольку Спириной Т.В. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершены хищения имущества потерпевшего 25.11.20205, 00.00.0000, потерпевшему причинен действиями двух лиц материальный ущерб на заявленную сумму, то ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке со Спириной Т.В. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Подсудимая Спирина Т.В. в суде исковые требования признала в полном объеме и выразила намерение его погашения; последствия признания иска ей были разъяснены и ейпонятны.
Таким образом, истцом доказаны факты причинения потерпевшему материального ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба и причинная связь между противоправным поведением и наступлением ущерба; вина причинителя вреда.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к Спириной Т.В. и неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, а ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитников Рыковой Д.М. и Стальмаковой З.И. за участие в следствия в общем размере 6 420 рублей 45 копеек, а также по оплате труда защитника Стальмаковой З.И. за участие в открытых судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в общем размере 4 280 рублей 30 копеек не подлежат взысканию с виновного Спириной Т.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Указанные процессуальные издержки защитнику Стальмаковой З.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на основании отдельного постановления, заявление защитника подлежит удовлетворению.
На этом же основании не подлежит удовлетворению заявление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. о взыскании со Спириной Т.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в общем размере 6 420 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Спирину Татьяну Викторовну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события от 25.11.2025, 26.11.2025), и назначить ей наказание за каждое из двух преступлений в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Спириной Татьяне Викторине наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.
Разъяснить Спириной Т.В., что:
- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ;
- вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
- обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день;
- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Спириной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании со Спириной Татьяны Викторовны материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно со Спириной Татьяны Викторовны и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в общем размере 8 974 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за 25.11.2025 и за 26.11.2025 в бумажных конвертах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.
Отказать в удовлетворении заявления заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. о взыскании со Спириной Т.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в общем размере 6 420 рублей 45 копеек.
Освободить осужденную Спирину Татьяну Викторовну от возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитников Рыковой Д.М. и Стальмаковой З.И. за участие в следствия в общем размере 6 420 рублей 45 копеек, а также за участие защитника Стальмаковой З.И. в судебных заседаниях в общем размере 4 280 рублей 30 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна:
Судья: Помощник судьи: