ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«19» августа 2026 г. с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Чесма в составе: председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре судебного заседания Стрельчик В.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Семенкова Д.А., прокурора Ботвинкина В.Е., подсудимого Нурписова Б.И., защитника - адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина РФ:
НУРПИСОВА Булата Ишмуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в должности заместителя начальника ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, без хронических заболеваний и инвалидности, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 28.05.2026, задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ - 26.05.2026.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установил:
Нурписов Б.И. совершил преступление на территории Чесменского муниципального округа при следующих обстоятельствах:
Нурписов Б.И. на основании приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от 11.06.2025 назначен на должность заместителя начальника Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области (далее по тексту – ОМВД России по Чесменскому району).
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.
Согласно ч.3 ст.4 ФЗ «О полиции», руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.6, ч.4 ст.7, ч.1 ст.9 ФЗ «О полиции», на Нурписова Б.И. возложены обязанности осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. В соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ «О полиции», общественное мнение является одним из критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п.п.1, 2, 8, 10, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п.2 должностного регламента заместителя начальника ОМВД России по Чесменскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Чесменскому району 11.06.2025 (далее по тексту – должностной регламент), Нурписов Б.И. в своей деятельности, в том числе, руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Челябинской области, Положением о территориальном органе, а также должностным регламентом.
Согласно п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.7, 8.9, 8.27, 8.34, 8.35 должностного регламента, Нурписов Б.И. обязан: осуществлять непосредственное руководство деятельностью подразделений, входящих в состав полиции ОМВД России по Чесменскому району и нести персональную ответственность за успешное и надлежащее выполнение возложенных на полицию задач и функций, а именно отделение уголовного розыска, группа экономической безопасности и противодействия коррупции, отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, отделение ГИБДД, изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, дежурная часть, отделение дознания, направление по исполнению административного законодательства; организовывать деятельность подчиненных подразделений, планирование и координацию их деятельности, организовывать и контролировать выполнение плановых мероприятий, документов, поручений, указаний, своевременность предоставления, полноту и достоверность сведений об их выполнении, обеспечивать качественное выполнение возложенных на полицию задач; распределять обязанности между начальниками служб, делегирует в установленном порядке часть представленных ему организационных полномочий руководителям подчиненных подразделений во вопросам организации деятельности этих подразделений; обеспечивать соблюдение законности в деятельности ОМВД России по Чесменскому району и подчиненных подразделений, организовывать контроль за соблюдением ОМВД России по Чесменскому району и подчиненными подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, законов и нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных правовых актов, отнесенным к компетенции органов внутренних дел; осуществлять постоянный мониторинг общественного мнения о деятельности территориального органа; контролировать деятельность подчиненных подразделений, оказывать практическую помощь в их деятельности, обобщать и обеспечивать внедрение передовых форм и методов в их работу; организовывать проведение оперативно-розыскных мероприятий в подразделении, направленных на предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождения которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; контролировать работу по раскрытию преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности в подчиненных оперативных подразделениях, правильное ведение служебной документации, обеспечивать повышение профессионального уровня подчиненных, знание ими действующего законодательства и ведомственной нормативной базы.
Таким образом, Нурписов Б.И., на основании ФЗ «О полиции» и должностного регламента, являлся представителем власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В вечернее время 07.12.2025 в дежурную часть ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области поступило сообщение о незаконной охоте, совершенной Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №11, скрывающихся от сотрудника федерального государственного охотничьего надзора Министерства экологии Челябинской области на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автомобильным дорогам Чесменского района, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Чесменскому району были предприняты меры, направленные на задержание вышеуказанного автомобиля для выполнения возложенных на полицию обязанностей по пресечению противоправных деяний, документирования обстоятельств совершения преступления и обеспечения сохранности следов преступления.
В указанное время Свидетель №1, желая избежать ответственности за совершенное преступление, посредством мобильной связи обратился к Нурписову Б.И., с которым он длительное время состоит в дружеских отношениях, сообщив ему обстоятельства произошедшего и высказав просьбу воспользоваться полномочиями представителя власти – заместителя начальника ОМВД России по Чесменскому району, с целью предоставления возможности Свидетель №1 скрыться от сотрудников ОМВД России по Чесменскому району, тем самым избежать установленной законом ответственности.
Получив от Свидетель №1 сведения о произошедшем, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, у Нурписова Б.И. состоящего в дружеских отношениями со Свидетель №1, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий путем незаконного предоставления Свидетель №1 сведений о расположении сил и средств ОМВД России по Чесменскому району, выделенных для задержания последнего, а также путем дачи незаконных распоряжений подчиненным сотрудникам с целью предоставления Свидетель №1 возможности избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, исключения возможности надлежащего документирования обстоятельств совершения преступления и сохранения следов преступления.
Реализуя возникший преступный умысел, Нурписов Б.И., находясь в вечернее время 07.12.2025 на территории Чесменского района Челябинской области, действуя незаконно, вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия, нарушая положения ФЗ «О полиции», должностного регламента, получил от подчиненных сотрудников достоверные сведения о местах расположения сил и средств ГИБДД ОМВД России по Чесменскому району, выделенных для задержания Свидетель №1, после чего, используя средства мобильной связи, незаконно предоставил полученные сведения Свидетель №1, в результате чего последний получил возможность скрываться от сотрудников ГИБДД ОМВД России по Чесменскому району и сотрудника федерального государственного охотничьего надзора Министерства экологии Челябинской области вплоть до остановки на территории с. Чесма, обусловленной отсутствием топлива в баке вышеуказанного автомобиля, где Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №11 были задержаны сотрудниками ОМВД России по Чесменскому району для документирования обстоятельств совершенного преступления в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Непосредственно после этого, Нурписов Б.И., продолжая реализовывать возникший преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, действуя умышленно, достоверно зная о том, что у Свидетель №1 отсутствовали разрешения на добычу 4 копытных животных, обнаруженных в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в служебном помещении ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, путем дачи устных указаний воспрепятствовал производству незамедлительного опроса Свидетель №1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области Свидетель №6, содействовал для получения у сторонних лиц разрешений на добычу копытных животных и для дальнейшего использования их в качестве подложных документов в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью освобождения Свидетель №1 от установленной законом ответственности.
После получения согласия от Свидетель №4, Свидетель №16 и Свидетель №12 на предоставление принадлежащих им разрешений на добычу копытных животных, Нурписов Б.И., действуя в соответствии с ранее возникшим преступным умыслом и вопреки обязанностям, возложенным на него положениями ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, достоверно зная о том, что Свидетель №4, Свидетель №16 и Свидетель №12 не принимали участия в коллективной охоте совместно со Свидетель №1, лично проследовал по местам нахождения Свидетель №4, Свидетель №16 и Свидетель №12, получил от них разрешения на добычу копытных животных: серия № № на имя Свидетель №4, серия № № на имя Свидетель №16, серия № на имя Свидетель №12
При этом одно из разрешений серия № № на имя Свидетель №5 было получено Свидетель №1 от Свидетель №5 лично и вложено к остальным разрешениям.
Действуя умышленно, вопреки обязанностям, возложенным на него положениями ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, Нурписов Б.И. сообщил Свидетель №6 о правомерности действий Свидетель №1, ввиду наличия у последнего разрешений на добычу копытных животных.
В результате умышленных противоправных действий Нурписова Б.И. к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области под № по сообщению о незаконной охоте, совершенной Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №11, были незаконно приобщены разрешения на добычу копытных животных: серия № на имя Свидетель №5, серия № № на имя Свидетель №4, серия № на имя Свидетель №16, серия № на имя Свидетель №12, не принимавших участия в коллективной охоте совместно со Свидетель №1, на основании которых в ОД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области 16.12.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №11 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела 17.12.2025 отменено постановлением заместителя прокурора Чесменского района Челябинской области как незаконное, материал проверки передан в следственный отдел по г.Троицк СУ СК России по Челябинской области, где 26.05.2026 в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.
Своими умышленными преступными действиями Нурписов Б.И. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в области уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, уголовному преследованию лиц, совершивших преступление.
Также, Нурписов Б.И. дискредитировал органы государственной власти в целом и нанес ущерб авторитету органов МВД России, нарушив установленный ст.19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом, пренебрег возложенными на него обязанностями по организации надлежащей проверки сообщений о преступлении и документированию обстоятельств совершенного преступления, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию задач и функций, создав негативное общественное мнение и подорвав доверие граждан в отношении органов МВД России, являющихся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.
Подсудимый Нурписов Б.И. вину в предъявленном обвинении признал, в ходе судебного следствия дал показания.
Из показаний Нурписова Б. И. данных в ходе судебного следствия 18.08.2026 следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, ранее он проходил службу в ОМВД вместе со своим бывшим начальником Свидетель №1, между ними сложились дружеские отношения, но после ухода Свидетель №1 на пенсию отношения немного остыли, но они по прежнему могли общаться, так как являются соседями.
Нурписов Б. И. показал, что 07.12.2025 ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что он едет с охоты, их преследует внедорожник <данные изъяты>», в автомобиле находится 5 туш добытых животных, и просил оказать содействие, чтобы уйти от преследования. Узнав, что речь идёт о преследовании егерями и задействовании экипажа ДПС, Нурписов Б. И. стал корректировать маршрут Свидетель №1: выяснял местонахождение экипажа ДПС и передавал эти сведения Свидетель №1, тем самым обеспечивая возможность избежать задержания. В результате автомобиль <данные изъяты> смог доехать до окраины с. Чесма, где был остановлен изза отсутствия топлива. Далее он Нурписов Б. И. прибыл к месту остановки автомобиля, где присутствовали сотрудники ОМВД и егеря и иные лица, с которыми он не знаком. Он видел, как Свидетель №1 разговаривает с егерем Свидетель №2 При осмотре автомобиля было установлено наличие в багажном отделении 5 туш сибирской косули. Приехав в отдел полиции для оформления документов Свидетель №1 сказал, что он будет придерживаться версии о коллективной охоте, в которой принимали участие Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №16 и Свидетель №12, попросив съездить Нурписова Б.И. за разрешений на добычу копытных животных к Свидетель №4, Свидетель №16 и Свидетель №12, что и сделал подсудимый. Эти разрешения он передал Свидетель №1 О получении разрешения от Свидетель №5, Свидетель №1 договаривался сам, он (подсудимый) с Свидетель №5 об этом не говорил.
Кроме того, Нурписов Б. И. просил оперуполномоченного Свидетель №6 временно отложить опрос Свидетель №1, так как Свидетель №1 начал возмущаться и говорить о том, что в настоящее время отпала необходимость ограничения его прав, поскольку у него имелись разрешения на добычу животных, не раскрывая способ их получения. Ввиду чего все процессуальные действия были отменены Нурписовым Б.И., все лица участвующие в охоте - сам Свидетель №1 и лица, находящиеся в его автомобиле покинули отделение полиции.
Нурписов Б. И. в ходе судебного следствия признал, что своими действиями фактически позволил Свидетель №1 избежать уголовной ответственности за незаконную охоту, и пояснил, что действовал исключительно из дружеских отношений, материальной выгоды не получал, какой-либо заинтересованности не имел, корит себя за данный поступок, сожалеет о своём поступке.
Виновность Нурписова Б.И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, с согласия сторон:
Свидетель Свидетель №6 (т. 1 л. д 34-39) указал, что 07.12.2025 в составе следственнооперативной группы он прибыл на место происшествия около свалки мусора в с. Чесма, где обнаружил туши 5 особей сибирской косули в автомобиле, а также карабин «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1 Свидетель №1 не отрицал «перестрел» - добычу животных сверх количества, разрешённого имевшимся у него документом, и выражал готовность оплатить стоимость незаконно добытых особей. В ОМВД Свидетель №6 начал опрос Свидетель №1, но по прямому распоряжению Нурписова Б. И. переключился на опрос егерей. При этом дверь кабинета, где оставались Нурписов Б. И. и Свидетель №1, была заперта изнутри. Он (свидетель) проводил опрос Свидетель №10, который указал, что преследовал внедорожник, на котором передвигался Свидетель №1 Позднее в кабинете Свидетель №6 обнаружил 4 разрешения на охоту, оформленные на Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №12, происхождение которых ему неизвестно. По словам Свидетель №9, Нурписов Б. И. заявил, что охота была законной ввиду наличия разрешений, и запретил изъятие автомобиля, оружия и туш животных. Свидетель также отметил наличие дружеских отношений между Нурписовым Б. И. и Свидетель №1
Свидетель Свидетель №10 (т. 1 л. д.104-108), который является специалистом Минэкологии Челябинской области, описал обстоятельства выявления факта охоты, длительного преследования автомобиля <данные изъяты>, обнаружения незаполненного разрешения и 5 туш косуль у Свидетель №1, а также прямые указания руководства отпустить Свидетель №1, несмотря на очевидные признаки противоправного деяния. Изначально, Свидетель №1 отдал ему незаполненное разрешение на добычу одной косули. Свидетель №1 на месте признавал «перестрел» и намерение докупить ещё 4 разрешения, а спустя некоторое время при странных обстоятельствах появилось еще 4 разрешения.
Свидетель Свидетель №2 (т. 1 л. д. 40-45) подтвердил, что Свидетель №10 преследовал автомобиль, в котором находились лица, предположительно совершившие незаконную охоту. На месте происшествия Свидетель №1 признал добычу 5 косуль при наличии разрешения лишь на одну особь и предлагал «выкупить» дополнительные разрешения. Свидетель №2 разъяснил, что понятие «перестрел» законодательно не предусмотрено, а действия Свидетель №1 образуют состав незаконной добычи. В ОМВД, несмотря на возражения егерей, по указанию Нурписова Б. И. было принято решение не изымать вещественные доказательства (автомобиль, оружие, туши), а впоследствии Свидетель №1 и сопровождавшие его лица покинули отделение вместе с указанными предметами. Кроме того, он видел как Свидетель №1 и Нурписов Б.И. закрывались в кабинете.
Свидетель Свидетель №3 (т. 1 л. д. 46-50), участвовавший в поездке в качестве загонщика, показал, что Свидетель №1 приходиться братом его бывшей супруги, 07.12.2025 Свидетель №1 сам отстрелял 5 косуль, после чего пытался по телефону решить вопрос о приобретении дополнительных разрешений ввиду «перестрела». В ходе движения автомобиль, на котором они передвигались преследовался сотрудником Минэкологии, остановка произошла изза отсутствия топлива. В ОМВД Свидетель №3 был опрошен, затем произведён осмотр автомобиля, в ходе которого зафиксированы оружие и туши животных. Свидетель №3 также сообщил, что позднее ему стало известно о предоставлении Свидетель №1 пяти разрешений на добычу, четыре из которых были получены от знакомых, фактически не участвовавших в охоте. Автомобиль марки <данные изъяты> является его служебным автомобилем и не принадлежал Свидетель №1
Свидетель Свидетель №11 (т. 1 л. д.76-80), подтвердил, что 07.12.2025 участвовал в охоте в качестве загонщика по просьбе Свидетель №1 Охота проходила в Тагузакском логе (<адрес>) втроём: он, Свидетель №1 и Свидетель №3 У Свидетель №1 было ружьё, у Свидетель №3 оружия не было, других охотников на месте не было. В ходе охоты Свидетель №1 добыл 5 особей косули сибирской. Свидетель №11 помог загрузить туши в багажник автомобиля. При возвращении в с. Чесма за ними следовал автомобиль «<данные изъяты>», за рулём был егерь. После остановки у въезда в село состоялись переговоры Свидетель №1, Свидетель №3 и егеря. Далее всех доставили в ОМВД по Чесменскому району.
Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л. д. 56-60), показал, что является охотником с момента достижения совершеннолетия, имеет разрешение на хранение оружия - гладкоствольного ружья <данные изъяты> и карабина «Сайга <данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, состоит в членах правления Чесменского охотничьего хозяйства, правила охоты ему известны. 06.12.2025 к нему домой приехал зять - Свидетель №3, с которым они договорились утром 07.12.2025 поехать на охоту. Утром к участию в качестве загонщика был приглашён Свидетель №11, огнестрельного оружия он с собой не имел. Свидетель сообщил Свидетель №3 и Свидетель №11, что у него имеется разрешение на добычу одной особи сибирской косули. Передвижение к месту охоты осуществлялось на служебном автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №3 Местом охоты было выбрано поле подсолнечника между п. Тогузак и п. Редутово - в этом районе, по сведениям свидетеля, наблюдалось скопление сибирской косули. По прибытии участники распределились согласно договорённости: Свидетель №3 и Свидетель №11 должны были загонять животных, а свидетель - произвести отстрел одной особи с использованием карабина «Сайга <данные изъяты>» с оптическим прицелом. В обеденное время в зоне видимости оказалось не менее 30 особей косули. Свидетель произвёл около 3-4 выстрелов по пробегавшему животному, находившемуся на расстоянии не более 20 метров. В результате им было добыто 5 особей сибирской косули. Как пояснил свидетель, «перестрел» произошёл изза высокой начальной скорости пули: животные не падали сразу, и он не мог достоверно определить, поражена ли цель; кроме того, выпущенные пули могли пробивать одну тушу и задевать других животных. Убитые особи располагались в радиусе 200 метров от места стрельбы. Свидетель стал стаскивать туши в одно место. Он сообщил Свидетель №3 и Свидетель №11 о допущенном «перестреле» и готовности докупить дополнительные разрешения на добычу животных. Однако изза отсутствия мобильной связи он не смог связаться с Свидетель №8, осуществлявшим реализацию разрешений. Свидетель планировал приобрести разрешения позднее, в связи с чем принял решение транспортировать туши в с. Чесма; при попытке заполнить имеющееся разрешение выяснилось, что ручка не пишет. Вместе с Свидетель №11 свидетель погрузил туши в автомобиль, после чего они продолжили движение. В пути свидетель уснул, а проснувшись, узнал от Свидетель №3, что их преследует белый внедорожник «Паджеро», подающий сигналы к остановке. По совету свидетеля останавливаться не стали, поскольку он осознавал риск квалификации своих действий как браконьерства, если будет установлено, что добыча произведена вне территории Чесменского охотничьего угодья. В ходе движения свидетель неоднократно созванивался с Нурписовым Б. И., сообщив о преследовании. Нурписов Б. И. проинформировал, что за ними следуют сотрудники Министерства экологии Челябинской области, и в дальнейшем в телефонных разговорах сообщал сведения о расположении экипажей ГИБДД и рекомендовал маршрут движения. Свидетель пояснил, что Нурписов Б. И. оказывал помощь ввиду дружеских отношений; какихлибо обещаний материального вознаграждения он не давал и не намеревался давать.
Автомобиль прибыл к въезду в с. Чесма, где участники остановились самостоятельно. К ним прибыли сотрудники Министерства экологии Свидетель №2 и Свидетель №10 Свидетель заявил о факте «перестрела» и готовности компенсировать ущерб, в том числе путём приобретения дополнительных разрешений. Он неоднократно обращался к Свидетель №8 с просьбой продать 4 разрешения, однако разрешения приобретены не были.
Далее группа проследовала в ОМВД России по Чесменскому району для проведения проверки. В ходе проверочных мероприятий свидетель был опрошен сотрудником следственнооперативной группы Свидетель №6 В процессе опроса в кабинет зашёл Нурписов Б. И., Свидетель №6 вышел, и между свидетелем и Нурписовым Б. И. состоялся разговор. Свидетель высказал намерение использовать разрешения других охотников, чтобы урегулировать ситуацию, Нурписов Б. И. содействовал в предоставлении документов - принёс 3 разрешения на добычу животных, ещё одно разрешение было получено от Свидетель №5, находившегося в отделении полиции.
Свидетель дал пояснения о том, что Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4 и Свидетель №16 якобы участвовали в охоте и передали ему свои разрешения, которые он не сразу предъявил сотрудникам Министерства экологии и полиции. На основании этих пояснений и представленных разрешений свидетель был отпущен из отделения полиции вместе с оружием и добытыми животными.
В настоящее время свидетель признаёт факт «перестрела», допущенного по неосторожности, и причинение материального ущерба, оценённого Министерством экологии в 480 000 рублей. При этом он подтвердил, что сведения об участии Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4 и Свидетель №16 в охоте являются недостоверными.
Свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д. 87-89) показал, что в декабре 2025 года он прибыл в ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области по месту своей службы, где встретил своего бывшего руководителя Свидетель №1, который пояснил, что находился на охоте и допустил «перестрел», то есть добыл животных в количестве, превышающем объём имеющихся у него разрешений. При этом Свидетель №1 поинтересовался у Свидетель №5, имеется ли у него разрешение на добычу косули сибирской. Свидетель подтвердил, что имеет при себе разрешение на добычу одной особи сибирской косули - документ находился в сумке с документами. Ввиду чего далее передал ему разрешение на добычу косули. Свидетель №5 подтвердил, что личного участия в охоте совместно со Свидетель №1 не принимал. Ему известно, что на охоте Свидетель №1 находился совместно с Свидетель №3 и Свидетель №11, при этом Свидетель №1 лично добыл пять особей сибирской косули, используя имевшееся у него огнестрельное оружие.
Показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №12 согласуются между собой и подтверждают, что указанные лица не участвовали в охоте 07.12.2025 со ФИО9, а их разрешения были переданы Свидетель №1 уже после факта добычи животных.
Свидетель Свидетель №13 (т. 1 л. д.90-93) показал, что передал Нурписову Б. И. разрешение Свидетель №16 для использования Свидетель №1, в связи с «перестрелом».
Свидетель Свидетель №14 (т. 1 л. д. 113-116), инспектор ДПС ОМВД по Чесменскому району, подтвердил обстоятельства преследования автомобиля <данные изъяты> совместно с другими экипажами ГАИ по информации от сотрудника Минэкологии и факт остановки транспортного средства изза окончания топлива, а также присутствие на месте следственнооперативной группы и должностных лиц.
Свидетель ФИО10 (т.1 л.д.129-131), инспектор ДПС ОМВД по Чесменскому району, показал, что 07.12.2025 заступил на смену и в ходе инструктажа получил от сотрудника ГАИ Свидетель №14 информацию о необходимости помочь в задержании автомобиля <данные изъяты>, который преследуют егеря: машина двигалась из с. Баландино в сторону с. Чесмы. Экипаж ДПС выехал в указанном направлении и попытался перекрыть дорогу у АЗС «Лукойл», но автомобиль свернул на полевую дорогу в сторону свалки. Далее сотрудники прибыли к месту остановки <данные изъяты> (на обочине полевой дороги) - машина остановилась изза отсутствия топлива. На месте находились автомобиль егерей (<данные изъяты>), ФИО11 (в полевой форме), а также Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №11 ФИО10 слышал, как ФИО11 спросил у Свидетель №1 о наличии дичи и оружия, Свидетель №1 подтвердил наличие оружия. Затем на место прибыли Свидетель №7 и следственнооперативная группа.
Свидетель Свидетель №9 (т. 1 л. д. 94-98), следователь ОМВД по Чесменскому району, сообщил, что 07.12.2025 в составе следственнооперативной группы выехал на место происшествия у выезда из с. Чесма. Там он установил, что в багажнике автомобиля <данные изъяты> (принадлежащего Свидетель №3) находятся 5 туш сибирской косули. В отделении полиции он инициировал вопрос об изъятии вещественных доказательств и задержании транспортного средства. Однако по прямому указанию заместителя начальника ОМВД Нурписова Б. И. данные меры не были реализованы, материалы проверки переданы иным сотрудникам, а автомобиль, оружие и туши возвращены Свидетель №1 и его спутникам. Со слов Свидетель №9, он действовал в соответствии с распоряжениями руководства, при этом представители Минэкологии (Свидетель №2, Свидетель №10) выражали несогласие с решением не изымать вещественные доказательства.
Свидетель Свидетель №15 (т.1 л.д.117-121), участковый уполномоченный ОМВД по Чесменскому району, сообщила, что 07.12.2025 в составе следственнооперативной группы выехала на место происшествия -на полевую автодорогу у свалки, где увидела своего бывшего руководителя Свидетель №1, его подозревали в незаконной охоте. На месте она увидела туши 5 косуль и охотничье оружие в автомобиле. После доставления участников в отдел Свидетель №15 провела опросы, в ходе опроса Свидетель №11 подтвердил, что охотились втроём- он, Свидетель №1, Свидетель №3, отстрелял животных только Свидетель №1, допустив «перестрел» (5 особей), иных участников не называл. Свидетель №2 (представитель Минэкологии) сообщил, что автомобиль преследовали сотрудники министерства, а у Свидетель №1 имелось лишь одно разрешение на добычу косули при 5 обнаруженных тушах.
Свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д.29-33), начальник ОУР ОМВД по Чесменскому району, сообщил, что 07.12.2025 находился в составе следственнооперативной группы, от сотрудников ГИБДД узнал о преследовании автомобиля, который задержали на полевую автодороги у свалки, он выехал на место происшествия, где был увидел своего бывшего руководителя Свидетель №1, в сопровождении с Свидетель №3 и Свидетель №11, также на месте находились представители Минэкологии. В багажнике автомобиля <данные изъяты>, на котором передвигался ФИО12 было обнаружено 5 туш косуль, представитель Минэкологии обвинял ФИО13 в браконьерстве, при этом ФИО12 имел одно разрешение на добычу, позже на место происшествия приехал ФИО1, было принято решение проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства в отделе Свидетель №1 были предоставлены разрешения в количестве 5 штук, часть разрешений было оформлено на Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №4. ФИО12 утверждал о том, что была коллективная охота. Он как руководитель группы не давал сотрудникам распоряжения по изъятию туш, сбору материала, причину пояснить не мог.
Свидетель Свидетель №18 (т.1 л.д.136-139), начальник ОМВД России по Чесменскому району, указал, что с 05.12.2025 по 13.01.2025 он находился в ежегодном отпуске, на время его временного отсутствия исполняющим обязанности начальника ОМВД являлся Нурписов Б.И., в связи с чем, последний обладал обязанностями и полномочиями начальника. После выхода из отпуска, он узнал, что в отделении имелся административный материал в отношении Свидетель №1, который ему знаком, так как являлся его бывшим руководителем. Он (свидетель) отменил решение в рамках КоАП и передал материал на перегистрацию как преступления и для принятия решения в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в отдел дознания. Также он вызвал Нурписова Б.И. к себе и спросил, что за ситуация произошла и почему материал зарегистрирован как административное правонарушение. Нурписов Б.И. пояснил, что поступило сообщение о факте незаконной охоты Свидетель №1, со слов Нурписова Б.И. все участники происшествия были доставлены в ОМВД для разбирательства, и в отделе Свидетель №1 предъявил разрешения на все обнаруженные у него туши косуль. То есть со слов Нурписова Б.И. нарушений в действиях Свидетель №1 не имелось, состав преступления отсутствовал, а имелся состав административного правонарушения, так как путевки были заполнены частично, не надлежащим образом. О том, что на самом деле Свидетель №1 предоставил чужие разрешения лиц, с которыми он фактически не охотился, он на тот момент не знал.
Свидетель Свидетель №8 (т. 1 л. д.99-103), председатель Правления Чесменского отделения охотничьего союза Челябинской области, разъяснил порядок выдачи разрешений, подчеркнув, что они предоставляются строго до начала охоты, а приобретение разрешений после отстрела животных недопустимо и является нарушением. Он подтвердил звонок Свидетель №1 с просьбой о выдаче 4 дополнительных разрешений и свой отказ в их предоставлении ввиду незаконности такой процедуры.
Также виновность Нурписова Б. И. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, так:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2025, с участием Свидетель №1 был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в котором обнаружены 5 туш косуль и карабин «<данные изъяты>» <данные изъяты>, также указано на изъятие пяти путевок (т. 1 л. д. 168-174);
Из материалов оперативнорозыскной деятельности УФСБ, следует, что в ходе ОРМ получены данные о том, что заместитель начальника ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области Нурписов Б. И., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, обеспечил освобождение от уголовной ответственности за незаконную охоту Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №11 (состоящих с ним в дружеских отношениях) путём предоставления подчинённым сотрудникам подложных разрешений на добычу диких копытных животных, а также посредством заведомо незаконных распоряжений исключил факт изъятия предметов и орудия преступления, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, о чем в дело представлены постановление от 05.02.2026 (т. 1 л. д. 13-17), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 05.02.2026 с учетом судебных постановлений (т.1 л.д.33-64);
Выпиской из приказа от 11.06.2025 № подтверждается, что Нурписов Б. И. назначен на должность заместителя начальника Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области(т. 2 л. д. 208);
Должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по Чесменскому району, утверждённым 11.06.2025, определены полномочия и обязанности Нурписова Б. И., в том числе обязанность обеспечивать соблюдение законности в деятельности ОМВД и контролировать соблюдение законодательства РФ и ведомственных нормативных актов, организовывать контроль за работой подчинённых подразделений, контролировать раскрытие преступлений и ведение служебной документации. В частности, пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.7, 8.9, 8.27, 8.34, 8.35 регламента закрепляют персональную ответственность Нурписова Б. И. за надлежащее выполнение задач полиции, организацию и контроль деятельности подразделений, обеспечение законности и мониторинг правоприменительной практики (т. 2 л. д. 12-18);
Протоколом осмотра предметов от 10.07.2026 зафиксирован осмотр оптического диска, предоставленного ПУ ФСБ России по Челябинской области, на котором содержатся телефонные переговоры между Нурписовым Б. И. и Свидетель №1 от 07.12.2025. В диалогах Нурписов Б. И. координирует действия Свидетель №1, даёт рекомендации по уклонению от преследования (в том числе указания двигаться полями, избегать трасс, уходить в сторону Тугузака и Нагайбака), информирует о расположении экипажей ДПС и иных сил, тем самым содействуя сокрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (т. 3 л. д. 1-30), так постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2026, указанный оптический диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л. д. 32-33);
В ходе обыска от 26.05.2026 по месту проживания Нурписова Б. И. (<адрес>) изъяты охотничьи билеты и разрешения на хранение и ношение нескольких единиц охотничьего огнестрельного оружия на имя Нурписова Б. И., что подтверждает его вовлечённость в охотничью деятельность и наличие соответствующих документов, позволяющих оценивать осведомлённость о правилах охоты и разрешительном порядке добычи животных (т. 2 л. д. 227-233);
Протоколом обыска от 26.05.2026 в ОМВД по <адрес>) зафиксировано изъятие анонимного коллективного обращения на имя полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе ФИО14, в котором жители с. Чесма сообщают о фактах незаконной охоты со стороны Свидетель №1, что свидетельствует о наличии общественного резонанса и предварительной осведомлённости должностных лиц о противоправной деятельности указанного лица (т.2 л.д.216-222)
Протоколом осмотра предметов от 19.07.2026 подтверждено содержание изъятых объектов - в том числе анонимного обращения и документов Нурписова Б. И. (охотничьих билетов и разрешений на оружие), — и их соответствие данным, зафиксированным в протоколе обыска.(т. 3 л. д. 45-72);
Постановлением от 10.07.2026 указанные объекты (анонимное обращение, охотничьи документы и разрешения Нурписова Б. И.) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 3 л. д. 73-75).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Нурписова Б. И. в совершении преступления, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, взаимно дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Показания подсудимого Нурписова Б. И., данные в ходе судебного следствия в присутствии защитника, получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, регламентирующих порядок допроса подсудимого, а также гарантирующих реализацию его права на защиту. Процессуальные условия дачи показаний (участие адвоката, разъяснение прав, отсутствие признаков принуждения) исключают основания для признания данных показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Суд признаёт показания Нурписова Б. И. допустимыми, относимыми и достоверными. Они согласуются с совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными и иными материалами уголовного дела. В частности, детализированные пояснения подсудимого о хронологии событий и содержании диалога со Свидетель №1
У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны и в совокупности с письменными материалами дела полностью подтверждают виновность Нурписова Б. И. в превышении должностных полномочий. Показания свидетелей согласуются между собой в ключевых моментах: о факте незаконной добычи 5 особей сибирской косули при наличии разрешения лишь на одну особь (что следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО15, Свидетель №8); о последующем появлении в материалах дела дополнительных разрешений на иных лиц, которые фактически в охоте не участвовали - Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №5 (что, следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №13); о прямых распоряжениях ФИО1, исключавших изъятие вещественных доказательств (автомобиля, оружия, туш животных) и препятствовавших надлежащей проверке обстоятельств преступления (что, прямо следует из показаний ФИО16, Свидетель №9); о дружеских отношениях ФИО1 и Свидетель №1, повлиявших на принятие процессуальных решений (что, следует из показаний Свидетель №1). Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Суд доверяет письменным материалам дела - протоколам осмотра места происшествия и предметов, материалам оперативнорозыскной деятельности, протоколам обыска, постановлениям о приобщении вещественных доказательств, выписке из приказа о назначении Нурписова Б. И. на должность и его должностному регламенту и другим, поскольку они получены в установленном законом порядке, содержат объективные данные, поддающиеся проверке и согласуются с показаниями свидетелей. В частности, протокол осмотра места происшествия от 07.12.2025 подтверждает факт обнаружения в автомобиле 5 туш косуль и карабина, что соответствует показаниям свидетелей о масштабах незаконной охоты. Материалы ОРД и протокол осмотра оптического диска с телефонными переговорами объективно фиксируют действия Нурписова Б. И. по содействию Свидетель №1 в уклонении от преследования и сокрытии преступления: в диалогах содержатся прямые указания о маршрутах движения, предупреждения о расположении экипажей ДПС и рекомендации избегать трасс, уходить полями, что свидетельствует о целенаправленном вмешательстве Нурписова Б. И. в пресечение противоправной деятельности.
В силу ст. 88 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. С учётом согласованности показаний подсудимого, свидетелей с иными письменными доказательствами, их логической непротиворечивости и детализированности, суд принимает их в качестве надлежащего средства доказывания и учитывает в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.
Должностной регламент Нурписова Б. И. как заместителя начальника ОМВД подтверждает, что он был осведомлён о своих обязанностях по обеспечению законности, контролю за деятельностью подчинённых подразделений и раскрытием преступлений, а также о персональной ответственности за надлежащее исполнение возложенных на полицию задач. В этой связи его действия по даче незаконных распоряжений, исключавших изъятие орудий и предметов преступления, а также по легализации заведомо подложных разрешений, нельзя расценивать как ошибку или добросовестное заблуждение - они явно выходили за пределы предоставленных ему полномочий и были совершены при осознании противоправности своих действий.
Изъятые в ходе обыска охотничьи документы и разрешения на оружие на имя Нурписова Б. И. подтверждают осведомлённость о правилах охоты, разрешительном порядке добычи животных и последствиях нарушения этих правил, что дополнительно свидетельствует об умышленном характере его действий, осознавая, что действия Свидетель №1 могут подпадать под состав преступления, предусмотренный ст.258 УК РФ.
Анонимное коллективное обращение жителей с. Чесма на имя полномочного представителя Президента РФ, изъятое в ОМВД, указывает на наличие общественного резонанса и предварительной осведомлённости должностных лиц о противоправной деятельности Свидетель №1, что исключает версию о незнании Нурписовым Б. И. обстоятельств дела.
Так, превышение должностных полномочий Нурписовым Б. И. выразилось в оказании содействия Свидетель №1 во избежание привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконную охоту, а именно Нурписов Б. И. активно координировал действия Свидетель №1 по уклонению от задержания, когда последнего преследовали, также добыл для Свидетель №1 от Свидетель №4, Свидетель №16 и Свидетель №12 принадлежащих им разрешений на добычу копытных животных. Вопреки обязанностям, возложенным на Нурписова Б.И. положениями ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, последний сообщил Свидетель №6 о правомерности действий Свидетель №1, ввиду наличия у последнего разрешений на добычу копытных животных, ввиду чего 16.12.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №11 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
С учетом изложенного, действия Нурписова Б.И. представляют собой активные действия, явно выходящие за пределы полномочий сотрудника полиции, повлёкшие существенное нарушение охраняемых законом интересов, что согласуется с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Действия Нурписова Б. И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства: была подорвана эффективность правоохранительной деятельности по пресечению и раскрытию преступлений, нарушен принцип неотвратимости ответственности, причинён ущерб животному миру в результате незаконной добычи диких животных, а также создана угроза повторных нарушений ввиду демонстрации возможности избежать ответственности при наличии связей в правоохранительных органах.
Действия Нурписова Б. И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Оснований для иной квалификации действий Нурписова Б. И. либо для признания его действий правомерными, в силу какихлибо обстоятельств суд не усматривает, поскольку совокупность доказательств однозначно свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере его противоправных действий, их заведомой незаконности.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие мотива, а установить, в чём конкретно выразилась эта выгода неимущественного характера для самого подсудимого, и подтвердить это доказательствами.
Перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеет оценочный характер, который непосредственно зависит представленных стороной обвинения доказательств, с учетом их достаточности, относимости и достоверности.
Суд не может согласиться с квалификацией преступления, поддержанной государственным обвинителем по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно о наличии в действиях Нурписова Б.И. квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности», поскольку обвинение лишь ограничилось констатацией факта дружбы между ФИО17 и Нурписовым Б.И., указав в обвинении следующий контекст «у Нурписова Б.И. из иной личности заинтересованности, обусловленной длительными дружескими отношениями со Свидетель №1, возник преступный умысел», таким образом, следствие никак не мотивировало, в чем заключается выгода неимущественного характера.
В обоснование позиции государственный обвинитель указал лишь на факт дружеских отношений между Нурписовым Б. И. и Свидетель №1, сославшись на то, что из этой дружбы возникла личная заинтересованность. Однако сама по себе дружба, без доказательства того, какую именно выгоду неимущественного характера из неё извлёк подсудимый, не может служить основанием для вывода о наличии квалифицирующего признака.
В данном случае мотив подсудимого выразился в стремлении оказать дружескую поддержку Свидетель №1, факта извлечения выгоды неимущественного характера ни следствием, ни судом не установлено, на вопрос подсудимого о возможных выгодах (заинтересованности) от тех незаконных действий, которые были совершены подсудимым, Нурписов Б.И. ответил отрицательно, поскольку какой-либо выгоды не имел, сам Свидетель №1 на момент совершения преступления не являлся его руководителем, каких-то положительных моментов от дружбы с ним подсудимый извлечь не мог, а также после ухода из правоохранительных органов Свидетель №1, их общение сократилось в разы. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также не следует о наличии признака «иной личной заинтересованности».
Также из обвинения судом исключен тот факт, что Нурписов Б.И. добыл для Свидетель №1 разрешению на добычу копытных животных у свидетеля Свидетель №5, поскольку это приотворит показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ведь установлено, что непосредственно Свидетель №1 взял у Свидетель №5 разрешение на добычу копытных животных, без посредничества Нурписова Б.И, когда Свидетель №5 являющийся сотрудником ОМВД по Чесменскому району прибыл на место своей службы он встретил своего бывшего руководителя Свидетель №1, а поле их общения состоялось передача разрешения.
При определении вида и размера наказания подсудимого суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Нурписов Б.И. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Челябинской области, трудоустроен, с <данные изъяты> образованием, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психолога и нарколога не состоит, <данные изъяты>, ранее не судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам по настоящему преступлению, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит:
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Нурписов Б.И. с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах случившегося и о своих действиях, указывая на свою причастность к совершенному преступлению, рассказал подробно о действиях, которые происходили в отделении полиции, о диалоге со Свидетель №1, сути их разговора, его действиях после и об указаниях, которые он поручил сотрудникам, о мотивах принятых решений, поскольку телефонные переговоры, полученные в ходе предварительного следствия не содержат такой подробной информации, а лишь контактируют факты - переговоров между Нурписовым Б.И. и Свидетель №1, до остановке транспортного средства, на котором передвигался Свидетель №1; звонки Свидетель №1 посторонним лицам для получения разрешений на добычу копытных животных (т.2 л.д.164-171, 182-184). Информация представленная подсудимым в ходе первичного допроса безусловно, имела значения для расследования уголовного дела и предъявлении ему обвинения в последующем.
- ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и во время судебного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие ведомственных наград по линии МВД «За отличие в службе» III, II, I степеней, благотворительная помощь участникам СВО и активная деятельность в этом направлении, активная позиция в рамках другого уголовного дела в отношении Свидетель №1 путем дачи подробных показаний в качестве свидетеля.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимому не установлено.
Суд квалифицировал действия Нурписова Б. И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней.
Суд рассмотрел возможность снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, но не нашёл для этого оснований. Несмотря на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, преступление затрагивает основы государственной службы и существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства. Снижение категории не соответствовало бы целям наказания и принципу справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции суд также не усматривает. Хотя подсудимый признал вину и раскаялся, а его личность характеризуется положительно, эти обстоятельства уже учтены судом в качестве смягчающих, при определении размера наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (особых мотивов, вынужденности действий либо иных факторов, резко снижающих вину), по делу не установлено. При этом само по себе наличие ведомственных наград, благотворительной деятельности и семейных обстоятельств не образует совокупности, достаточной для признания случая исключительным в смысле ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также последовательное и добросовестное поведение Нурписова Б. И. на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности неназначения наказания сопряжённого с изоляцией от общества, на котором настаивал государственный обвинитель. Так, назначение штрафа в качестве основного наказания коррелирует с целями уголовного наказания, закреплёнными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, одновременно позволяя подсудимому оставаться социально активным субъектом. Сохранение за Нурписовым Б. И. возможности продолжать трудовую деятельность имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связано с исполнением его семейных и имущественных обязанностей - содержанием несовершеннолетнего ребёнка и оказанием материальной поддержки совершеннолетней дочеристудентке. С позиции принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ) и индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ) такой подход представляется суду наиболее сбалансированным. При этом суд исключает возможность назначения иных видов основного наказания.
Возможность уплаты штрафа судом проверена, с учётом уровня дохода его семьи и структуры семейных расходов.
Таким образом, штраф выступает оптимальным инструментом достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых правонарушений.
С учётом того, что Нурписов Б.И. содержался под стражей (с момента его задержания) с 26.05.2026 и по 19.08.2026, ему следует смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа, что предписано положениями ч.5 ст.72 УК РФ. Оснований для полного освобождения от штрафа, судом в настоящем деле не установлено.
В то же время, учитывая, что содеянное Нурписовым Б.И. деяние непосредственно подрывает авторитет правоохранительных органов, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационнораспорядительных полномочий. Это соответствует целям предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Учитывая, что подсудимому назначено наказание не связано с изоляцией от общества, разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурписова Б.И. необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать НУРПИСОВА Булата Ишмуратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей (с момента его задержания) с 26.05.2026 и по 19.08.2026 следует смягчить назначенное НУРПИСОВУ Булату Ишмуратовичу основное наказание в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Сумма штрафа должна быть внесена в течение 60 дней после вступления приговора по следующим реквизитам:
- Получатель: УФК по Челябинской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области);
- номер счета получателя 03100643000000016900;
- ИНН 7453226383;
- КПП 745301001;
- Банк получателя: ОКЦ №5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области г.Челябинск;
- БИК 017501500;
- КБК 41711603130019000140;
- ОКТМО 75701000
- Назначение штраф по ст.286 УК РФ дело 12602750022000176
Дополнительное наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ НУРПИСОВУ Булату Ишмуратовичу исполнять самостоятельно, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении НУРПИСОВА Булата Ишмуратовича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить НУРПИСОВА Булата Ишмуратовича изпод стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
- оптический диск, предоставленный ПУ ФСБ России по Челябинской области – хранить при материалах уголовного дела;
-анонимное коллективное обращение на имя полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе ФИО14, на 4 листах, хранящиеся в Следственном отделе по г.Троицк СУ СК РФ по Челябинской области передать в материалы уголовного дела и хранить при них;
- членский охотничье-рыболовный билет, Росохотрыболосоюза серии № № на имя Нурписова Булата Имшмуратовича, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным отделением РОО «СООиР» Челябинской области; охотничий билет серии № на имя Нурписова Булата Ишмуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ; членский охотничье-рыболовный билет Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, № на имя Нурписова Булата Ишмуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ;- разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> кал. <данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя Нурписова Булата Ишмуратовича; разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> мм, №, 2016 г/в, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Нурписова Булата Ишмуратовича; разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> №, 2002 г/в, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Нурписова Булата Ишмуратовича; разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Нурписова Булата Ишмуратовича; разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> мм, №, 1987 г/в, на имя Нурписова Булата Ишмуратовича – вернуть Нурписову Б.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.А. Костенко
Секретарь с/з В.А. Стрельчик