ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности
14 сентября 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Велина С.М., его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВЕЛИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
13.06.2026 около 09 часов 00 минут у Велина С.М., находящегося по месту проживания, во дворе <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение комплектующих агрегатов от поливочной установки «Волжанка», принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой единый преступный на тайное хищение чужого имущества, 13.06.2026 около 09 часов 30 минут Велин С.М. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал на участок местности, расположенный в северно-западной стороне от с. Алексеевка Варненского района Челябинской области (<данные изъяты>), из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной ножовки по металлу, демонтировал поливочную установку «Волжанка», подготовив к хищению шесть металлических колес и девять водопроводящих алюминиевых труб длиной по 12 метров диаметром по 130 мм, принадлежащих Потерпевший №1
Продолжая осуществлять свой единый, корыстный преступный умысел, направленный на хищение комплектующих агрегатов поливочной установки «Волжанка», принадлежащих Потерпевший №1, 13.06.2026, около 22 часов 15 минут, Велин С.М., на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле с автомобильным прицепом «Курганский», приехал на вышеуказанный участок местности, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил ранее разукомплектованные и приготовленные комплектующие агрегаты от поливочной установки «Волжанка», а именно металлические колеса в количестве 6 штук, по цене 7 200 рублей за 1 колесо, на общую сумму 43 200 рублей, водопроводящие алюминиевые трубы длиной по 12 метров, диаметром по 130 мм. в количестве 9 штук, по цене 16 200 рублей за 1 трубу, на общую сумму 145 800 рублей, а всего общей стоимостью 189 000 рубелей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество, при помощи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобильного прицепа «Курганский» перевез на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 189 000 рублей, который для него является значительным.
Суд квалифицирует действия Велина С.М по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Велина С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен.
Подсудимый Велин С.М. и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела в отношении Велина С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Велина С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что Велин С.М. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении Велина С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Велина С.М. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.
В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 09.07.2026 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Велину С.М. наложен арест.
Поскольку судом не назначается наказание в виде штрафа, следовательно, имеются основания для освобождения имущества Велина С.М. от ареста.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Велина Сергея Михайловича по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело в части обвинения ВЕЛИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.
Велина Сергея Михайловича на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.
Меру процессуального принуждения Велину С.М. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Велину С.М. в форме запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом – отменить.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:
- приемосдаточный акт № от 16.06.2026 и справку об операции Сбербанк онлайн от 08.07.2026, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.С. Зотова