ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш., подсудимого Гладышева Р.А., его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГЛАДЫШЕВА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
14.08.2026 в период времени с 04.00 часов по 05.00 часов у Гладышев Р.А., находящегося возле жилой квартиры № 2 дома № 11 по ул. 50 лет Победы в с. Лейпциг Варненского района Челябинской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Гладышев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время возле дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что свет в указанной квартире выключен, и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к открытой створке окна указанной квартиры, через которое незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в указанной квартире, Гладышев Р.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки, расположенной в зальной комнате тайно похитил мобильный телефон - смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
Таким образом, Гладышев Р.А. противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
Подсудимый Гладышев Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гладышева Р.А. (т. 1 л.д. 101-105, т. 1 л.д. 122-126), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых примерно с 04:00 до 05:00 часов 14.08.2026, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехал к квартире Потерпевший №1, и, увидев, что в доме не горит свет, он понял, что дома все спят. Затем он увидел, что в одной из спален дома было открыто окно, тогда он совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1, чтобы продать украденное, а деньги потратить на себя или свое развлечение. Далее он прошел во двор (калитка ворот была открыта), подошел к окну и залез в окно спальни ФИО4 (сына Потерпевший №1). Когда он залез в спальню, то увидел, что справа от окна спит ФИО4, которого он не стал будить, так как не хотел быть замеченным. Затем он прошел в зальную комнату, включил фонарик на зажигалке и стал смотреть в зале, что можно украсть. У телевизора он увидел телефон, который был подключен к зарядному устройству, он осмотрел телефон и положил к себе в карман одежды. При этом он видел, что в зальной комнате спят Потерпевший №1 и Свидетель №2, в момент хищения телефона, он осмотрелся и убедился, что его действия тайные. После он стал смотреть, что в шкафах. В этот момент Свидетель №2 спросила его, что он тут делает, он понял, что она проснулась, подошел к ней и осветил лицо фонариком. Убедившись, что Свидетель №2 проснулась, он побежал в сторону выхода из квартиры, так как знал, что входная дверь закрывается на шпингалет. В след никто не кричал, чтобы он остановился, требования оставить похищенный телефон ему никто не высказывал. Когда он убедился, что Свидетель №2 не спит, он сразу же побежал из квартиры. Во дворе он забежал в сарай, так как решил там спрятаться. Немного отсидевшись в сарае, он выбежал из двора квартиры и уехал на своем мотоблоке. Похищенный сотовый телефон он спрятал на чердаке своего дома, телефон хотел продать, а вырученные деньги хотел потратить на развлечение. Потерпевший №1 приходила к нему домой и просила вернуть ее телефон, но он ей говорил, что ничего не брал и она перепутала его с кем-то, он к ней в квартиру не залазил. Вину в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, с суммой причиненного ущерба полностью согласен. Из шкафа он ничего не хотел похищать, он просто из любопытства решил посмотреть, что там есть. Когда он похищал телефон, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Если бы сотрудники полиции у него не изъяли телефон, он бы его не вернул, а продал в ломбард.
Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 106-115), а также при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 65-68).
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-41), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 13.08.2026 в период с 23:00 до 23:30 час. её сыновья легли спать в своих комнатах, а они с Свидетель №2 легли спать на диван в зальной комнате около 03:00 часов ночи 14.08.2026. Когда они ложились спать, то она закрыла входную дверь в дом изнутри на внутренней вертушек и выключила свет в квартире. Калитку ворот во двор своего домовладения она не закрыла. В спальне сына ФИО4 было открыто окно. 14.08.2026 примерно около 05:00 час её разбудила Свидетель №2, которая спала на краю дивана, и сказала, что в квартире у шкафа мебельной стенки, с фонариком стоит Гладышев Р.А. Свидетель №2 спросила у Гладышева Р.А., что он делает, а Гладышев Р.А. подошел к Свидетель №2, посветил ей в лицо, и пошел к выходу из квартиры. Гладышев Р.А. им не угрожал, ничего не говорил, телесные повреждения не причинял, никак расправой не угрожал. Она (Потерпевший №1) также спросила у Гладышева Р.А., что он делает в её квартире, Гладышев Р.А. ничего не ответил, открыл вертушек и вышел из квартиры. Она (Потерпевший №1) видела, как Гладышев Р.А. пошел в сарай во дворе квартиры, однако, она следом за ним не пошла, а закрыла дверь в квартиру и вернулась в зал. Затем она услышала, как Гладышев Р.А. вышел из двора, запустил двигатель мотоблока и поехал. Утром около 08:00 час она проснулась и обнаружила отсутствие своего телефона марки «<данные изъяты> который находился возле телевизора в зальной комнате. Также утром она поняла, что Гладышев Р.А. попал к ним в квартиру через открытое окно. Ни она, ни Свидетель №2 не видели, как Гладышев Р.А. совершил хищение ее телефона, она не высказывала ему, чтобы он отошел от шкафов, не высказывала никаких требований, чтобы он положил ее имущество на место. Больше ничего в квартире похищено не было. Мобильный сенсорный телефон «<данные изъяты>» она приобрела в конце января 2026 года за свои денежные средства в размере 16 000 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 14 000 рублей, так как он в хорошем и идеальном состоянии. В телефоне сим карты отсутствуют, чехла, защитного стекла и карты памяти в телефоне не было. Ущерб в размере 14 000 рублей для нее не значительный, но существенный. С оценкой телефона в сумме 14 000 рублей, она согласна. Просит суд назначить ему минимальное наказание.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54-56) данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 13.08.2026 он лег спать около 23:30 час, при этом он оставил окно в спальне открытым. 14.08.2026 от матери ему стало известно, что Гладышев Р.А. незаконно проник к ним в квартиру, а утром мать обнаружила отсутствие своего телефона. Гладышеву Р.А. он не разрешал входить к ним в квартиру без их согласия.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 60-64) данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 13.08.2026 она ночевала у Потерпевший №1, с которой они спали на диване в зальной комнате. В ночное время она (Свидетель №2) услышала шум в стороне шкафа, и увидела, как Гладышев Р.А. ходит с фонариком. Она спросила у Гладышева Р.А., что он делает, а Гладышев Р.А. подошел к ней осветил ее фонариком и убежал в сторону выхода из квартиры. Она разбудила Потерпевший №1, которая пошла следом за Гладышевым Р.А., а позже вернулась и сказала, что он убежал. Утром 14.08.2026 Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего телефона. Она (Свидетель №2) не видела, как Гладышев Р.А. похитил телефон Потерпевший №1 и не просила положить телефон на место.
Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила при проведении очной ставки с Гладышевым Р.А. (т. 1 л.д. 65-68).
Кроме того, виновность подсудимого Гладышева Р.А. также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 17.08.2026, в котором она просит привлечь к ответственности Гладышева Р.А., который проник в её дом и похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.08.2026, согласно которого осмотрена квартиры 2 дома 11 по ул. 50 лет Победы в с. Лейпциг Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 12-24);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.08.2026, согласно которого в ходе осмотра места жительства Гладышева Р.А. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25-30),
- справкой стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 45);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.08.2026, согласно которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 46-50);
- постановление о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 51);
- сохранная расписка потерпевшей, согласно которой она получила от сотрудников полиции мобильный телефон марки «<данные изъяты> Претензий не имеет (т. 1 л.д. 63).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый Гладышев Р.А. в судебном заседании с вышеуказанными показаниями свидетелей согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.
Показания Гладышева Р.А. данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимого Гладышева Р.А.
Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.
Само выполнение Гладышевым Р.А. активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.
Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения Гладышева Р.А. в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, находится в причинной связи с противоправными действиями Гладышева Р.А.
Психическое состояние подсудимого Гладышева Р.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия Гладышева Р.А. носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными целями, направленными на личное обогащение.
Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого Гладышева Р.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание Гладышева Р.А., суд, признает:
- активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно до возбуждения уголовного дела рассказал как им совершено преступление. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам государственного обвинителя и адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления», суд учитывает, что при обращении в правоохранительные органы потерпевшая Потерпевший №1 сразу указала на Гладышева Р.А., как на лицо совершившее хищение её телефона и Гладышев Р.А. не представил правоохранительным органам информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Факт возврата потерпевшей похищенного имущества и отсутствие в связи с этим у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей, было обнаружено, изъято и передано потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гладышева Р.А., суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Гладышева Р.А. при совершении преступления, и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил подсудимый, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение Гладышева Р.А. в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения Гладышева Р.А. в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, в судебном заседании он пояснил, что действительно 14.08.2026 находился в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что цели и мотивы Гладышева Р.А. на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. А также назначение наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.
Суд, считает возможным назначить Гладышеву Р.А. наказание без ограничения свободы.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Гладышева Р.А., суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания, суд, также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Гладышеву Р.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ГЛАДЫШЕВА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% в доход государства.
Меру процессуального принуждения Гладышеву Р.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу обязать Гладышева Р.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в исправительный центр.
Разъяснить, что осужденный следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства.
Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания Гладышевым Р.А. наказания исчислять с момента прибытия его в исправительный центр, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:
- мобильный сенсорный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив её от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.С. Зотова