ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лемешкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С., с участием государственного обвинителя Богатырева О.А.-М., представителя потерпевшего АО «Тандер» - Путиловой О.В., подсудимого Соколова В.А., защитника – адвоката Стальмаковой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Соколова Вячеслава Анатольевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., имеющего основное общее образование, холостого, имеющего трех малолетних детей, официального трудоустройства не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, осужденного после рассматриваемых событий
-30.04.2026 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. По состоянию на 07.05.2026 приговор в законную силу не вступил, отбытый срок наказания отсутствует, копию обвинительного акта получившего 18.02.2026, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Соколов В.А. 10.01.2026 совершил покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер» (грабеж), а также открытое хищение имущества АО «Тандер» (грабеж), при следующих обстоятельствах:
10.01.2026 в вечернее время Соколов В.А. находился в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества принадлежащего АО «Тандер», с целью реализации которого 00.00.0000 около 17:40 Соколов В.А., находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений пытался похитить:
- водку «Питейный Дом Домашняя» 40%, объемом 0,5л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 409 рублей по цене реализации.
Однако Соколов В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия Соколова В.А. были пресечены сотрудниками магазина
В результате своих умышленных преступных действий Соколов В.А. мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 409 рублей.
Кроме того, 00.00.0000 в вечернее время Соколов В.А. находился у магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества принадлежащего АО «Тандер», с целью реализации которого 00.00.0000 около 17:47 Соколов В.А. пришел в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений похитил:
- Бренди BARREL 40%, объемом 0,25 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 303 рубля по цене реализации.
После чего Соколов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий Соколов В.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 303 рубля по цене реализации.
Подсудимый Соколов В.А. после изложения государственным обвинителем Богатыревым О.А.-М. предъявленного ему обвинения, в судебном заседании в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, ссылаясь на то, что умысел на хищение товара из магазина отсутствовал, бутылка с водкой случайно выпала у него из рук, умысла на уничтожение бутылки с водкой не имел; по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал частично, ссылаясь на то, что товар похищал тайно, то есть, ссылаясь на неверную квалификацию его действия органом дознания.
В судебном заседании подсудимый Соколов В.А. показал, что 00.00.0000 он находился в гостях, где употреблял спиртные напитки - водку, а затем пошел домой и по дороге домой зашел в магазин для приобретения еще алкоголя - водки. Деньги у него при себе имелись. Подошел к стеллажу со спиртным, взял бутылку водки, проследовал вглубь магазина, поскольку хотел купить продукты. В связи с этим бутылку положил, вроде, в карман или положил за пазуху, не помнит, был в алкогольном опьянении, а когда к нему подошла женщина, начала на него ругаться, требовать достать бутылку, бутылка у него случайно выпала, разбилась случайно, в связи с чем он взял другую бутылку, направился к кассе, оплатил товар и ушел. Не помнит, добавляли ли ему денег на ее приобретение. Но затем вернулся, взял еще одну бутылку и вышел из магазина, то есть похитил ее. Первую бутылку с алкоголем он похищать не намеревался, хотел ее оплатить. Когда он во второй раз с похищенной бутылкой выходил из магазина, не предполагал, что за ним наблюдают кассир, директор магазина, покупатели, не смотрел на них, но видел их нахождение в торговом зале. Возможно они его видели. Хотел похитить ее тайно, молча взяв со стеллажа. Бутылку похищенную выдал дознавателю, пояснил, что намерен возместить ущерб. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В настоящее время раскаивается в содеянном. По каким причинам представитель потерпевшего и свидетель дали показания, что он вел себя в торговом зале магазина агрессивно, махал руками, нецензурно выражался, ему неизвестно. Они ему известны как сотрудники магазина. Возможно был выпившим. Показал, что не помнит, что бы облокачивался на стеллаж, такого быть не могло. Помнит, что ценники упали, он их рукой задел, помогал их вставить на место.
Вина Соколова В.А. во вменяемых ему преступлениях, несмотря на частичное признание вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия участников процесса оглашены показания представителя потерпевшего АО «Тандер» - Путиловой О.В., директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....А, из которых следует, что 00.00.0000 Путилова О.В. находилась на рабочем месте. В эти же стуки около 17:37 в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...., улица М-Горького, ....А, зашел мужчина в темной шапке, темной куртке, темных штанах, данный мужчина показался мне подозрительным и он был в сильном алкогольном опьянении. Вышеуказанный мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и начал выбирать товар. Спустя некоторое время неизвестный Путиловой О.В. мужчина взял с полки одну бутылку водки «Питейный Дом Домашняя» 40%, объемом 0,5л., стоимостью 409 рублей, взяв вышеуказанную бутылку, мужчина пошел в другой конец зала и встал там за стеллаж, встал таким образом, что его не было видно. Около 1 минуты мужчина стоял за стеллажом, Путиловой О.В. показалось это странным, и она решила пойти, проверить, что он там делает. Подойдя к стеллажу, Путилова О.В. увидела, что мужчина стоит в руках с ранее взятой им бутылкой водки, он пытался убрать ее во внутренний карман куртки. Увидев это, она начала пресекать его действия. Путилова О.В. сказала мужчине, что не нужно так делать, необходимо оплатить данный товар, на что мужчина сказал, что ничего оплачивать он не собирается. В этот момент мужчина начал агрессивно себя вести, кричать, обзываться, махать руками. Когда он махал руками, бутылка водки находилась у него в руках и в какой-то момент он ее специально разбил. После этого мужчина пошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял другую бутылку, а именно джин, Путилова О.В. ему вновь сказала, что товар нужно оплачивать через кассу. На этот раз, неизвестный ей мужчина подошел к кассе, отдал бутылку кассиру, кассир ее пробила. При оплате мужчина сказал, что ему не хватает 9 рублей, кассир сама добавила ему 9 рублей, чтобы он поскорее ушел, так они очень сильно испугались и хотели, чтобы он поскорее ушел из помещения магазина, так как, кроме девушек в магазине никого не было, и никто не мог за них заступиться. Оплатив бутылку Джина, мужчина пошел в сторону выхода, при этом ругаясь на них. Сначала мужчина вышел из помещения магазина, потом сразу же вернулся, остановился около стеллажа с алкогольной продукцией, продолжил на нас кричать. В этот момент он взял со стеллажа бутылку Бренди BARREL 40%, объемом 0,25 л., стоимость 303 рубля 00 копеек и пошел с ней в сторону выхода, на этот раз они уже ему ничего не сказали, так как он был очень агрессивен, до этого они уже с ним конфликтовали и подумали, что он может им причинить телесные повреждения. В результате хищения товарно-материальных ценностей 00.00.0000 АО «Тандер», причинен материальный ущерб в размере 712 рублей 00 копеек, что является для общества не значительным (т. 1 л.д.64-70).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия участников процесса оглашены показания 5, продавца-кассира магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....А, из которых следует, что 00.00.0000 она находилась на рабочем месте. Около 17:37 в помещение магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу зашел ранее неизвестный 5 мужчина. Данный мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с него бутылку водки и прошел в другой конец зала и встал за стеллаж так, что его не было видно. Примерно через минуту за ним проследовала директор магазина - Путилова О.В. для того, чтобы проверить, что мужчина там делает. Подойдя к мужчине, она увидела, что он пытается спрятать бутылку водки во внутренний карман своей куртки и попросила его этого не делать, а пройти к кассе и оплатить данный товар. На ее слова мужчина стал агрессивно себя вести, кричать, махать руками, говорить, что ничего оплачивать не собирается и разбил данную бутылку. После этого он вновь вернулся к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с нее бутылку джина. Путилова О.В. попросила его оплатить данный товар через кассу. Мужчина подошел к кассе, 5 пробила ему бутылку джина, назвала стоимость товара, на что мужчина пояснил, что ему не хватает 9 рублей, она решила сама ему добавить 9 рублей, так как хотела, чтобы он побыстрее ушел, ввиду того, что он был очень зол, кричал, оскорблял их. Мужчина проследовал в сторону выхода, вышел из помещения магазина, но потом сразу же вернулся. Вернувшись, он остановился у стеллажа с алкогольной продукцией и продолжил на них кричать. После этого он взял со стеллажа бутылку Бренди BARREL 40%, объемом 0,25 л., стоимость 303 рубля 00 копеек и пошел с ней в сторону выхода, на этот раз они уже ему ничего не сказали, так как он был очень агрессивен, до этого мы уже с ним конфликтовали и подумали, что он может им причинить телесные повреждения (т.1 л.д.113-117).
В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» – Путилова О.В. показала, что Соколов пришел в магазин, взял со стеллажа с алкогольными напитками, расположенными у входа в магазин, бутылку водки и проследовал с ней за дальние стеллажи, которые вдали от зоны касс, в связи с чем она проследовала за ним. То есть как он взял бутылку она видела, она находилась рядом с Соколовым, поскольку он ей был известен. Соколов задавал ей вопросы, облокачивался на стеллаж, она опасалась, что стеллаж упадет, поскольку он пошатывался. Обнаружив Соколова за дальними стеллажами, предложила ему отдать ей бутылку с алкоголем или оплатить товар, но он отказался, занервничал, сказал, что все в магазине разобьет, а затем достал бутылку из-за пазухи и специально кинул бутылку, которую ранее взял, на пол; бутылка разбилась. Как он прятал бутылку, она не видела. Он хотел похитить данную бутылку тайно, но был ей обнаружен, когда спрятался. Зону кассы не проходил, поскольку она его обнаружила, и на момент обнаружения бутылка была спрятана Соколовым, и требовала отдать ей бутылку с алкоголем. Она понимала из беседы с ним, что Соколов бутылку с водкой не намеривался оплачивать, поскольку бутылку он сразу спрятал. Они не стали его останавливать, поскольку он замахивался, она не знала, в какую сторону он кинет бутылку. Как она понимает, он хотел похитить товар. Она знает, что деньги у Соколова была, поскольку он затем приобрел бутылку джина, но для оплаты ему не хватило 9 рублей, которые добавила для оплаты кассир с целью того, чтобы Соколов покинул магазин. После оплаты товара Соколов вышел в тамбур магазина, а затем снова вернулся в торговый зал, взял со стеллажа со спиртным бренди и вышел из магазина. Она в это время с кассиром находилась напротив стеллажей с алкогольными напитками, наблюдали они вместе за действиями Соколова. Он их однозначно видел, поскольку кричал в их сторону, высказывая нецензурные слова. Она уверена, что он понимал факт наблюдения ими за его действиями. Также рядом с ними находился покупатель, он также предпринимал попытки успокоить Соколова, чтобы он не повредил товар в магазине. Останавливать его не стали, он был в возбужденном состоянии, также был с признаками алкогольного опьянения – вел себя неадекватно.
В судебном заседании свидетель 5 показала, что работает в должности продавца в магазине «Магнит». Когда в магазин пришел Соколов, она и директора Путилова находились в торговом зале. Как он взял со стеллажа с алкогольными напитками бутылку водки, она не видела, видела только, что он подошел к этому стеллажу. Только слышала, как директора магазина говорила ему, чтоб он достал бутылку. В этот момент она подошла к ним. Она также предлагала Соколову достать бутылку водки. Соколов начал нервничать, она ему пояснила, что вызовет сотрудников Росгвардии если он не отдаст бутылку и не успокоиться. Она говорил, что у него ничего нет. Продолжал свое агрессивное поведение. Затем Соколов достал бутылку и бросил ее о пол посередине торгового зала. Также он говорил о том, что разгромит весь магазин. После этого Соколов снова вернулся к стеллажу с алкоголем, взял бутылку с алкоголем, прошел на кассу для оплаты, но у него не хватило денег, она ему добавила для оплаты покупки, после чего он вышел из магазина в тамбур, а затем снова вернулся в торговый зал, сказал, что все равно возьмет, взял бутылку коньяка, убежал. Останавливать его побоялись из-за его агрессивного поведения. В этот момент она находилась за кассой и наблюдала за происходящим. Первую бутылку он явно не намеривался оплачивать, поскольку спрятал ее за пазуху. Понимал ли он, что они за ним наблюдают, ей неизвестно, поскольку он был в алкогольном опьянении, что было заметно по его манере поведения – походка была шаткой.
С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фотофиксацией произведен осмотр торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....А, в ходе которого изъяты: со стеллажа с алкогольной продукцией - отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий; видеозаписи на диске (т.1 л.д.19-27).
Фрагменты изъятых видеозаписей просмотрены с составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000. всего на диске обнаружено 4 файла, которые имеют название: VID_20260206_091915_541.mp4, VID_20260206_091913_191.mp4, VID_20260206_091910_991.mp4, VID_20260206_091902_455.mp4.
Установлено, что видеозаписи датированы 00.00.0000 и время на них соответствует действительности. На видеозаписях запечатлено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....А.
При просмотре файла VID_20260206_091915_541.mp4 установлено, что она запечатлела события за период времени с 17:37:20 по 17:33:04:
- в 17:37:20 в торговое помещение «Магнит» заходит Соколов В.А.
- в 17:37:27 Соколов В.А. подходит к витрине с алкогольной продукцией.
При просмотре файла VID_20260206_091913_191.mp4 установлено, что она запечатлела события за период времени с 17:38:08 по 17:40:01:
- в 17:39:57 Соколов В.А. берет со стеллажа с алкогольной продукцией товар и уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения.
При просмотре файла VID_20260206_091910_991.mp4 установлено, что она запечатлела события за период времени с 17:40:01 по 17:44:06:
- в 17:40:53 Соколов В.А. уходит за стеллаж и продает из обзора камеры видеонаблюдения.
- в 17:40:23 директор магазина «Магнит» Путилова О.А. идет в сторону Соколова В.А. и пропадает из обзора камеры видеонаблюдения.
- в 17:44:14 директор магазина «Магнит» Путилова О.А. вместе с Соколовым В.А. выходят из-за стеллажа и появляются в обзоре камеры видеонаблюдения. Появившись в обзоре камеры видеонаблюдения, Соколов В.А. начинает жестикулировать руками, при этом товар, который он взял с витрины с алкогольной продукцией находится у него в руках.
При просмотре файла VID_20260206_091902_455.mp4 установлено, что она запечатлела события за период времени с 17:45:52 по 17:47:16:
- в 17:46:59 Соколов В.А. покидает торговое помещение магазина «Магнит».
- в 17:47:02 Соколов В.А. возвращается в торговое помещение «Магнит», жестикулирует руками в сторону и что-то говорит.
- в 17:47:10 Соколов В.А. левой рукой берет с витрины с алкогольной продукцией товар.
- в 17:47:13 Соколов В.А. покидает помещение торгового магазина «Магнит» (т.1 л.д.80-88).
Указанные видеозаписи на диске на основании постановления о приобщении вещественных доказательств приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, диск хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.89-90).
Согласно выводам дактилоскопической экспертизы *** от 00.00.0000, на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты имеется след пальца руки, оставленный мизинцем правой руки Соколовым В.А. (т. 1 д.....).
Бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом папиллярных линий изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... А, осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 (т.1 л.д.91-94). Отрезок липкой ленты со следом папиллярных линий на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан в качестве такового и приобщен к материалам уголовного дела; хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский» (т. 1 л.д.95-96, квитанция – т. 1 л.д. 97).
Вина Соколова В.А. во вменяемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на не признание вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Согласно товарно-транспортной накладной ***А3809 от 00.00.0000 в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ....А поступило: водка «Питейный Дом Домашняя» 40%, объемом 0,5л, в количестве 15 штук (т.1 л.д. 35-37).
Согласно инвентаризационного акта выявлена недостача товара: водки «Питейный Дом Домашняя» 40%, объемом 0,5л в количестве 1 бутылки (т. 1 л.д.43).
Сумма причиненного ущерба подтверждается справкой об ущербе, предоставленной представителем АО «Тандер» Путиловой О.В.: стоимость 1 бутылки водки «Питейный Дом Домашняя» 40%, объемом 0,5л., составляет 409 рублей по цене реализации. Сумма ущерба причиненного АО «Тандер» составила 409 рублей (т. 1 л.д.34).
Вина Соколова В.А. во вменяемом ему преступлении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на частичное признание вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из заявления представителя АО «Тандер» Путиловой О.В. от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который 00.00.0000 примерно в 17:45 открыто похитил имущество принадлежащее АО «Тандер» расположенного по адресу: ....А, бренди BARREL 40%, объемом 0,25 л., чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 303 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 19).
В ходе осмотра помещение служебного кабинета *** МО МВД России «Невьянский», расположенного по адресу: ....А, произведенного с составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000, в присутствии Соколова В.А. последний добровольно выдал похищенное им имущество, принадлежащее АО «Тандер» 00.00.0000 - бренди BARREL 40%, объемом 0,25 л.. Произведено фотографирование (т.1 л.д.29-33).
Вышеуказанная бутылка Бренди BARREL40%, объемом 0,25л. Бутылка Бренди BARREL40%, объемом 0,25л., осмотрена с составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 и возвращена представителю потерпевшего Путиловой О.В. под расписку на ответственное хранение (т. 1 л.д. 72-76, расписка – т. 1 л.д. 79).
Бутылка Бренди BARREL40%, объемом 0,25л. на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признана в качестве такового и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.77-78).
Согласно товарно-транспортной накладной ***А3784 от 00.00.0000 в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ....А, поступило:- Бренди BARREL 40%, объемом 0,25 л. в количестве 12 штук (т.1 л.д. 39-41).
Из инвентаризационного акта следует, что обнаружена недостача товара: - Бренди BARREL 40%, объемом 0,25 л в количестве 1 бутылки (т. 1 л.д.43).
Сумма причиненного ущерба подтверждена справкой об ущербе, предоставленной представителем АО «Тандер» Путиловой О.В.: стоимость одной бутылки Бренди BARREL 40%, объемом 0,25 л., составляет 303 рублей по цене реализации. Сумма ущерба причиненного АО «Тандер» составила 303 рублей (т. 1 л.д.34).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины Соколова В.А. во вменяемых ему преступлениях.
Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
По фактам покушения на открытое хищения имущества АО «Тандер» и открытого хищения имущества АО «Тандер» 00.00.0000 суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Путиловой О.В., свидетеля 5, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, не противоречат видеозаписям, просмотренным в судебном заседании, в части даты, времени и места произошедшего события согласуются с показаниям подсудимого, данным им в суде, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы, которое оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств, суд не усматривает. Указанным заключением подтверждено, что Соколов В.А. 00.00.0000 находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....А.
Причин оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем 5 не установлено в ходе судебного следствия.
К показаниям подсудимого Соколова В.А. относительно того, что у него отсутствовал умысел на хищение бутылки водки тайно или открыто, приведенными им со ссылкой на то, что у него имелись денежные средства и он намеривался оплатить товар, суд относится критически исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетеля 5, из которых однозначно следует, что в присутствии Путиловой О.В. Соколов В.А. со стеллажа с алкогольной продукцией взял 1 бутылку водки, с ней направился к дальним стеллажам, а после того, как его там обнаружила Путилова О.В., предложила оплатить товар, Соколов В.А. товар пытался скрыть, отказывался от его оплаты, а в последующем начал вести себя агрессивно, высказывая слова нецензурной брани, размахивая руками, и умышленно и демонстративно разбил бутылку водки о пол.
Указанные действия Соколова В.А. свидетельствуют об отсутствии у него намерения оплачивать товар, о намерении похитить товар. Он явно пытался скрыть товар от взгляда третьих лиц, то есть его похитить. Его поведение свидетельствует также о том, что с товаром он пытался скрыться из магазина, но был обнаружен Путиловой О.В. – директором магазина, которая препятствовала скрыться с товаром из магазина, высказывала Соколову В.А. требование о выдачи товара, об его оплате, на что Соколов В.А. отвечал, что товар у него отсутствует, а затем пояснял, что оплачивать товар не намерен и в возбужденном состоянии товар уничтожил. О том, что Соколов В.А. имел умысел на хищение чужого имущества, следует не только его поведение, но и его последующее поведение, когда он вернулся в магазин со словами, что все равно возьмет что-то из алкогольной продукции, взял со стеллажа бутылку бренди и с ней покинул помещение магазина. То есть он заведомо не намеревался оплачивать бутылку водки, имел намерение ее похитить, но его действия были пресечения сотрудником магазина.
Довод о том, что бутылка разбилась случайно, подлежит отклонению исходя из показаний представителя потерпевшего 1 свидетеля 5, согласно которым указанное действие произведено Соколовым В.А. умышленно, после неоднократных требований о возврате товара или об его оплате, чинении препятствий к выходу с неоплаченным товаром из магазина.
Тот факт, что немного упокоившись, Соколов В.А., после того, как разбил бутылку водки, взял бутылку с джином, которую оплатил при помощи денежных средств, внесенных продавцом-кассиром 5, и покинул магазин, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение спиртного.
Процессуальная позиция подсудимого направлена на избежание ответственности за фактически содеянное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3). Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п. 4). Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5).
Поскольку Соколов В.А. взял бутылку водки со стеллажа с алкогольной продукцией в присутствии директора магазина Путиловой О.В., затем товар пытался спрятать, но после обнаружения этого факта сотрудником магазина Путиловой О.В., на ее требование об оплате товара или его возврате не реагировал и продолжал удерживать товар при себе, вел себя агрессивно, то есть явно не намеривался оплачивать товар или возвращать его, пытался покинуть помещение магазине без оплаты товара, но его действия были пресечения директором магазина Путиловой О.В., то его действия органом дознания верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер» (покушение на грабеж).
Преступление является неоконченным.
По указанному факту не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора.
К показания подсудимого Соколова В.А. о том, что бутылку бренди он похитил тайно, в связи с чем его действия органом дознания неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, должны быть квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что исходя из показаний представителя потерпевшего Путиловой О.В., показаний свидетеля 4, с учетом просмотренной видеозаписи, достоверно установлено, что в присутствии указанных лиц Соколов В.А. вернулся в помещение торгового зала магазина и со словами, что он все равно что-то возьмет, со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку бренди и с ней покинул помещение магазина. Сотрудники магазина, видя агрессивное поведение Соколова В.А., не пытались чинить ему препятствия, поскольку опасались причинения им телесных повреждений.
Агрессивное поведение Соколова В.А. в периоды нахождения его 00.00.0000 в торговом зале магазина, его возбужденное состояние, высказывания подтверждаются не только показаниями сотрудников магазина, но и видеозаписью.
С учетом изложенного, действия Соколова В.А. органом дознания верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества АО «Тандер» (грабеж), поскольку Соколов В.А. получил возможность распорядиться имуществом потерпевшего АО «Тандер».
Преступление является оконченным. По указанному факту не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора.
Суд приходит к выводу, что изъятие и осмотр собранных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Результаты осмотров объективно отражают содержащуюся в доказательствах информацию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании достоверно судом установлено, что все факты хищений имущества АО «Тандер» 00.00.0000 около 17:40 и около 17:47 были со стороны Соколова В.А. противоправными, безвозмездными, совершенными открыто и с корыстной целью.
Перечень похищенных товаров, стоимость за единицу каждого товара подтверждены справкой об ущербе, инвентаризационными актами, товарно-транспортными накладными.
При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Соколова В.А. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (событие от 00.00.0000 около 17:40), а также по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (событие от 00.00.0000 около 17:47).
В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Соколову В.А. за каждое преступление, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Соколов В.А. является вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Соколову В.А. за каждое преступление суд признает и учитывает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного трех малолетних детей (является их биологическим отцом, отцовство не установлено, однако, несмотря на то, что отцовство не установлено, участвует в воспитании и содержании детей), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, опознание себя на записях с камер видеонаблюдения в ходе расследования уголовного дела в и в судебном заседании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову В.А. за каждое преступление суд признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, оказание материальной и моральной поддержки престарелому отцу и его состояние здоровья; по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, дача признательных показаний в ходе дознания и в суде по обстоятельствам хищения товара, что не учитывается судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению при условии очевидности обстоятельств хищения товара сотрудникам правоохранительных органов.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколову В.А. за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает и учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - виновным добровольно выдал сотрудникам полиции бутылки бренди, которую вынес за пределы зоны касс.
Обстоятельств отягчающих наказания Соколову В.А. по каждому преступлению не установлено, поскольку при предъявлении обвинения Соколову В.А. не вменено совершение каждого из них в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а по преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ подсудимый вину не признал, настаивал на вынесении оправдательного приговора. Таким образом, однозначно не установлено, что состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на формирование у виновного волеизъявления на совершение преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на его поведение в момент совершения преступления, повлекло утрату контроля за поведением на момент совершения деяния, несмотря на то, что виновный не оспаривал факт употребления алкоголя 00.00.0000 до момента появления в помещении магазина.
Кроме того, суд учитывает при назначении наказания Соколову В.А. за каждое преступление, что он не судим (т. 1 л.д. 129-130), работает без официального трудоустройства, не состоит на медицинских учетах у врача-психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 146), неудовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 148), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгой мере наказания, желание подсудимого возместить материальный ущерб (в отношении разбитой бутылки водки).
При назначении Соколову В.А. размера наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом вида назначаемого наказания за каждое преступление, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а кроме того, при назначении Соколову В.А. размера наказания за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом вида назначаемого наказания, учитывает также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении размера наказания за преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ суд применяет также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом вида назначаемого за указанное преступление наказания.
Определяя вид и размер наказания Соколову В.А. за каждое преступление суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления (объем похищенного и размер причиненного ущерба), данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом поведения виновного во время совершения каждого преступления и после совершения каждого преступления, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, несмотря на то, что оба преступления совершены при отсутствии у виновного неснятых и непогашенных судимостях, и приходит к выводу о необходимости назначения Соколову В.А. наказания в виде принудительных работ, поскольку иными более мягкими видами наказания не будут достигнуты цели исправления виновного, в частности обязательными работами, а наказание в виде исправительных работ назначено быть не может в связи с отсутствием у виновного основного места работы, официального трудоустройства.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление и по их совокупности применены быть не могут в силу закона – наказание в виде принудительных работ не может быть назначено условно).
Оснований применения за каждое преступление положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении Соколову В.А. наказания суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, а также не находит оснований для изменения категории преступления.
При назначении наказания за все преступления рассматриваемые настоящим приговором суд применяет правила назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору.
Окончательное наказание при этом подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 00.00.0000.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности назначения Соколову В.А. окончательного наказания в виде принудительных работ, учитывая характеризующие данные о его личности, с учетом того, что им не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения..
Определить порядок следования Соколова В.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр после получения предписания ГУФСИН России по .... – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Последовательно зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Соколова В.А. под стражей с 00.00.0000 (дата фактического задержания) по 00.00.0000 включительно, с учетом коэффициентов зачета, указанных в приговоре от 00.00.0000, а также время нахождения под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день принудительных работ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;
- отрезок липкой ленты со следом папиллярных линий в бумажном конверте, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский» после вступления приговора в законную силу уничтожить;
- бутылку Бренди BARREL40%, объемом 0,25л, переданную под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» Путиловой ОВ. Под расписку после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу АО «Тандер» в лице его представителя.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Соколова В.А. процессуальных издержек по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И.., участие в ходе дознания в размере 4 280 рублей 30 копеек; о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участие в судебном заседании в размере 2 140 рублей 15 копеек в доход федерального бюджета РФ, а всего в общем размере 6 420 рублей 45 копеек, поскольку не установлены основания для освобождения подсудимого от указанных процессуальных издержек, подсудимый является трудоспособным гражданином Российской Федерации. Заявление защитника Стальмаковой З.И. о выплате процессуальных издержек из бюджета Российской Федерации за участие в судебном заседании в размере 2 140 рублей 15 копеек удовлетворить, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств бюджета Российской Федерации на основании отдельного постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Соколова Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание
-по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев, с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,
-по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором, назначить Соколову Вячеславу Анатольевичу наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, окончательно назначить Соколову Вячеславу Анатольевичу к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года, с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу Соколову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Последовательно зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Соколова В.А. под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно с учетом коэффициентов зачета, указанных в приговоре от 00.00.0000, а также время нахождения под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день принудительных работ.
Определить порядок следования осужденного Соколова В.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр после получения предписания ГУФСИН России по .... – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Соколова В.А. возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному Соколову В.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного Соколова В.А. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному Соколову В.А.. разъяснить положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Разъяснить осужденному Соколову В.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- видеозаписи на диске, хранящемся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;
- отрезок липкой ленты со следом папиллярных линий в бумажном конверте, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский» после вступления приговора в законную силу уничтожить;
- бутылку Бренди BARREL40%, объемом 0,25л, переданную под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» Путиловой ОВ. Под расписку после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу АО «Тандер» в лице его представителя.
Взыскать с осужденного Соколова Вячеслава Анатольевича процессуальные издержки по оплате труда защитника Стальмаковой З.И.. за участие в ходе дознания и за участия в открытом судебном заседании в общем размере 6 420 рублей 45 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина
<*****>
<*****>