ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лемешкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кокуркиной Н.В., Онохиной Т.С., с участием государственных обвинителей Богатырева О.А.-М., Терешкиной С.В., подсудимого Бызова М.А. и его защитника – адвоката Стальмаковой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бызова Максима Антоновича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....74, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, по уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Бызов М.А. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, то есть в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона ***, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, призыв на военную службу и ее прохождение по призыву.
В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона ***, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, при этом на военную службу не призываются лишь граждане, которые в соответствии с Федеральным законом *** освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона ***, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона ***, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона ***, в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона ***, призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. 00.00.0000 вступил в силу Указа Президента РФ от 00.00.0000 *** "О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", в соответствии с п. 1 которого постановляется осуществить с 00.00.0000 по 00.00.0000 призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом *** призыву на военную службу.
В соответствии с п. 6 и п. 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) и дублируется в электронной форме. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях.
00.00.0000 Бызов М.В. в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 23 Федерального закона ***, не являясь гражданином, освобожденным от призыва на военную службу, и гражданином, не подлежащим призыву на военную службу, и гражданином, имеющим права на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии со ст. 24 Федерального закона ***, находясь в квартире по адресу: ....74, лично получил повестку о явке в призывной пункт военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и ...., расположенный по адресу: ...., для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, согласно которой ему необходимо было явиться к 08:00 00.00.0000 для прохождения медицинского освидетельствования.
Однако, 00.00.0000 в 08:00 Бызов М.А., являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осознавая, что защита Отечества является конституционным долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, желая уклониться от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, предусмотренных ст. 23 и ст. 24 Федерального закона ***, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 7, п. «а» ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Федерального закона ***, в назначенное время в призывной пункт военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и ...., расположенный по адресу: ...., для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для медицинского освидетельствования, умышленно не явился, документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не предоставил, и о причинах неявки иными способами военный комиссариат не уведомил, и тем самым уклонился от призыва на военную службу.
00.00.0000 Бызов М.А. в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 23 Федерального закона ***, не являясь гражданином, освобожденным от призыва на военную службу, и гражданином, не подлежащим призыву на военную службу, и гражданином, имеющим права на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии со ст. 24 Федерального закона ***, находясь в квартире по адресу: ....74, повторно лично получил повестку о явке в призывной пункт военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и ...., расположенный по адресу: ...., для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, согласно которой ему необходимо было явиться к 08:00 00.00.0000 для прохождения медицинского освидетельствования.
Однако, 00.00.0000 в 08:00 Бызов М.В., являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осознавая, что защита Отечества является конституционным долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, желая уклониться от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, предусмотренных ст. 23 и ст. 24 Федерального закона ***, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 7, п. «а» ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Федерального закона ***, ни в назначенное время, ни в последующие дни до окончания призывной кампании, в призывной пункт военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и ...., расположенный по адресу: ...., для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для медицинского освидетельствования, повторно умышленно не явился, документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не предоставил, и о причинах неявки иными способами военный комиссариат не уведомил, и тем самым уклонился от призыва на военную службу.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем Терешкиной С.В. обвинения, предъявленного Бызову М.А., последний вину в инкриминируемом преступлении не признал, ссылаясь на отсутствие умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, на наличие уважительных причин для неявок по повесткам в военный комиссариат 00.00.0000, 00.00.0000, не оспаривая факт получения повесток. В судебном заседании подсудимый Бызов М.А. показал, что в военкомат не явился по вызову по причину ухода за дедом, который сильно болел, и которого необходимо было сопровождать в поездках к врачам после операции, ухаживать за ним, приобретать предметы первой необходимости и лекарственные препараты. Иных лиц, которые могли бы оказать помощь, не имеется: мать проживает и работает в ..... Сам он проживает в .... с декабря 2023 года – после того, как был отчислен из учебного учреждения, по настоящее время. Не оспаривал факт вручения повесток, настаивая, что неявка в указанные в повестках даты (00.00.0000, 00.00.0000) обусловлена необходимостью ухода за дедом, с учетом послеоперационного периода, состояния здоровья, в связи с которыми требовался постоянный уход. Также показал, что не предупреждал сотрудников военкомата относительно невозможности не явки по повесткам, не знал об этой обязанности. Не понимал, что это уголовно наказуемое деяние. Умысла на уклонение не имел, поскольку всегда хотел служить. Имел намерение пройти военную службу после выздоровления деда. Комиссию прошел уже после возбуждения уголовного дела. 00.00.0000 не явился по повестке в связи с подработкой, поскольку у него и деда не было денег на еду, пенсии не хватало на оплату коммунальных услуг, кредитов. Полагает, что это не является уклонением. Полагал, что как только явится в военкомат, сразу будет направлен для сбора документов, а затем к месту прохождения военной службы.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания Бызова М.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Бызов М.А. показал, что в 17 лет он встал на учет в военном комиссариате ...., как призывник. После этого, в 2022 в 2023 годах, он посещал медицинские комиссии в военкомате, оба раза присваивалась категория годности «А». После этого повестки о необходимости явки в военный комиссариат ему не вручались по той причине, что он проживал в ...., о чем он в военный комиссариат не сообщал. Осенью 2025 года он проживал по месту регистрации. В этот период ему дважды были вручены повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, о получении которых он расписался лично. Не помнит, в какие даты ему надлежало явиться, но оба раза он в военный комиссариат не явился, поскольку посчитал, что может явиться позже и последствий неявки не будет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, признал, дополнительно показав, что он действительно получал от сотрудников полиции повестки о необходимости явки в военный комиссариат .... для прохождения медицинской комиссии на 00.00.0000 и 00.00.0000, однако, не смотря на это, в указанные даты на медицинскую комиссию не явился без уважительной причины. В настоящее время медицинская комиссия им в военном комиссариате .... пройдена, присвоена категория годности к военной службе «А4». (л.д. 67-70, 79-81).
После оглашения показания подсудимый их не подтвердил, пояснив, что формально расписался в протоколах допросов. Не оспаривал присутствие защитника при даче показаний следователю. Вину по предъявленному обвинению не признавал, поскольку умысла на уклонение от призыва на военную службу не было. При подписании протоколов допросов, в которых указано на признание вины, было душевное переживание. Подписал протоколы случайно. Следователь также понимал, что предъявляет необоснованное обвинение.
Суд расценивает показания подсудимого, данные в суде, как способ защиты во избежание ответственности за фактически содеянное, относясь к ним критически, в том числе с учетом того, что виновность подсудимого доказывается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей.
Показания, данные Бызовым М.А. в ходе следствия, суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, добровольно, что не оспаривается стороной защиты, в том числе с учетом показаний следователя следственного отдела по .... СУ СК РФ по .... 1, который показал в суде, что в ходе допроса он наводящих вопросов Бызову М.А. не задавал, на вопросы Бызов М.А. отвечал самостоятельно, давления на него никем не оказывалось; после занесения показаний в протоколы допросов он передал их для прочтения Бызову М.А., который их прочел внимательно, относясь в какой-то части критически, в связи с чем вносились изменения, корректировки, а после этого подписал, более замечаний не делая. На его действия от Бызова М.А. руководителю жалоб не поступало. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля 1, поскольку свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела; не соответствия его действий требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что показания, данные Бызовым М.А. в ходе следствия, суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Вина Бызова М.А. по вменяемому преступлению, несмотря на его частичное признание вины, также подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городов Невьянск, Кировград и ....) показала, что Бызов М.А. был поставлен на воинский учет в 2022 году; в 2023 получил отсрочку в связи с обучением в колледже до 2024 года, то есть на срок 02 года 10 месяцев, до 00.00.0000. В 00.00.0000 поступил документ об отчислении Бызова из учебного учреждения в 2023 году. В связи с этими обстоятельствами с осеннего призыва 2024 года начали разыскивать Бызова М.А. – он не являлся по повесткам, не получал повестки, на звонки не отвечал. Повестки направлялись по адресу, полицейскими был представлен рапорт за ноябрь 2024 года о не возможности вручения повестки. Также розыск осуществлялся в весенний призыв 2025 года. Участковым весной 2025 года на 00.00.0000 подан рапорт, что со слов соседки, Бызов и его мать более года не проживают в квартире, что уехали жить в Екатеринбург. Также есть рапорт сотрудника военкомата от 00.00.0000, что она в марте 2025 года выходила на адрес, звонила, Бызов ей по телефону адрес отказался сообщить. 00.00.0000 Бызову М.А. была вручена повестка на 00.00.0000, а ранее на 00.00.0000 вручена повестка, он тоже не явился по повесткам. При этом Бызов М.А. не звонил и не предупреждал, что не имеет возможности явки, причину неявки не сообщал. После неявки по 2 повесткам передали дело в следственный комитет, после чего Бызов прошел медицинскую комиссию в 2026 году. Он не отказывается пройти службу в настоящее время. Если бы он в декабре пришел на комиссию, в следственный комитет никто ничего не передал бы.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (старший оперуполномоченный МО МВД РФ «Невьянский») показал, что единожды передавал повестку Бызову о необходимости явки в военкомат. Повестку Бызов от него получил лично по адресу места проживания. При этом Бызов уточнял последствия неявки, ответственность за неявку по повестке. Причину неявки не говорил. При получении Бызовым повестки от последнего не исходил запах алкоголя, иных признаков неадекватного состояния не было.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 (старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Невьянский») показал, что в его должностные обязанности входит розыск преступников, безвестно пропавших, установление личности, опознание трупов. Поступили материалы из Следственного комитета о том, что Бызов М.А. уклоняется от воинского учета. Поскольку материалы поступили, его обязанности было найти человека в рамках розыскных мероприятий. Поскольку он проживает в .... на протяжении 20 лет, работает в МВД, ему известен круг общения граждан. Начал устанавливать связи Бызова М.А. Выяснил, что есть знакомый ему ранее 2 – дядя Бызова М.А. Он созвонился с ним, объяснил ситуацию, что необходимо связаться с Бызовым М., так как поступил материалы о том, что он привлекается к уголовной ответственности как уклонист от воинского учёта. После чего на него «вышла» Бузова Ксения, он так понял, что это мама Бызова М. Они пояснили, что он проживает в ...., где именно, не сказали. Через некоторое время ему перезвонил сам Бызов М.А., с ним он обсудил место встречи в Следственном комитете, чтобы он пошёл к следователю на допрос по поступившему материалу. Непосредственно он с ним не виделся, а встретился возле Следственного комитета. Показал, что в ходе розыскных мероприятий им посещался адрес регистрации Бызова М.А. – ..... Там мужчина представился родственником Бызова М.А. – дед или дядя, на вид ему лет более 50, и пояснил, что Бызов М.А. проживает в ...., адрес ему неизвестен. Данные мужчины он не помнит. С мужчиной не было разговора о том, что Бызов за ним постоянно ухаживает. Мужчина пояснил только что Бызов проживает в настоящее время с матерью в ..... мужчина говорил внятно, адекватно, в пространстве и во времени ориентировался, не нервничал, отвечал монотонно, спокойно; на вопросы проживает ли Максим на данном адрес ответил, что не проживает.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Невьянский») показал, что ранее встречался с Бызовым М.А. в связи с работой по поступившему в отношении него материалу из Следственного комитета и надо было вручить повестку, но лично не знаком. Несколько раз с проверкой приходил по адресу проживания Бызова – ...., номер квартиры не помнит. Помнит, что там проживает дед Бызова, он сам так представился. На вид мужчине 60-65 лет. Он мужчине представлялся сотрудников полиции, пояснял, что надо вручить повестку из военкомата. После этого мужчина давал пояснения о проживании Бызова в ...., не проживании по этому адресу. Точный адрес проживания мужчине не был известен. Также у мужчины уточнял о наличии у него связи с Бызовым М.А., на что мужчина отрицал поддержание связи по телефону. Приходил в феврале или марте 2026 года. также в последующем опрашивал Бызова – деда подсудимого; он пояснял, что у него умерла жена, начались проблемы со здоровьем, Бызов М.А. ему какое-то время помогал немного, ну, примерно месяц-два после операции. После этого Бызов не появлялся. Повестку Бызову вручить ему не удалось. Также дед пояснял, что несколько раз беседовал с внуком, чтобы тот пошел в армию, но Бызов не хотел.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (полицейский отдельного взвода ППСП МО МВД России «Невьянский»), данные ей в ходе следствия. Свидетель по обстоятельствам уголовного дела показала, что ей было поручено вручить повестки нескольким гражданам, среди которых был ранее мне знакомый Бызов М.А. В тот же день, когда ей были вручены повестки, она направилась по адресу регистрации Бызова М.А.: ....74. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила Бызова М.В. дома и лично вручила ему повестку о необходимости явки в военный комиссариат .... 00.00.0000 для прохождения медицинской комиссии, а также пояснила о необходимости явиться по повестке, поскольку за неявку он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Бызов М.А. ответил, что ему все понятно, после чего лично расписался в корешке повестки. Корешок повестки в дальнейшем был передан в военный комиссариат городов Невьянск, Кировград и .... (л.д. 57-59).
С составлением протокола выемки от 00.00.0000 с фототаблицей, в помещении Призывного пункта Военного комиссариата городов Невьянск, Кировград и ...., расположенного по адресу: .... изъято личное дело призывника Бызова М.А., 00.00.0000 г.р. (л.д. 34-36), которое с составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, осмотрено и по результатам осмотра установлено, что Бызов М.А. проходил медицинское освидетельствование 00.00.0000 и 00.00.0000; по результатам прохождения освидетельствования Бызову М.А. была присвоена категория годности к военной службе «А-4» с диагнозом: миопия 1 ст. обоих глаз. В личном деле имеются корешки повесток на 00.00.0000 к 08:00 (получена Бызовым М.А. 00.00.0000), а также на 00.00.0000 к 08:00 (получена Бызовым М.А.00.00.0000). Факт получения повесток подтвержден собственноручно проставленными в них подписями Бызова М.А., что не отрицалось им в судебном заседании (л.д. 37-48).
Личное дело призывника Бызова М.А. на основании соответствующего постановления признано по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 49).
Подтверждением того, что Бызов М.А., будучи гражданином Российской Федерации, достигшим возраста 18 лет, но не достигшим возраста 30 лет, не пребывающего в запасе и подлежащего в соответствии с Федеральным законом *** призыву на военную службу в период с октября по декабрь 2025 года, является - Указ Президента Российской Федерации от 00.00.0000 ***, согласно которому с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу (л.д. 20-21).
Из сообщения военного комиссара г....., Кировград и .... 3 от 00.00.0000 *** с приложениями, следует, что Бызов М.А. не явился в военный комиссариат по повесткам 00.00.0000 (для прохождения ВВК) и 00.00.0000 (для прохождения ВВК). При этом из заверенных копий корешков повесток на указанные выше даты, приложенных к сообщению, усматривается факт получения Бызовым М.А. повесток (л.д. 10).
Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Суд кладет в основу обвинительного приговора все вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу – протокол выемки, осмотра, показания подсудимого Бызова М.А., данные в ходе следствия, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе получены после разъяснения прав и обязанностей свидетелям по ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, после разъяснения уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.
Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого Бызова М.А. судом не установлено.
Суд доверяет показаниям свидетелей, приведенным в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу.
Суд отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.
Исходя из анализа в целом процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что истребование и осмотр собранных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Результаты осмотров объективно отражают содержащуюся в доказательствах информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. При этом необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является отсутствие уважительных причин.
Исходя из всех проанализированной судом совокупности доказательств по преступлению, суд находит доказанным факт того, что Бызов М.А., являясь гражданином РФ, достигнув возраста призыва на военную службу и состоя на воинском учете, после утраты им основания отсрочки от призыва на военную службу, получив лично под роспись 00.00.0000 и 00.00.0000 повесток о явке на 00.00.0000, 00.00.0000 к 08:00 в призывной пункт военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и ...., расположенный по адресу: ...., для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, для прохождения медицинского освидетельствования, уклонился от призыва, не явившись 00.00.0000, 00.00.0000 к 08:00 в призывной пункт военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и ...., расположенный по адресу: ...., для прохождения медицинского освидетельствования, ни в последующем, не имея на то законных оснований; в отсутствие медицинских ограничений для прохождения военной службы.
Вышеуказанные действия Бызова М.А. свидетельствуют о реализации последним умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, что, согласно положениям Федерального закона от 00.00.0000 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 *** «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», расценивается как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от ее прохождения.
Преступление является оконченным.
Доводы защиты об отсутствии у Бызова М.А. умысла на уклонение от призыва на военную службу, приводимые в суде со ссылкой на состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его деда, который в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился на стационарном лечении, которому проведена операция, с учетом представленных стороной защиты медицинских документов, со ссылкой, что дед подсудимого, по версии стороны защиты, нуждался в постоянной посторонней помощи, суд отклоняет, поскольку из выписного эпикриза и ответа на судебный запрос из ГАУЗ СО «СОКБ ***» от 00.00.0000 *** следует, что он выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, для определения нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) необходимо проведение медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина. Таких документов стороной защиты не представлено.
В судебном заседании свидетель 4 (врач-терапевт ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ») показала, что ей на имя 5 (дед подсудимого) выдана справка 00.00.0000 о нуждаемости последнего после операции в уходе, однако это свидетельствует об оказании помощи гражданину по ведению хозяйства, в том числе с учетом возраста и телосложения, но не означает постоянный посторонний уход. Свидетель показала, что Бызов М.А. имел возможность оставления родственника, в том числе для явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, для прохождения медицинского освидетельствования.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля. Свидетель явно не заинтересован в исходе уголовного дела.
Заявления соседей 5, представленные стороной защиты в материалы уголовного дела относительно того, что Бызов М.А. оказывал помощь деду на регулярной основе суд во внимание не принимает, поскольку для допроса в суде явка свидетелей не обеспечена; в заявлениях не конкретизированы временные отрезки, на протяжении которых Бызов М.А. оказывал помощь родственнику, а сам по себе факт оказание посильной помощи родственнику в определенное время не является законным основанием для неявки призывника для прохождения медицинского освидетельствования; с учетом представленным медицинских документов и показаний свидетеля 4 эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки Бызова М.А. по повесткам в призывной пункт военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и .... для прохождения медицинского освидетельствования.
Не является уважительной причиной также неявка в призывной пункт военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и .... по повестке 00.00.0000, о чем просила сторона защиты со ссылкой на осуществление Бызова М.А. в указанную дату трудовой деятельности, поскольку у Бызова М.А. в силу закона имеется обязанность явки по повестки согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона ***.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона ***, в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.
Разъяснение указанных положений Федерального закона *** изложено на оборотной стороне повесток, которые вручены Бызову М.А. под подпись (корешки повесток представлены в их заверенных копиях по запросу суда).
Таким образом, стороной защиты не представлено доказательств наличия у Бызова М.А. уважительных причин неявки 00.00.0000, 00.00.0000 по повесткам военного комиссариата, не представлено документального подтверждения причин неявки, как и не представлено документального подтверждения наличия отсрочки.
Довод подсудимого о том, что ему указанные положения Федерального закона *** не были в устной форме разъяснены, подлежит отклонению, поскольку граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации; Бызов М.А., будучи совершеннолетним гражданином, имеющим соответствующий уровень образования явно имел возможность самостоятельного изучения указанного вопроса, в том числе путем прочтения норм права на обороте повестки.
Об умысле на уклонение от призыва на военную службу также свидетельствует тот факт, что Бызов М.А. после получения каждой повестки не сообщал сотрудникам призывного пункту военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и .... причины неявки в дни, указанные в повестках; не являлся после дат, указанных в повестках в призывной пункт военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и ..... Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 (старший оперуполномоченный МО МВД РФ «Невьянский») следует, что при вручении им повестки Бызову М.А. последний интересовался о последствиях неявки, ответственности за неявку по повестке.
Тот факт, что 00.00.0000 Бызов М.А. прошел военно-врачебную комиссию до возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии факта уклонения им от призыва на военную службу, поскольку в период призывной компании с 00.00.0000 по 00.00.0000 Бызов М.А. в призывной пункт военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и .... для прохождения медицинского освидетельствования не явился явно умышленно; документального подтверждения причины неявки не представил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступление или за отсутствием события преступления; об отсутствии оснований для вынесения судом оправдательного приговора.
Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказана. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено.
Суд признает Бызова М.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Бызову М.А., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Бызовым М.А. совершено оконченное умышленно преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бызову М.А. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе следствия, состояние здоровья виновного, оказание помощи родственнику и его состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание Бызову М.А. судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания Бызову М.А. суд учитывает, что он не судим (л.д. 87), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), не состоит на медицинских учетах у врача-психиатра, нарколога (л.д.92), работу без официального трудоустройства, положительные характеристики от деда подсудимого и соседей по месту проживания деда.
Учитывая конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение возможного совершения новых преступлений возможны без изоляции подсудимого от общества, при его определении без назначения принудительных работ или реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа подсудимому суд также учитывает семейное, имущественное и материальное положение подсудимого, уровень дохода от трудовой деятельности без официального трудоустройства, сообщенных в судебном заседании, его состояние здоровья, наличие накоплений, о чем даны показания в суде подсудимым, его возраста, возможности получения заработной платы или иного дохода, отсутствии иждивенцев, и иных лиц, находящихся на его попечении.
С учетом указанного, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении штрафа подсудимому в твердой денежной сумме в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.
При этом суд не усматривает достаточных оснований для рассрочки уплаты штрафа, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет накопления и доход от деятельности без официального трудоустройства, следовательно, получает доход, не имеет документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к определенному виду работ.
При назначении наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ - судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют смягчающие обстоятельства наказание, предусмотренные п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Суд не усматривает оснований применять при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести.
Суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, исходя из его поведения во время или после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: личное дело призывника Бызова М.А., хранящееся хранится в призывном пункте Военного комиссариата городов Невьянск, Кировград и ...., оставить там же после вступления приговора в законную силу.
На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда защитника Стальмаковой З.И. за участие в ходе предварительного следствия в размере 6 420 рублей 45 копеек, подлежат взысканию с Бызова М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку никем не оспорено его присутствие в ходе следствия, Бызов М.А. на стадии следствия от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным, семейным положением, состояния здоровья или возраста не установлено; в суде он полностью выразил согласие на возмещение указанных процессуальных издержек.
На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда защитника Стальмаковой З.И. за участие в судебных заседаниях в размере 14 981 рубля 05 копеек, подлежат взысканию с Бызова М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным, семейным положением, состояния здоровья или возраста не установлено; в суде он полностью выразил согласие на возмещение указанных процессуальных издержек.
Итого с Бызова М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в общем размере 21 401 рубль 50 копеек.
Заявление защитника подлежит удовлетворению. Выплата защитнику процессуальных издержек за участие в суд подлежит из средств федерального бюджета Российской Федерации на основании отдельного постановления суда.
Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
Приговорил:
Признать Бызова Максима Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей
Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 6672329735, КПП 667101001, Получатель: УФК по .... (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ....), Банк получателя: ОКЦ *** УГУ Банка России//УФК по ...., БИК 016577551, Номер счета банка получателя средств: 40***, Номер счета получателя средств: 03***, Лицевой счет: 04621А59070, КБК 41***, УИН 41***.
Разъяснить осужденному Бызову М.А., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, назначенный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд ....А).
Разъяснять осужденному Бызову М.А., что согласно положениям ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст.31 УИК РФ срок.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения осужденному Бызову М.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: личное дело призывника Бызова М.А., хранящееся хранится в призывном пункте Военного комиссариата городов Невьянск, Кировград и ...., оставить там же после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Бызова Максима Антоновича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участие в следствия и в суде в общем размере 21 401 рубль 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна. Судья: Помощник судьи: