ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лемешкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С., с участием государственных обвинителей Терешкиной С.В., Мартусовой Е.И., подсудимого Соколова В.А., защитника Черновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Соколова Вячеслава Анатольевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., имеющего основное общее образование, холостого, имеющего трех малолетних детей, официального трудоустройства не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000 в 18:47 час., в отношении которого постановлением Невьянского городского суда от 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Соколов В.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в ночное время, точное время не установлено, Соколов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ...., на первом этаже которого расположена ...., принадлежащая Потерпевший №1, и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося внутри вышеуказанной квартиры, с целью реализации которого в эти же сутки, 00.00.0000, в ночное время, точное время не установлено, Соколов В.А., убедившись, что на улице у ...., и в квартире Потерпевший №1 никого нет, и за его преступными действиями, никто не наблюдает, действуя умышленно, удерживая руками каркас оконной группы, .... по вышеуказанному адресу, ногой выдавил стекло в оконной раме, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение ...., расположенной в .... в ...., откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «TOSHIBA» модель «15CSZ2RX», стоимостью 1 430 рублей, который перенес к себе в ...., расположенную в этом же доме по указанному выше адресу, выйдя из квартиры Потерпевший №1 через входную дверь, которую открыл изнутри.
После этого, в это же ночное время, 00.00.0000, точное время не установлено, Соколов В.А., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, вернулся в квартиру последнего, в которую незаконно проник через незакрытую им ранее входную дверь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:
- удлинитель 4 местный с заземлением 6 метров, стоимостью 340 рублей,
- тепловентилятор GELBERK GL-903, стоимостью 750 рублей,
- лазерный видеопроигрыватель SAMSUNG DVD-P145 XEV, стоимостью 920 рублей,
- USB тройник Paceison PA-176, стоимостью 550 рублей,
- электрочайник из нержавеющей стали, стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 590 рублей.
После чего, Соколов В.А. вышел из квартиры Потерпевший №1 и с похищенным имуществом скрылся с места преступления.
Впоследствии Соколов В.А., похищенным имуществом, распорядился по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Соколова В.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 590 рублей.
Подсудимый Соколов В.А. после изложения государственным обвинителем Терешкиной С.В. предъявленного ему обвинения, в судебном заседании в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания Соколова В.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний пояснял, что 00.00.0000 в вечернее время он распивал спиртные напитки у себя дома один по адресу: ...., корпус 1, ..... Решил спуститься к Потерпевший №1, постучатся в двери ....; постучался, Потерпевший №1 двери не открыл. 00.00.0000 около 02:00 он постучался двери .... Потерпевший №1, Потерпевший №1 двери ему не открыл и он решил посмотреть в окно, где находится Валерий. Соловов В.А. вышел из подъезда, подошел к окну квартиры, расположенной на первом этаже ...., корпус 1, ...., окно в квартире только одно, которое расположено в комнате. В окне он увидел, что свет в .... Потерпевший №1 не включен, у Соколова В.А. возник умысел проникнуть в квартиру, через окно и похитить ценные вещи, так как ранее он уже был дома у Потерпевший №1 и знал, где и что у него расположено. Соколов В.А. взялся за откос дома, пнул ногой по окну, окно было пластиковое, стекло выдавилось из штапиков, вовнутрь квартиры, стекло не разбилось. Он залез внутрь квартиры, в комнату. Поднял стекло и вставил в раму окна. Он дошел до коридора квартиры Потерпевший №1, включил свет. В правом углу от коридора, в комнате стояла тумба, а на тумбе телевизор небольшой, объемный, марку не помню, в серебристом корпусе, он взял этот телевизор, подошел к входной двери, замок двери он открыл изнутри, так как его можно открыть как и с ключа, так и изнутри. Соколов В.А. вышел из квартиры Потерпевший №1 с телевизором в руках, знал, что унесет телевизор и вернется в квартиру к Потерпевший №1 обратно, так как за раз не сможет, унести все имущество, поднялся к себе в ...., оставил телевизор в коридоре своей квартиры и спустился обратно в квартиру Потерпевший №1, прошел в комнату и взял DVD-плеер в серебристом корпусе, который находился на той же тумбе, от куда ранее он взял телевизор, на полу рядом с тумбой находился тепловентилятор белого цвета, он его взял, рядом с тепловентилятором был удлинитель белого цвета он его взял, прошел на кухню и взял USB черного цвета и электрический чайник серебристого цвета, все вещи, а именно: диви плеер, тепловентилятор, удлинитель, USB кабель, электрический чайник, марки и модели которых он не помнит, он держал в руках, подошел к выключателю, выключил свет в коридоре, вышел в подъезд с вещами, а именно: диви плеер, тепловентилятор, удлинитель, USB кабель, электрический чайник, марки и модели которых он не помнит, попытался захлопнуть дверь, так, что бы закрылся замок, но замок не сработал и он просто оставил дверь прикрытой и направился с имуществом к себе домой в 103 квартиру, расположенную по адресу: ...., корпус 1. Соколов В.А. лег спать у себя дома, после того, как проник в квартиру к Потерпевший №1 и похитил его имущество. 00.00.0000, около 10:00 часов он проснулся, решил согреть воду в чайнике, который ночью похитил у Потерпевший №1, обнаружил, что чайник не работает и решил избавиться от чайника. Положил чайник в мусорный пакет, вместе с другим мусором и выбросил в мусорный бак, слева от выхода из подъезда, рядом с домом по адресу: ...., корпус 1.
00.00.0000 Соколову В.А. позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ему необходимо прибыть в отдел полиции, расположенный по адресу: .... прибыл, поговорил с сотрудниками полиции и признался, что 00.00.0000 около 02:00 совершил проникновение в ...., расположенную по адресу: .... от куда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор, диви плеер, тепловентилятор, удлинитель, USB кабель, электрический чайник, марки и модели которых он не помнит. Вину признает в полном объеме. В содеянном им преступлении раскаивается, Явку с повинной подтверждает в полном объеме, она дана им добровольно, без оказания на него какого-либо физического либо психологического давления. Обязуется возместить ущерб за электрический чайник, в серебристом корпусе, в полном объеме. Также показал при допросе в качестве обвиняемого, что он действительно в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, точную дату и время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, проник в ...., корпус 1, по .... и похитил телевизор, дивиди плеер, тепловентилятор, тройник USB, удлинитель и электрический чайник, принадлежащие Потерпевший №1 С заключением товароведческой экспертизы и дактилоскопической экспертизы согласен, так же согласен с тем, что стоимость похищенного имущества составила 4590 рублей (т.1 л.д.161-166, 183-190, 198-205).
После оглашения показаний подсудимый Соколов В.А. подтвердил показания, в которых он вину в предъявленном обвинении признавал.
Суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора показания Соколова В.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину не оспаривает по инкриминируемому преступлению, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Виновность Соколова В.А. в инкриминируемом ему следствием преступлении, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Согласно заявлению Потерпевший №1 от 00.00.0000, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: ...., корпус 1, ...., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 похитило имущество, а именно телевизор б/у серого цвета, дивиди плеер б/у, тепловентилятор «Ветерок» в корпусе белого цвета, сетевой фильтр-удлинитель USB в корпусе черного цвета, электрический удлинитель, чем причинил материальный ущерб на сумму 3100 рублей (т. 1 л.д.6).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия: 00.00.0000 Потерпевший №1 проснулся у себя дома в ...., расположенной по адресу: ...., корпус 1, примерно в 07:00 часов, начал собираться в гости к сестре свидетель 1, закрыл квартиру на замок, который накладной, внутренний и его можно без ключа открыть изнутри квартиры. Также закрыл окна в квартире. До кражи у Потерпевший №1 окно было немного повреждено и закрывалось на саморезы, которые были прикручены к раме изнутри квартиры. Потерпевший №1 пошел к сестре свидетель 1, которая проживает по адресу: ...., корпус 2, ...., с целью, чтобы к нему не приходили его друзья, и он с ними не пил, так как он хотел выйти из состояния алкогольного опьянения. Дома у Потерпевший №1 осталась кошка.
00.00.0000 около 09:00 Потерпевший №1 проснулся дома у сестры свидетель 1 по адресу: ...., корпус 2, ...., попросил сестру сходить в его квартиру, покормить кошку. Сестра пошла кормить кошку примерно в 09:10 часов. В 09:15 сестра свидетель 1 позвонила ему по сотовому телефону и сообщила, что в его квартире была открыта входная дверь, заходить сестра в квартиру не стала, так как побоялась и сразу позвонила ему. Потерпевший №1 оделся и пришел в свою ...., расположенную по адресу: ...., корпус 1. Зашел в квартиру и обнаружил, что отсутствует телевизор «Тошиба» в корпусе серого цвета, который стоял в комнате, на комоде, так же отсутствует дивиди плеер «Самсунг», чайник электрический из нержавеющей стали, удлинитель в корпусе белого цвета, длинной 6 метров, тройник USB черного цвета и теплопечка в корпусе белого цвета. Больше из кварты у него ничего не пропало, хотя в комнате на видном месте у Потерпевший №1 висело два спортивных костюма, кожаная куртка и другие вещи, которые были в хорошем состоянии. Так же Потерпевший №1 обнаружил, что окно в квартире приоткрыто, он закрутил саморезы, так как оно и ранее держалось на саморезах и закрыл его. Так же Потерпевший №1 пояснил, что USB тройник он покупал в октябре 2025 года за 700 рублей, в ...., в магазине, где точно не помнит, чеки не сохранились, телевизор «Тошиба», электрочайник, удлинитель 6 метров, теплопечка, дивиди плеер, ему все эти вещи подарила сестра Свидетель №1, где и когда и по какой цене сестра Светлана приобретала данные вещи, он не знает. Он ознакомлен с результатами товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000. Потерпевший №1 согласен, что похищенное у него имущество оценено, в следующем размере: телевизор «TOSHIBA» модели «15CSZ2RX» - 1430 рублей, удлинитель 4 местный с заземлением 6 метров – 340 рублей, тепловентилятор GELBERK GL-903 – 750 рублей, лазерный видеопроигрыватель SAMSUNG DVD-P145 XEV – 920 рублей, USB тройник Paceison PA-176 – 550 рублей, электрочайник из нержавеющей стали - 600 рублей, общая сумма ущерба 4590 рублей, с данной оценкой Потерпевший №1 согласен в полном объеме. (т. 1 л.д. 111-117, 118-122).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 приходится ей братом. Подсудимый известен со слов брата. В один из дней января или февраля 2026 года, точно не помнит, когда брат был у нее в гостях, она пошла в нему в квартиру по адресу: ...., кормить кошку. Дверь в квартиру была приоткрыта. Она позвонила брату, он пришел. В квартиру ее брат заходил один, она ждала его на улице. После этого брат сообщил ей о пропаже его имущества – телевизора, металлического чайника и чего-то еще по мелочи, продуктов питания. Телевизор она брала у знакомых для брата в пользования до момента им приобретения самим. Брат обратился с заявлением в полицию. Телевизор был обнаружен и возвращен. Показала, что дверь в квартиру брата закрывается на ключ. В квартиру можно было попасть через окно, оно в тот день было приоткрыто. Кем, не знает, возможно, брат не закрыл, также, как он мог не закрыть дверь в квартиру.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля свидетель 1, данные в ходе следствия: 00.00.0000 в седьмом часу вечера, к ней в квартиру, расположенную по адресу: ...., пришел ее брат Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, она занималась домашними делами и тоже легла спать. 00.00.0000 она проснулась рано утром, начала собираться в квартиру к брату Потерпевший №1, так как он был у нее дома, а у него в квартире живет кошка и ее нужно кормить, примерно в 09:30 она вышла из своего дома и направилась в квартиру к брату, расположенную по адресу: ...., корпус 1, ..... Валерий накануне 00.00.0000 передал ей ключи от своей квартиры, потому что знал, что будет распивать спиртные напитки и ей нужно будет кормить кошку. 00.00.0000 ей позвонил Валерий, она была на работе и сообщил, что у него похитили телевизор «TOSHIBA» модели «15CSZ2RX», тепловентилятор GELBERK GL-903, удлинитель 4-хместный с заземлением 6 метров, USB-тройник, электрочайник, лазерный видеопроигрыватель SAMSUNG DVD-P145 XEV. Все вышеуказанные вещи, который похитили у Валерия она ему подарила в постоянное пользование, когда он освободился из мест лишения свободы. Где, когда она приобретала вещи, не помнит, так как прошло уже много времени, но вещи были хорошие в исправном, рабочем состоянии (т. 1 л.д. 127-130).
После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что на момент дачи показаний следователю события помнила лучше. В настоящее время прошло достаточно времени, события плохо сейчас помнит.
С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрена с фотофиксацией ...., расположенная по адресу: ...., корпус 1. Изъяты: следы папиллярных на отрезок липкой ленты. (т. 1 л.д. 7-15).
С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 в присутствии Соколова В.А. осмотрена с фотофиксацией ...., расположенная по адресу: ...., корпус 1. Изъяты: телевизор «TOSHIBA» модели «15CSZ2RX», удлинитель 4 местный с заземлением 6 метров, тепловентилятор GELBERK GL-903, лазерный видеопроигрыватель SAMSUNG DVD-P145 XEV, USB тройник Paceison PA-176. (т. 1 л.д. 16-19), которые с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 осмотрена 00.00.0000 (т. 1 л.д. 89-103) и на основании постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 00.00.0000 признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 104).
Согласно справке об исследовании *** от 00.00.0000 на представленном на исследование лазерном видеопроигрывателе SAMSUNG DVD-P145 XEV имеется два следа папиллярных линий, пригодных для идентификации личности. Данные следы перекопированы на два отрезка липкой ленты. На представленных на исследование телевизоре «TOSHIBA» модели «15CSZ2RX», удлинителе 4 местном с заземлением 6 метров, тепловентиляторе GELBERK GL-903, USB тройнике Paceison PA-176,следов пригодных для идентификации личности нет. (т. 1 л.д.39-43).
Согласно выводам дактилоскопической экспертизы *** от 00.00.0000 на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты *** и *** имеются следы *** и *** пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След *** на отрезке липкой ленты *** оставлен большим пальцем правой руки Соколовым В.А. След *** на отрезке липкой ленты *** оставлен не Соколовым В.А., не Потерпевший №1, а другим лицом (т. 1 л.д. 55-63).
Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000 среднерыночная стоимость телевизора «TOSHIBA» модели «15CSZ2RX» 1430 рублей, удлинителя 4-х местного с заземлением 6 метров 340 рублей, тепловентилятора GELBERK GL-903 750 рублей, лазерного видеопроигрывателя SAMSUNG DVD-P145 XEV 920 рублей, USB тройника Paceison PA-176 550 рублей, электрочайника из нержавеющей стали 600 рублей, общая сумма ущерба составила 4 590 рублей (т. 1 л.д.73-79).
Из протокола явки с повинной Соколова В.А. от 00.00.0000 следует, что в ней Соколов В.А. указал, что 00.00.0000 в ночное время у него возник умысел похитить имущество у Потерпевший №1 по адресу: ....56. Он проник в данную квартиру через окно, так как Потерпевший №1 живет на пеовом этаже. Находясь уже в квартире, он похитил следующее имущество: телевизор в корпусе серого цвета, дивиди плеер в корпусе серого цвета, тепловентилятор «Ветерок» в корпусе белого цвета, электрический чайник, тройник USB, удлинитель 4 метра. Вначале он вынес телевизор через входную дверь, а после вынес все остальное через входную дверь. Все похищенное имущество принес к себе домой. Ему было известно, что он совершает противоправные действия, что похищенное имущество ему не принадлежит в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.156).
Поскольку в судебном заседании установлено, что протокол явки с повинной отвечает требованиям УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, которые сотрудникам правоохранительных органов не были известны, эти обстоятельства положены в основу обвинения, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подсудимым полностью подтверждены, в том числе в части разъяснения прав, в том числе права на защитника от которого Соколов В.А. на момент написания явки с повинной отказался без ссылки на материальное положение, суд находит возможным как одно из доказательств положить протокол явки с повинной в основу обвинительного приговора.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Соколова В.А. в совершении вменяемого ему преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого Соколова В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Так, факт совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимого Соколова В.А., которым им даны на стадии предварительного следствия и подтверждены в суде, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля свидетель 1.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Осмотры места происшествия, предметов произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176,177 УПК РФ.
Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 4 590 рублей подтвержден заключением товароведческой судебной экспертизы.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Соколов В.А. для совершения хищения имущества проник в квартиру потерпевшего, которая является жилой и пригодной для постоянного в ней проживания, против воли собственника и его желания.
Преступление является оконченным, совершенным в результате противоправных действий со стороны Соколова В.А., безвозмездно, тайно, с корыстной целью, так как последний получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он собственно и осуществил, выкинув чайник, принадлежащий потерпевшему.
Тот факт, что до этого, по мнению подсудимого, Потерпевший №1 взял у Соколова В.А. некую денежную сумму, не давало права подсудимому похищать имущество потерпевшего, в том числе путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшего; не влечет иную квалификацию действий виновного, чем ту, по которой его действия квалифицированы следствием.
При установлении даты преступления – 00.00.0000, суд исходит из показаний потерпевшего и свидетеля, находя указание Соколовым В.А. даты преступления ошибочным.
Также суд находит с учетом исследованных материалов уголовного дела уточнить адрес места преступления, исключив из адреса места преступления указание на корпус ***, с учетом того, что Потерпевший №1, согласно паспорта, зарегистрирован по адресу: ..... Такое исключение на объем обвинения не влияет, не нарушает права Соколова В.А. на защиту.
Судом не установлено недозволительных методов допроса следователем при допросе Соколова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Жалоб от стороны защиты на незаконные действия сотрудников полиции не подавалось.
Необходимо отметить, что обвинительное заключение по рассматриваемому судом уголовному делу в отношении Соколова В.А. составлено и утверждено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены формулировки предъявленного обвинения, от которых Соколов В.А. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, судом не установлены, таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соколова В.А. в совершении вменяемого ему преступления доказана, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
Суд находит возможным оставить в объеме обвинения совершение Соколовым В.А. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам Соколов В.А. в суде при даче показаний не оспаривал, что перед тем, как он осуществил кражу, употреблял спиртные напитки.
При таких данных действия Соколова В.А. судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Соколову В.А. за преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Преступление является умышленным, совершенным тайно и с корыстным мотивом; оконченным, поскольку виновный получил реальную возможность распоряжения имуществом.
Соколов В.А. является вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Соколову В.А. суд признает и учитывает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного трех малолетних детей (является их биологическим отцом, отцовство не установлено, однако, несмотря на то, что отцовство не установлено, участвует в воспитании и содержании детей), в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (как указывалось ранее, не все обстоятельства хищения в деталях и достоверно были известны сотрудникам правоохранительных органов, они имели только подозрение причастности Соколова В.А. в хищению имущества Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (признательные объяснения Соколова В.А., данные в ходе доследственной проверки – т. 1 л.д. 157-159, он указал сотрудникам правоохранительных органов местонахождения бОльшей части имущества, которое затем было обнаружено в квартире виновного, изъято, возвращено потерпевшему; участвовал в осмотре своей квартиры и не чинил к этому препятствий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову В.А. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние, оказание материальной и моральной поддержки престарелому отцу и его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Соколову В.А. суд признает и учитывает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании сам подсудимый это обстоятельство также не отрицал, как и не отрицал факт того, что такое его состояние способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления, поскольку при его не нахождении в состоянии алкогольного опьянения им подобных действий совершено бы не было.
Кроме того, суд учитывает при назначении наказания Соколову В.А., что он не судим (т. 2 л.д. 1-3), работает без официального трудоустройства, не состоит на медицинских учетах у врача-психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 224), неудовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 226), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, желание подсудимого возместить материальный ущерб (в отношении электрического чайника).
При назначении Соколову В.А. конкретного вида и размера наказания за преступление суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Определяя вид и размер наказания Соколову В.А. суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления (объем похищенного и размер причиненного ущерба), данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения Соколову В.А. наказания в виде принудительных работ, поскольку иными более мягкими видами наказания, а также условным осуждением (ст. 73 УК РФ – не может быть назначено при назначении наказания в виде принудительных работ) не будут достигнуты цели исправления виновного.
Оснований применения по всем преступлениям положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении Соколову В.А. наказания суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, а также не находит оснований для изменения категории преступления.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Соколову В.А. окончательного наказания в виде принудительных работ, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие данные о личности, суд находит необходимым меру пресечения подсудимому Соколову В.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд находит возможным изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Соколова В.А. из-под стражи в зале суда по провозглашению приговора, немедленно.
Определить порядок следования Соколова В.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр после получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Соколова В.А. под стражей с 00.00.0000 (дата фактического задержания) по 00.00.0000 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день принудительных работ.
Гражданские иски по уголовному делу отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ
На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Соколова В.А. процессуальных издержек по оплате услуг защитника Черновой Т.А., участие в ходе следствия в размере 10 700 рублей 75 копеек; о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участие в судебных заседаниях в размере 4 280 рублей 30 копеек в доход федерального бюджета РФ, а всего в общем размере 14 981 рубль 05 копеек, поскольку не установлены основания для освобождения подсудимого от указанных процессуальных издержек, подсудимый является трудоспособным гражданином Российской Федерации. Заявление защитника Черновой Т.А. о выплате процессуальных издержек из бюджета Российской Федерации за участие в судебных заседаниях в размере 4 280 рублей 30 копеек удовлетворить, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств бюджета Российской Федерации на основании отдельного постановления суда.
Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Соколова Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному Соколову Вячеславу Анатольевичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить осужденного Соколова Вячеслава Анатольевича из-под стражи в зале суда по провозглашению приговора, немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Соколова В.А. под стражей с 10.02.2026 (дата фактического задержания) по 30.04.2026 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день принудительных работ.
Определить порядок следования осужденного Соколова В.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр после получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Соколова В.А. возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному Соколову В.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного Соколова В.А. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному Соколову В.А.. разъяснить положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Разъяснить осужденному Соколову В.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
телевизор «TOSHIBA» модели «15CSZ2RX», тепловентилятор GELBERK GL-903, удлинитель 4-х местный с заземлением 6 метров,
USB тройник, лазерный видеопроигрыватель SAMSUNG DVD-P145 XEV, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу оставить у него же.
Взыскать с осужденного Соколова Вячеслава Анатольевича процессуальные издержки по оплате труда защитника Черновой Т.А. за участие в ходе следствия и за участия в открытых судебных заседаниях в общем размере 14 981 рубль 05 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна:
Судья: Помощник судьи: