ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лемешкиной О.А., с участием государственного обвинителя Камериловой Д.В., защитника Пинженина А.А. - адвоката Стальмаковой З.И., потерпевшего Бызова В.Ф., потерпевшей Харламовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении
Пинженина Аркадия Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В производстве Невьянского городского суда Свердловской области находится уголовное дело в отношении Пинженина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По версии органа предварительного расследования, 00.00.0000 около 10:30 Пинженин А.А., управляя технически исправным автомобилем <*****> государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге «....» со стороны .... в сторону .... в ...., перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО3, пристегнутую ремнем безопасности.
В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ Пинженин А.А., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В то же утро, 00.00.0000 около 10:30, Пинженин А.А. в нарушение п.п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, при движении по 0+844,6 километру автодороги «Невьянск-Цемзавод» в ...., со скоростью не менее 73 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение требований знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предвидя и осознавая возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проезжая по путепроводу через железнодорожные пути, полагаясь лишь на свои водительские навыки, не учел дорожных условий, при выезде с участка дороги, имеющей правосторонний изгиб, неверно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением, допустил занос, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <*****>», государственный регистрационный знак *** под управлением Бызова В.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** ФИО3 причинена сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде следующих повреждений:
-Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние лобной, височной, теменной долей правого полушария головного мозга и ствола мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияние в кожном лоскуте правой височной области с переходом в правую заушную область, ушибленная рана правой заушной области;
-Тупая травма шеи: полный поперечный перелом боковых масс шейного С1 позвонка, полный поперечный перелом зуба шейного С2 позвонка, разрывы поперечной связки атланта, правой и левой боковых атлантоаксиальных связок, полный разрыв шейного отдела спинного мозга, размозжение правых поперечных отростков шейных С1-6 позвонков, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, полный разрыв перстнетрахеальной связки, обширное кровоизлияние и размозжение мягких тканей шеи, гортани и глотки, надрывы слизистой оболочки верхней трети пищевода, подкожные гематомы и ссадина правой боковой поверхности шеи;
-Закрытая травма грудной клетки: множественные субплевральные, очаговые и крупноочаговые интраальвеолярные кровоизлияния, субплевральные кровоизлияния обеих плевральных полостей, кровоподтеки грудной клетки;
- Множественные кровоподтеки передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, которые являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 По признаку опасности для жизни и, согласно п. 5.1.1.3, п. 5.1.1.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» *** от 00.00.0000, указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, от которого ФИО3 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Водителю автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак *** Бызову В.Ф. причинены следующие телесные повреждения: «закрытая травма живота, с повреждением большого сальника и его сосудов, брыжейки тонкой кишки», сопровождавшаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости в объеме 1500 мл), кровопотерей средней степени тяжести и геморрагическим шоком III .... повреждение оценивается по признаку опасности для жизни и, согласно п. 5.00.00.0000 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» *** от 00.00.0000 (вступил в законную силу с 00.00.0000), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Органом предварительного расследования действия Пинженина А.А. квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека
Согласно копии свидетельства о смерти *** от 00.00.0000 Пинженин А.А. скончался 00.00.0000.
В судебном заседании государственный обвинитель Камерилова Д.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пинженина А.А. в связи с его смертью, по нереабилитирующему основанию, относительно чего не возражала защитник Стальмакова З.И. со ссылкой на то, что при жизни ее подзащитный полностью признавал вину по инкриминируемому преступлению, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не настаивала на реабилитации Пинженина А.А.
Также в судебном заседании 00.00.0000 потерпевшая Харламова Е.В. и потерпевший Бызов В.Ф. выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении Пинженина А.А. в связи со смертью, по нереабилитирующему основанию.
В судебном заседании 00.00.0000 представитель потерпевшей ФИО3 – Харламова Е.В. пояснила, что ее позиция по вопросу прекращения уголовного дела в связи со смертью Пинженина А.А. не изменилась.
В судебное заседание 00.00.0000 потерпевший Бызов В.Ф. не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания; просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные документы и материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Пинженина А.А. по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Поскольку близких родственников у Пинженина А.А. судом не установлено, защитник Пинженина А.А. – адвокат Стальмакова З.И. не настаивала на реабилитации своего подзащитного Пинженина А.А., выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Пинженина А.А. в связи со смертью последнего, правовых оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи со смертью подсудимого Пинженина А.А. не установлено, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ранее изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3311-О, от 22.03.2012 N 423-О-Р, от 15.10.2018 N 2511-О, от 12.11.2019 N 2967-О, от 29.09.2020 N 1979-О и др..
При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с нормами, предусмотренными п. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при отсутствии каких-либо возражений от участников судебного процесса относительно прекращения уголовного дела в отношении Пинженина А.А. в связи со смертью последнего, при отсутствии правовых оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Пинженина А.А. в связи со смертью последнего, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, уголовное дело в отношении Пинженина А.А., обвиняемого органом следствия в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи со смертью Пинженина А.А., по нереабилитирующему основнаию.
Гражданский иск в материалах уголовного дела отсутствует.
В связи со смертью Пинженина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.
Что касается судьбы вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля <*****> гос.рег.знак *** хранящегося на специализированной стоянке по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Дзержинского, д. 1Б, то суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство подлежит возвращению наследникам ФИО3, Пинженина А.А., несмотря на позицию потерпевшей Харламовой Е.В., свидетеля Свидетель №1 (дочь ФИО3), которые не настаивала на возвращении им указанного автомобиля, на включении автомобиля в наследственную массу, учитывая мнение защитника и потерпевшего Бызова В.Ф., которые разрешение вопроса относительно судьбы автомобиля оставили на усмотрение суда, по следующим основаниям.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22, действовавшей во время совершения преступления), для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.
Кроме того, согласно пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Однако Пинженину А.А. инкриминировалось следствием преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть причастность к преступлению с неосторожной формой вины, в связи с чем транспортное средство не подлежит конфискации в собственность государства.
Процессуальные издержки за участие защитника Стальмаквой З.И. в ходе следствия в размере 6 420 рублей 45 копеек, за участие в судебных заседаниях в общем размере 8 867 рублей 65 копеек, итого в размере 15 288 рублей 10 копеек, на основании ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению защитнику на основании отдельного постановления за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 24, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Пинженина Аркадия Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.
В связи со смертью Пинженина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <*****> гос.рег.знак ***, хранящейся на специализированной стоянке по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Дзержинского, д. 1Б, после вступления постановления в законную силу возвратить наследникам ФИО3, Пинженина А.А.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника Стальмаковой З.И. за участие в ходе следствия в размере 6 420 рублей 45 копеек, за участие в судебных заседаниях в размере 8 867 рублей 65 копеек, итого в общем размере 15 288 рублей 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи со смертью Пинженина А.А., в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.
Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись Лемешкина О.А.
Копия верна. Судья Помощник судьи