ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., при секретаре Сметаниной О.Л., с участием государственного обвинителя Богатырева О.А.М., подсудимого Колпашникова А.С., защитника Рыковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колпашникова Александра Станиславовича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (2 состава), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Колпашников А.С. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (2 состава), а также в покушении, то есть в умышленные действия лица непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд .... ввиду того, что местом окончания инкриминируемых действий Колпашникову А.С. являлась место передачи денежных средств по двум составам ...., по неоконченному составу – .....
В судебном заседании подсудимый Колпашников А.С. не возражал против направления уголовного дела по подсудности, но возражал в дальнейшем рассмотрении в Невьянском городском суде ..... Защитник Рыкова Д.М. поддержала доводы подсудимого, просила направить уголовное дело по подсудности с учетом позиции Колпашникова А.С.
Государственный обвинитель Богатырев О.А.М. указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступлений. Действия обвиняемого Колпашникова А.С. квалифицированы по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, где инкриминируемые действия подсудимого были окончены на территории .....
Потерпевшие надлежаще извещались о дате и месте рассмотрения уголовного дела, причина их не явки суду не известна.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Как следует из материалов уголовного дела, 00.00.0000 Колпашникову А.С. было предъявлено обвинение, и уголовное дело поступило в Невьянский городской суд с утвержденным 00.00.0000 обвинительным заключением.
По смыслу уголовного закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая – право на законный суд, гарантированные ст. 46 (ч.1 и 2) и 47 (ч.1) Конституции, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом – то есть компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые заранее (до возникновения спора или иного правового конфликта) в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело (например, Постановление от 00.00.0000 № ***-П)
Согласно ст. 34 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве. Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется. При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью.
В судебном заседании защита и подсудимый Колпашников А.С. возражали рассмотрение уголовного дела в Невьянском городском суде, просили направить уголовное дело по подсудности, кроме того, из обвинительного заключения следует, что местом совершения объективной стороны мошенничества, вменяемых Колпашникову А.С., является место совершения указанных в обвинительном заключении действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств: ...., а также ...., и ...., относящиеся к Орджоникидзевскому районному суду .....
Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Колпашникова А.С. обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 состава), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо направить по территориальной подсудности в Орджоникидзевский районный суд .....
На основании изложенного и руководствуясь статьями 31, 32, 34, 255 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Постановил:
Уголовное дело в отношении Колпашникова Александра Станиславовича, 00.00.0000 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (2 состава), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Орджоникидзевский районный суд .....
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший постановление.
Судья Н.С. Захватошина
Копия верна:
Судья Секретар