ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лемешкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С., с участием государственного обвинителя Тимощенко А.В., подсудимого Мельникова А.С. и его защитника – адвоката Лаптевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельникова Александра Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребёнка, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000 в 19:40 час. (т. 7 л.д. 3-5), в отношении которого постановлением Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; установлены запреты (т. 7 л.д. 112), которое отменено апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 00.00.0000, обвиняемому Мельникову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 7 л.д. 113), содержащегося под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по .....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
в производстве Невьянского городского суда .... находится на рассмотрении уголовное дело в отношении в отношении Мельникова А.С., обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело поступило в суд 00.00.0000.
В судебном заседании государственным обвинителем Тимощенко А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Мельникова А.С. органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Подсудимый и защитник пояснили, что на данной стадии преждевременно разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сторона защиты не только не согласна с предъявленным обвинением, но и с доказательствами, положенными следствием в основу обвинения, предъявленного Мельникову А.С., которые в настоящее время судом не исследованы.
В судебное заседание не явилась представитель гражданского истца ГУФСИН России по .... 3, просила о проведении судебного заседания без ее участия. Неявка представителя гражданского истца ГУФСИН России по .... 3 не является препятствием к обсуждению судом ходатайств стороны обвинения и стороны защиты.
Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) кем составлено постановление; 3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; 6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 18-П признано, что положения части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 28 (в редакции от 00.00.0000) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Как видно из обвинительного заключения, в нем отсутствует формулировка предъявленного Мельникову А.С. обвинения (т. 8 л.д. 97). Указание в начале обвинительного заключения на то, что оно составлено по уголовному делу по обвинению Мельникова А.С., в том числе в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, формулировкой предъявленного обвинения не является, поскольку не содержит описание всех квалифицирующих признаков получения взятки, вмененной следствием Мельникову А.С. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 77).
Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в части формулировки обвинения нарушает право на защиту, эти нарушения являются существенными, влияющими на исход дела.
Государственный обвинитель также при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора сослался на то, что обвинительное заключение содержит, по его мнению, порок в материале, используемом при изготовлении прицепа для снегохода, сославшись на заключение экспертизы.
Однако оценка доказательств на данной стадии преждевременна с учетом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В связи с вышеуказанным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Также в судебном заседании защитником Лаптевой Ю.Ю. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Мельникову А.С. Суд полагает, что в настоящее время разрешение указанного ходатайства актуально в связи с обсуждением вопроса о возвращении уголовного дела прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Защитник Лаптева Ю.Ю. и подсудимый Мельников А.С. просили об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на любую альтернативную меру пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, личное поручительство, подписку о невыезде и надлежащем поведении, приводя в обоснование позиции доводы о том, что в настоящее время уголовное дело находится в Невьянском городском суде ...., то есть в ...., где Мельников А.С. имеет регистрацию по месту жительства, что есть ссылаясь, что в настоящее время довод об отдаленности не актуален; имеет труднорасторгаемые социальные связи (престарелые родители, супруга, дети); следствием доказательственная база закреплена; ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий Мельников А.С. не нарушил, то есть, по мнению защиты, утратили актуальность риски скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Также защитник обратила внимание на то, что не признание вины по инкриминируемым деяниям не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства относительно изменения меры пресечения.
Государственный обвинитель Тимощенко А.В. просил оставить Мельникову А.С. ранее избранную и продленную меру пресечения без изменения, поскольку в настоящее время основания, по которым избиралась и продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом не изменились; Мельникову А.С. вменяется причастность к совершению 3 тяжких преступлений; не исключена вероятность того, что он может оказать давление на сотрудников.
Заслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу относительно меры пресечения, выслушав показания свидетеля 1, суд приходит к следующему.
По настоящему уголовному делу Мельников А.С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000 в 19:40 час. (т. 7 л.д. 3-5).
Постановлением Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000 в отношении обвиняемого Мельникова А.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; установлены запреты (т. 7 л.д. 112).
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 00.00.0000 вышеуказанное постановление отменено, обвиняемому Мельникову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, по 00.00.0000 включительно (т. 7 л.д. 113).
Постановлением Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000 продлён срок содержания обвиняемого Мельникова А.С. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 00.00.0000 (т. 7 л.д. 119-120); постановлением этого же суда от 00.00.0000 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по 00.00.0000 (т. 7 л.д. 125-126); постановлением этого же суда от 00.00.0000 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть по 00.00.0000 (т. 7 л.д. 131), постановлением этого же суда от 00.00.0000 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть по 00.00.0000 (т. 7 л.д. 137), постановлением этого же суда от 00.00.0000 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по 00.00.0000 (т. 7 л.д. 142), постановлением этого же суда от 00.00.0000 срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть по 00.00.0000 (т. 9 л.д. 163), постановлением этого же суда от 00.00.0000 срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток 00 суток, то есть по 00.00.0000 (т. 9 л.д. 216). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Поводом к решению вопроса о мере пресечения подсудимому Мельникову А.С. является уголовное дело, по которому он обвиняется в причастности к трем преступлениям средней тяжести, к 3 преступлениям тяжким, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что свидетельствует о высокой общественной опасности вменяемых подсудимому деяний.
Несмотря наличия у подсудимого места регистрации и жительства на территории России, наличия устойчивых социальных связей, положительных характеристик, наличия у супруги и подсудимого объектов недвижимости на праве собственности, дохода, с учетом состояния здоровья сына и тестя подсудимого, состояния здоровья самого подсудимого, которое, как пояснил подсудимый, ухудшается в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеются основания для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку данные о личности подсудимого, которые учитывались судом при избрании и продлении этой меры пресечения, не изменились и не отпали: риски сокрытия подсудимого от суда не утратили своей актуальности, подсудимый при альтернативной мере пресечения может предпринять меры к уничтожению следов преступления или воздействовать на свидетелей, как лично, так и опосредованно, что в свою очередь не приведет к установлению истины по делу.
Кроме того, актуальность ранее избранной меры пресечения сохраняется в связи с принятием судом решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом, то довод защиты относительно отдаленности место нахождения органа предварительного расследования (....) от возможного места жительства подсудимого (....) не актуален, подлежит отклонению. Отсутствуют гарантии того, что при изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на альтернативную меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества, подсудимый не предпримет меры к уничтожению следов преступления или воздействия на свидетелей, как лично, так и опосредованно, что в свою очередь не приведет к установлению истины по делу.
Тот факт, что ранее подсудимый не имел в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 нарушений в рамках действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, не свидетельствует, с учетом ранее приведенных данных о личности подсудимого, актуальных рисков, что в настоящее время при изменении меры пресечения подведение подсудимого останется таким же добросовестным.
При это суд учитывает и отношение подсудимого к предъявленному обвинению, поскольку в том числе процессуальная позиция также свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии гарантий того, что при изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на альтернативную меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества, подсудимый не предпримет меры к уничтожению следов преступления или воздействия на свидетелей, как лично, так и опосредованно, что в свою очередь не приведет к установлению истины по делу.
Семейное и имущественное положение подсудимого, состояние здоровья его самого, его сына, его тестя, готовность супруги подсудимого Мельникова А.С. – 1 оказывать мужу помощь, поддержку, обеспечивать медикаментами и продуктами питания, в том числе в случае изменения меры пресечения на домашний арест, с учетом актуальности рисков, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты, в том числе изменения меры пресечения в виде заключение под стражей на залог (накопления у подсудимого отсутствуют, денежные средства семья тратит, в том числе на приобретение медикаментов для сына и отца супруги подсудимого, на медикаменты для самого подсудимого. То есть мера пресечения будет заведомо неисполнима).
Также суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на личное поручительство, поскольку суду представлено некое личное поручительство от директора ГКУ .... «Невьянское лесничество» 2 от 00.00.0000. С учетом даты разрешения ходатайства, стороны защиты более актуальное личное поручительство суду не представлено, явка указанного лица для допроса в судебном заседании не обеспечена.
Исходя из вышеприведенных данных о личности подсудимого, с учетом его имущественного и семейного положения, с учетом ранее приведенных судом доводов о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, суд приходит к выводу, что альтернативные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества – залог, подписка о невыезда и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий, личное поручительство применению не подлежат. Кроме того, с учетом решения суда о возвращении уголовного дела прокурору не исключена вероятность проведения дополнительных следственных действий. Гарантий того, что подсудимый надлежащим образом будет выполнять обязанности участника уголовного судопроизводства отсутствуют, как и отсутствуют гарантии того, что подсудимый не предпримет меры к уничтожению следов преступления или воздействия на свидетелей, как лично, так и опосредованно, что в свою очередь не приведет к установлению истины по делу, о чем выводы суда приведены в постановлении ранее. В связи с чем суд отказывает подсудимому и защитнику в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы - на залог, подписку о невыезда и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий, личное поручительство.
Постановлением Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000 срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток 00 суток, то есть по 00.00.0000 (т. 9 л.д. 216). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, на данной стадии оснований для продления срока действия меры пресечения не имеется.
Местонахождения каждого из вещественных доказательств по уголовному делу изменению не подлежит в настоящее время.
Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Возвратить уголовное дело в отношении Мельникова Александра Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Мельникову А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Подсудимому Мельникову А.С. и защитнику Лаптевой Ю.Ю. отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – залог, подписку о невыезда и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий, личное поручительство.
Не изменять местонахождение каждого из вещественных доказательств по уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционной порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд ...., а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд .....
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
Председательствующий О.А. Лемешкина
<*****>
<*****>