ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года село Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесме), в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., с участием:
государственного обвинителя Семенкова Д.А., подсудимого Матвиенко Е.А., его защитника – адвоката Макеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАТВИЕНКО ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
14.07.2026 в вечернее время Матвиенко Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района города Челябинска от 22.08.2025 (вступившему в законную силу 23.09.2025) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял питбайком марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь от дома <адрес> в селе Чесме Чесменского района Челябинской области.
14.07.2026 в 19 час. 20 мин. на <адрес> км. автодороги Чесма-Березинский-Северный, Матвиенко Е.А. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области и при наличии достаточных оснований, был отстранен инспектором от управления данным питбайком.
14.07.2026 в 20 час. 04 мин. в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Матвиенко Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,565 мг/л.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель также заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Матвиенко Е.А. по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого Матвиенко Е.А., суд учитывает, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает семейно, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, работает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвиенко Е.А., суд признает:
*наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения к Матвиенко Е.А. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение Матвиенко Е.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно требованиям п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации, а также разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
При этом, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Механическое транспортное средство - питбайк марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, использованное Матвиенко Е.А. при совершении преступления, принадлежит ему и не относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ.
Конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также имущественное и семейное положение виновного.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
МАТВИЕНКО ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Матвиенко Е.А. до вступления приговора в законную силу, не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:
*диск с видеозаписью из патрульного автомобиля, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 58-59) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
*механическое транспортное средство - питбайк марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области (л.д. 66), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко