РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ВИЗАРД» к наследственному имуществу Крыловой Юлии Николаевны, Белянцевой Виктории Олеговне, Белянцеву Данилу Евгеньевичу в лице законного представителя Белянцева Евгения Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «ВИЗАРД» (далее по тексту ООО МКК «ВИЗАРД») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения (л.д. 4-5,75) к наследственному имуществу Крыловой (ранее Белянцевой) Ю.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от 02.08.2024 в размере 8 136,00, в том числе: 8 136,00 руб. – задолженность по основному долгу, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовых расходов в размере 96,00 руб.
В основание требований указано, что 02.08.2024 между истцом и Крыловой (ранее Белянцевой) Ю.Н. был заключен договор займа №№ на сумму 10 000 рублей со сроком возврата 01.09.2024 под 255,5% годовых. Заемщиком были нарушены обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. По имеющейся информации у банка, должник Крылова Ю.Н. умерла, самостоятельно выяснить круг наследников не представлялось возможным. Просило взыскать задолженность с наследника, принявшего наследство.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика Белянцева Виктория Олеговна, Белянцев Данил Евгеньевич в лице законного представителя Белянцева Евгения Юрьевича (л.д. 46).
Представитель истца ООО МКК «ВИЗАРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 66,69).
Ответчики Белянцева В.О., Белянцев Д.Е. в лице законного представителя Белянцева Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации и жительства. Извещения были получены почтовым отделением. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется (л.д. 72-73).
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Белянцева Д.Е. – Белянцев Е.Ю. исковые требования не признал. Показал, что его сын Белянцев Д.Е. после смерти своей матери наследство не принимал: с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, не было осуществлено и фактического принятия наследства с его стороны. Его сын зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживает.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Заслушав доводы законного представителя Белянцева Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, что 02.08.2024 между ООО МКК «ВИЗАРД» и Крыловой (ранее Белянцевой) Ю.Н. заключен договор займа № на сумму 10 000 руб., со сроком возврата до 01.09.2024, под 255,5% годовых (л.д.6-7).
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику займ, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2024 (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ Крылова Ю.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 18.06.2025 (л.д.36).
Ввиду смерти заемщика образовалась задолженность, которая составляет, с учетом внесенных платежей, 8 136,00 руб., в том числе: 8 136,00 руб. – задолженность по основному долгу.
Расчет задолженности за период с 03.08.2024 по 22.10.2025 произведен следующим образом:
10 000 х 31 день х 0,7% = 2 170 руб. (проценты за период с 03.08.2024 по 03.09.2024);
03.09.2024 произведена оплата 2 240 руб.;
10 000 х 30 дней х 0,7% = 2 100 руб. (проценты за период с 04.09.2024 по 03.10.2024);
03.10.2024 произведена оплата 2 100 руб.;
10 000 х 30 дней х 0,7% = 2 100 руб. (проценты за период с 04.10.2024 по 02.11.2024);
02.11.2024 произведена оплата 2 100 руб.;
10 000 х 140 дней х 0,7% = 9 800 руб. (проценты за период с 03.11.2024 по 22.03.2025);
22.03.2025 произведена оплата 3 000 руб.;
10 000 х 31 день х 0,7% = 2 170 руб. (проценты за период с 23.03.2025 по 22.04.2025);
22.04.2025 произведена оплата 2 712 руб.;
10 000 х 29 дней х 0,7% = 2 030 руб. (проценты за период с 23.04.2025 по 21.05.2025);
21.05.2025 произведена оплата 2 712 руб.;
10 000 х 154 дня х 0,7% = 10 780 руб. (проценты за период с 22.05.2025 по 22.10.2025).
Учитывая, что срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышал одного года и составлял 30 дней, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не могла быть более 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (в данном случае не более 13 000 рублей), соответственно, учитывая, что заемщиком внесено платежей на общую сумму в размере 14 864 руб., т.е. 13 000 руб. в счет погашения процентов (в порядке ст. 319 ГК РФ), 1 864 руб. в счет погашения основного долга, следовательно, сумма задолженности по основному долгу составляет 8 136 руб.
Ответчиками расчет задолженности не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, а именно из ответа нотариуса ФИО7 следует, что после смерти Крыловой Ю.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после смерти Крыловой Ю.Н., являются дочь Белянцева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Белянцев Д.Е. Сведения о других наследниках отсутствуют (л.д. 44,80-87).
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли квартиры на дату смерти составляет 296 638,43 руб. Сведения об ином имуществе наследодателя отсутствуют (л.д. 44,88-94).
Согласно справке для оформления наследства, выданной администрацией Чесменского сельского поселения, наследники первой очереди дети наследодателя дочь Белянцева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Белянцев Д.Е. (л.д. 82,86), проживали вместе с Крыловой Ю.Н. на момент её смерти по адресу: <адрес> (л.д. 83), и имеют регистрацию по данному адресу (л.д. 50,52). Более того, данные наследники являются долевыми собственниками (по ? каждый из детей, ? у наследодателя) вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 88-94).
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, факт отказа от наследства может быть подтвержден определенными законом средствами доказывания: подачей заявления нотариусу или иному уполномоченному либо решением суда в отношении наследника, совершившего действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таких доказательств, подтверждающих отказ Белянцева Д.Е., в лице законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетнего, от наследства, оставшегося после смерти Крыловой Ю.Н., материалы дела не содержат.
Судом установлено, что несовершеннолетние дети Белянцева В.О. и Белянцев Д.Е. на день смерти матери зарегистрированы и проживали с ней в одном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 83).
Поскольку местом открытия наследства считается последнее место жительства наследодателя, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку предполагает нахождение в жилом помещении имущества наследодателя, которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника, которым он продолжает пользоваться и после смерти наследодателя.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку совместное проживание наследника с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства может выступать в качестве предусмотренного законом действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то это обстоятельство будет являться основанием для признания наследника фактически принявшим наследство.
Таким образом, проживание несовершеннолетних совместно с наследодателем на момент открытия наследства, наличие регистрации по одному адресу, долевая собственность наследодателя и наследников на недвижимое имущество, свидетельствуют о совершении наследниками действий, направленных на фактическое принятие наследства.
То обстоятельство, что законный представитель наследника Белянцева Д.Е. - отец Белянцев Е.Ю. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не является основанием для лишения несовершеннолетнего права наследования имущества, в том числе в виде доли в праве собственности на жилое помещение. Действуя разумно и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, законный представитель должен был совершить требуемые действия по принятию наследства Крыловой Ю.Н. своим сыном Белянцевым Д.Е.
Вопреки позиции законного представителя Белянцева Е.Ю., из приведенных выше правовых норм и актов, разъясняющих их применение, следует презумпция факта принятия наследства наследником при наличии сведений о его регистрационном учете по месту жительства совместно с наследодателем на момент его смерти.
Установив факт регистрации Белянцева Д.Е. по адресу: <адрес>, совместно с матерью Крыловой Ю.Н. на день ее смерти, в отсутствие факта отказа его от принятия наследства, у суда имеются основания полагать доказанным фактическое принятие несовершеннолетним наследства после смерти матери.
То обстоятельство, что в настоящее время Белянцев Д.Е. проживает с отцом (л.д. 95-96), не имеет правового значения для дела, поскольку место проживания несовершеннолетнего ребенка определяет его законный представитель. В то время как факт отказа от прав на долю квартиры стороной ответчика не доказан.
Учитывая, что стоимость перешедшего имущества: стоимость ? доли квартиры 296 638,43 руб. (кадастровая стоимость 593 276,86/2), позволяет погасить размер неисполненных обязательств, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «ВИЗАРД» в сумме 8 136,00 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ООО МКК «ВИЗАРД» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2025 (л.д. 20), а также понесены почтовые расходы в сумме 96,00 руб. (л.д. 10).
Поскольку исковые требований ООО МКК «ВИЗАРД» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Белянцевой В.О., Белянцева Д.Е. в лице законного представителя Белянцева Е.Ю. подлежат взысканию данные расходы в равных долях, то есть по 2 -048,00 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ВИЗАРД» к Белянцевой Виктории Олеговне, Белянцеву Данилу Евгеньевичу в лице законного представителя Белянцева Евгения Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Крыловой Юлии Николаевны, удовлетворить.
Взыскать с Белянцевой Виктории Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Белянцева Данилы Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в лице законного представителя Белянцева Евгения Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ВИЗАРД» (ОГРН 1197456048833) задолженность по договору займа №№ от 02.08.2024, образовавшуюся за период с 03.08.2024 по 22.10.2025, в размере 8 136,00 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Крыловой Ю.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 2 048,00 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова