РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» декабря 2025 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – Кобылина Сергея Анатольевича к Баженову Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кобылин С.А. обратился в суд с иском к Баженову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17.05.2025 произошло ДТП с участием мопеда <данные изъяты>, под управлением Баженова Е.В., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Баженов Е.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Истцом проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № равна 61 000,00 руб. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы, по оплате госпошлины и юридических услуг.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:
сумму ущерба в размере 61 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Истец Кобылин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Баженов Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – Страховой дом «ВСК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2025 в 22 час. 33 мин. в районе дома <адрес> Чесменского района Челябинской области Баженов Е.В., управляя транспортным средством – мопедом <данные изъяты>», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кобылина С.А.
Баженов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 74-89).
Транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Кобылину С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в СД «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП – Баженова Е.В. при управлении мопедом "<данные изъяты>" не подлежала обязательному страхованию, поскольку названное ТС - мопед не требует постановки на учет в органах ГИБДД.
В соответствии с экспертным заключением Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Карталинская группа от 09.07.2025 № (л.д. 23-69) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 212,00 руб.
Суд, проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутые обоснования приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение. Кроме того, представленное заключение ответчиком по делу не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя Кобылина С.А., данных 17.05.2025 инспектору ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России Чесменского орайона Челябинской области следует, что он двигался по <адрес>. В районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 77).
Исходя из механизма ДТП, при котором Баженов Е.В. совершил наезд на транспортное средство истца сзади, повредив задний бампер машины истца и переднее крыло мопеда, которым он управлял, положения приведенных выше правил дорожного движения им соблюдены не были. На нарушение Баженовым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ указано в определении об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 74).
В действиях Кобылина С.А. нарушения правил дорожного движения не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, с Баженова Е.В., как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу Кобылина С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 000,00 руб. (учитывая положения ч.3 ст. 196 ГРК РФ).
Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, независимого эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 07.11.2025 истцом произведена оплата услуг адвоката Серковой Г.М. за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 7). Следовательно, на Баженова Е.В. возлагается обязанность по возмещению указанных расходов.
Также, из материалов дела следует, что Кобылиным С.А. при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д.4).
Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 11.07.2025 и счетом экспертного заключения № от 27.06.2025 (л.д.18-19).
Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика Баженова Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кобылина Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Баженова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Кобылина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №:
*сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 61 000,00 руб.;
*расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.;
*расходы на юридические услуги в размере 3 000,00 руб.;
*расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..
Всего взыскать 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова