РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Николая Александровича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя финансовых услуг, признании незаконными действий банка по изменению процентной ставки,
УСТАНОВИЛ:
Веревкин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя финансовых услуг, признании незаконными действий банка по изменению процентной ставки.
В обоснование исковых требований указал, что он является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора № № от 24.09.2025 года на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>. Процентная ставка по кредитному договору составляет 21,9% годовых. При заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» на покупку транспортного средства специалист, оформляющий кредитный договор пояснила ему, что обязательным условием предоставления кредита является добровольное согласие истца на приобретения услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», предоставленная услуга и условия которой была ему навязана и которая фактически не оказывается и не будет оказана. В момент обращения за получением информации о процедуре и необходимых документах оказалось, что в районе, где он проживает (адрес регистрации: <данные изъяты>), такие услуги не могут быть оказаны в силу нераспространения района действия. В п. 3.20 пакета преимуществ «Автолюбитель» отсутствует его населенных пункт, а расстояние между с. Варна и городом Челябинск составляет более 100 км. (около 270 км). 20.10.2025 года им была направлена досудебная претензия в адрес руководителя ПАО «Банк ВТБ» с требованием - расторгнуть договор, приобретенный истцом услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель» от 24.09.2025 года, и вернуть уплаченные денежные средства в размере 104 252 рубля 67 копеек. Договор между ним и ответчиком на услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель» от 24.09.2025 года был расторгнут, денежные средства в размере 104 252 рубля 67 копеек банком были возвращены. Ввиду того, что он отказался от услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», ответчик повысил процентную ставку по кредиту с 21,9% годовых до 25,9% годовых, ссылаясь на п. 4.3. кредитного договора, с чем он категорически не согласен. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя финансовых услуг. Указанные обстоятельства нарушения подтверждаются следующими фактами: в момент заключения договора на дополнительные услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель» от 24.09.2025 года, он не мог знать, что в районе, где он проживает, такие услуги не могут быть оказаны в силу нераспространения района действия, его не проинформировали об этом. Вследствие чего он не имел возможности воспользоваться представленными и оплаченными им услугами. О том, что ему придется отказаться от дополнительной услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», он не задумывался и, соответственно, подписал кредитный договор без каких-либо сомнений. О том, что в случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» по объективным причинам, вырастет процентная ставка, не предполагал. Просит признать действия ПАО «Банк ВТБ» по повышению процентной ставки кредитного договора № № от 24.09.2025 года незаконными, обязать ответчика процентную ставку по кредиту в размере 21,9% годовых оставить без изменения, произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафные санкции в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
Истец Веревкин Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика – ПАО «Банк ВТБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, возражал против удовлетворения искового заявления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2025 года между Веревкиным Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 034 252 рублей 67 копеек, под 21, 90% годовых, сроком на 96 месяцев (л.д.07-15). Кредит предоставлен на оплату стоимости автотранспортного средства - <данные изъяты>, сумма оплаты транспортного средства составляет 930 000 рублей.
В тот же день, 24 сентября 2025 года истцом был заключен договор с Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении услуг по банковской карте «Автолюбитель» (л.д.16). Карта «Автолюбитель» обеспечивает Веревкину Н.А. техническую помощь на дороге, эвакуацию, такси при эвакуации, оформление ДТП, консультацию и правовую поддержку, медицинские и иные расходы.
В рамках заключенного договора оказания услуг истцом ответчику перечислено 104 252 рубля 67 копеек.
В момент обращения истца за получением информации о процедуре оказания услуги по карте «Автолюбитель», оказалось, что в районе, где он проживает (адрес регистрации: Челябинская <адрес> такие услуги не могут быть оказаны в силу нераспространения района действия. В п. 3.20 пакета преимуществ «Автолюбитель» отсутствует его населенных пункт, а расстояние между с. Варна и городом Челябинск составляет более 100 км. (около 270 км) (л.д. 27).
17 октября 2025 года Веревкин Н.А. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по карте «Автолюбитель» (л.д.30), в ответ на претензию банк расторг указанный договор услуги и перечислил истцу денежные средства в качестве возврата оплаты комиссии за оформление и обслуживание услуги «Карта Автолюбитель» (л.д.32).
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия заключенного договора услуги по карте «Автолюбитель» к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, а также получение услуг по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы.
В связи с тем, что в момент заключения договора на дополнительные услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель» от 24.09.2025 года, которые истцу были навязаны, Веревкин Н.А. не знал, что в районе, где он проживает, такие услуги не могут быть оказаны в силу нераспространения района действия, вследствие чего он не имел возможности воспользоваться представленными и оплаченными им услугами, суд считает правомерным и принимает отказ Веревкина Н.А. от исполнения спорного договора оказания услуг по карте «Автолюбитель».
Однако, ввиду того, что Веревкин Н.А. отказался от услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», ответчик повысил процентную ставку по кредиту с 21,9% годовых до 25,9% годовых, ссылаясь на п. 4.3. кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора № № от 24.09.2025 года: в случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтами, применяемыми по действующему виду страхования, то есть 25, 9% годовых (л.д.08).
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие повышение процентной ставки по кредитному договору, при отказе заказчика от договора оказания услуг, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, исковые требования Веревкина Н.А. о признаний действий ПАО «Банк ВТБ» по повышению процентной ставки кредитного договора № № от 24.09.2025 года незаконными, обязании ответчика процентную ставку по кредиту в размере 21,9% годовых оставить без изменения и перерасчете остатка задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000*50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджет за требования неимущественного характера в сумме 3 000 рублей 00 копеек, за требование имущественного характера 4 000 рублей 00 копеек, всего 7 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веревкина Николая Александровича удовлетворить.
Признать действия ПАО «Банк ВТБ» по повышению процентной ставки кредитного договора № № от 24.09.2025 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Веревкиным Николаем Александровичем - незаконными.
Обязать ПАО «Банк ВТБ» оставить без изменения процентную ставку по кредиту в размере 21, 9% годовых, по кредитному договору № № от 24.09.2025 года.
Обязать ПАО «Банк ВТБ» произвести перерасчет остатка задолженности Веревкина Николая Александровича по кредитному договору № № от 24.09.2025 года.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в пользу Веревкина Николая Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий С.С. Долгов