РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года с.Чесма
Варненский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с.Чесма в составе:
председательствующего Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чесменского района Челябинской области действующего в интересах несовершеннолетней Назаровой Татьяны Владимировны, в лице законного представителя Назаровой Валентины Федоровны к Молодых Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Чесменского района Челябинской области обратился в Варненский районный суд Челябинской области в интересах несовершеннолетней Назаровой Т.В., в лице законного представителя Назаровой В.Ф. с иском к Молодых Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Назаровой В.Ф. по факту укуса собакой 18.10.2025 несовершеннолетней дочери Назаровой Т.В. Ответчик Молодых Н.Ю. являлась хозяйкой собаки, укусившей несовершеннолетнего ребенка. Так, ребенок был осмотрен дежурным врачом ГБУЗ «Районная больница <адрес>», при осмотре установлено в области н/з правой голени следы укуса собаки, место не гиперемировано, отека нет; диагноз: укушенная рана нижней трети правой голени; рана обработана мыльным раствором, сделана вакцина КОКАВ, 1.0 мл. подкожно и рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение у врача-хирурга с полным курсом антирабической вакцинации. Антирабическая вакцинация: проставлена согласно графику 3 вакцины КОКАВ, подкожно. Назарова Т.В. испытывала физические страдания в виде боли (зафиксирована укушенная рана, несовершеннолетняя была вынуждена проходить профилактическое лечение от бешенства), а также нравственные страдания (переживания, стресс, испытывает страх перед уличными животными). В результате полученной травмы несовершеннолетней Назаровой Т.В. причинен моральный вред, который оценен в 100000 рублей.
Представитель истца помощник прокурора Анищенко О.Ю. доводы по иску поддержала.
Несовершеннолетний истец Назарова Т.В. и ее законный представитель Назарова В.Ф.исковые требования поддержали.
Несовершеннолетняя Назарова Т.В. в присутствии педагога Житовецкой Н.Н. дала суду пояснения, указала, что испытала моральные страдания от укуса собаки и травмы, которая ей причинена, у нее в настоящее время внезапно возникает чувство страха при виде уличных собак, ранее она таких страхов не наблюдала. На теле от укуса животного остались следы.
Законный представитель Назаровой Т.В. – Назарова В.Ф. указал, что дочь перенесла в 2024 году <данные изъяты> и после него у ребенка был отвод от прививок, так как иммунная система начала давать сбой, а следовательно, ей запрещены были какие-либо вакцины, из–за того, что у собаки ответчика не было действующих прививок, её дочери Татьяне пришлось ставить антирабическую вакцинацию, в настоящее время наблюдается необоснованное поднятие температуры и головные боли. Кроме того, после укуса у Татьяны был шок и стресс, ей как матери пришлось долго успокаивать ребенка, в настоящее время у Тани имеются необоснованные страхи в отношении уличных животных.
В отношении содержания собаки ответчика Молодых Н.Ю., законный представитель Назарова В.Ф. указала, что собака ответчика не имела привязи, бегала по улице и нападала на людей. Ответчику неоднократно говорили о том, чтобы она привязала свою собаку.
Ответчик Молодых Н.Ю. в судебном заседании не возражала относительного того, что ее собака укусила несовершеннолетнюю Назарову Т.В., также не оспаривала обстоятельства дела, возражала относительно заявленной суммы, указала, что готова компенсировать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Просила суд учесть, что она на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).
По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2)обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Установлено, что Назарова В.Ф. действуя в интересах несовершеннолетний дочери Назаровой Т.В. обратилась в прокуратуру района по факту укуса собаки гражданки Молодых Н.Ю. ее ребенка – Татьяны 18.10.2025 и просила принять меры в отношении хозяйки, а также обратиться в интересах ребенка в суд (т.1 л.д.19,30).
Кроме того, отцом несовершеннолетней Назаровой Т.В. – Назаровым В.Г. подано заявление в правоохранительные органы по вопросу привлечения Молодых Н.Ю. к ответственности, по факту укуса ее дочери собакой, принадлежащей Молодых Н.Ю. (т.1 л.д.20).
Опрошенный ФИО2 (отец Татьяны) сообщил, что 18.10.2025 года около 19 ч. 00 мин. домой прибежала его дочь Назарова Татьяна Владимировна и рассказала, что ее укусила собака за правую ногу. После чего супруга Назарова Владимира Геннадьевича - Назарова Валентина Федоровна повезла несовершеннолетнюю в больницу. ФИО2 по данному факту позвонил в дежурную часть ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области (т.1 л.д.21).
Опрошенная Назарова Татьяна Владимировна сообщила, что 18.10.2025 года в 18 ч. 33 мин. пошла встречать свою подругу. Со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> выбежала собака и укусила ее за правую ногу. Несовершеннолетней стало очень больно, она заплакала и побежала домой. Затем она рассказала родителям о случившемся и она с мамой - Назаровой В.Ф. поехали в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. Также несовершеннолетняя сообщила, что ранее видела данную собаку по <адрес>, которая также кидалась на несовершеннолетних, но никого не кусала (т.1 л.д.22)
Опрошенная несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указала, что, 18.10.2025 года в 18 ч. 33 мин. она шла к своей подруге Назаровой Татьяне. Со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> выбежала собака и укусила Назарову Татьяну за правую ногу. Она заплакала и побежала домой (т.1 л.д.23).
Опрошенная Молодых Наталья Юрьевна сообщила, что у нее имеется домашняя собака, которая живет дома и укусила Назарову Татьяну Владимировну, о происшествии она узнала от сотрудников правоохранительных органов 19.10.2025 года. Относительно здоровья собаки, указала, что ее собака не привита, живет в семье с 2015 года, последний раз прививала от бешенства в 2023 году (т.1 л.д.24).
18.10.2025 Назарова Т.В. была осмотрена дежурным врачом ГБУЗ «Районная больница <адрес>, анамнез: со слов матери 18.10.2025 года около 18 ч. 45 мин. на улице около дома укусила правую ногу соседская собака. При осмотре установлено в области н/3 правой голени следы укуса собаки, место не гиперемировано, отека нет. Диагноз: укушенная рана нижней трети правой голени. Рана обработана мыльным раствором, сделана вакцина КОКАВ, 1.0 мл. подкожно. Рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение у врача-хирурга с полным курсом антирабической вакцинации. Антирабическая вакцинация: проставлена согласно графику 3 вакцины КОКАВ, подкожно (т.1 л.д.26-28).
В ходе судебного заседания, законный представитель Назаровой Т.В. – Назарова В.Ф. сообщила суду, что накануне укуса собаки по улицы бегала бешенная лиса, о чем, всем было известно. Ввиду чего, у ребенка и его родителей были обоснованные причины для переживания.
К материалам дела приобщены дополнительные медицинские документы, подтверждающие тот факт, что у Татьяны периодически повышается температура до 39 градусов, возникают головные боли.
На основании постановления № от 27.11.2025 заместителем начальника Главного управления ветеринарии Челябинской области в действиях Молодых Н.Ю. установлены нарушения, предусмотренные ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего Молодых привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФс назначением административного штрафа 10000 рублей. Штраф оплачен 10.12.2025 (т.1 л.д.65-67)
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетней Назаровой Т.В. вреда здоровья от укуса принадлежащей ответчице Молодых Н.Ю. собаки.
Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Наазаровой Т.В. был причинен в результате виновного бездействия Молодых Н.Ю., которая не обеспечила безопасный выгул своей собаки, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
После укуса собаки несовершеннолетняя Назарова Т.В. испытала стресс, поскольку ей было больно от поставленных уколов (от бешенства). Также у несовершеннолетней появился испуг, панический страх при встрече с собакой.
Согласно ответу Областного государственного бюджетного учреждения «Чесменская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 27.10.2025 №, в 2023, 2024, 2025 годах проводилась вакцинация собак и кошек против бешенства. По адресу: <адрес> вакцинация не зарегистрирована, документы отсутствуют.
Кроме того, на день судебного заседания собака Молодых Н.Ю. была не привита, т.е. спустя более чем 3 месяца с момента инцидента, что говорит о халатности со стороны хозяйки собаки и попустительстве.
Ответчик указала, что не уклоняется от ответственности перед истцом, просила суд учесть ее семейное положение, финансовое положение, а именно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей - <данные изъяты> г.р., доход ее супруга составляет около <данные изъяты> руб., ее имеет доход около <данные изъяты> руб. и имущество (т.1 л.д.48, 56-58, 60).
С учетом изложенного, суд, исходя из установления причинно-следственной связи между событием, связанным с укусом собаки, принадлежащей ответчику и причинённым моральным вредом Назаровой Т.В., из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней Назаровой ДД.ММ.ГГГГ г.р., при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст пострадавшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, а именно, что Назарова Т.В. испытывала физические страдания в виде боли (зафиксирована укушенная рана, несовершеннолетняя была вынуждена проходить профилактическое лечение от бешенства), нравственные страдания (переживания, стресс, испытывает страх перед уличными животными), от укуса собаки остались следы на ноге (в виде точки и царапины), ребенок перенес антирабическую вакцинацию, что свидетельствуют о безусловных неприятных ощущениях и страхах, ввиду чего суд с учётом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценки всех юридически значимых обстоятельств, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку указанный размер в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания заявленной в иске суммы (100 000 рублей) не установлено, ввиду чего в остальной части иска суд отказывает.
В силу ст.103 ГПК РФ с Молодых Н.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Молодых Натальи Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу несовершеннолетней Назаровой Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в лице законного представителя Назаровой Валентины Федоровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Молодых Натальи Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено - 06.02.2026
Копия верна
Судья Е.А. Костенко