ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Уфимцевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., с участием государственных обвинителей Эдилова А.Ю., Тимощенко А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Кожикина М.А. и его защитника Стальмаковой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Кожикина Максима Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, официального трудоустройства не имеющего, работающего без официального трудоустройства в должности мебельщика в ООО «Дом Сервис», инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого,
-00.00.0000 осужден Невьянским городским судом .... по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Наказание исполнено путем добровольной уплаты штрафа 00.00.0000,
-00.00.0000 Кировградским городским судом .... по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока на 04 года. Состоит на учете с 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000,
-00.00.0000 Невьянским городским судом .... по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей. Согласно сведений из .... отделения судебных приставов ГУФССП по .... по состоянию на 00.00.0000 штраф в размере 20 000 рублей не оплачен. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 00.00.0000, копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кожикин М.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 00.00.0000 совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в ...., при следующих обстоятельствах:
Приговором Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, Кожикин М.А. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф в размере 50 000 рублей уплачен 00.00.0000.
В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кожикин М.А. считается лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть лицом, имеющим судимость за преступления, совершенное с применением насилия.
Приговором Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, Кожикин М.А. признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание, в виде лишения свободы условно на срок 3 года 2 месяца, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.
В настоящее время Кожикин М.А. состоит на учете в Невьянском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... Штраф в размере 20 000 рублей не оплачен.
В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кожикин М.А. считается лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть лицом, имеющим судимость за преступления, совершенное с применением насилия.
00.00.0000 в вечернее время, Кожикин М.А. находился в комнате .... корпуса *** ...., расположенного по ...., где так же находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, к которой у Кожикина М.А. внезапно возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у Кожикина М.А. возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, с целью реализации которого, в эти же сутки, 00.00.0000, в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 21:24, Кожикин М.А., являясь лицом, ранее судимым за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в комнате .... корпуса *** .... расположенного по .... ...., держа в руке стеклянную рюмку, умышленно, с силой кинул стеклянную рюмку в область лобной части головы Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.
В результате своих умышленных преступных действий Кожикин М.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области головы справа, 4 ссадины лобной области головы справа, ссадины левой скуловой области, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» ***н от 00.00.0000 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Таким образом, Кожикин М.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 00.00.0000, в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 21:24, находясь в комнате .... корпуса *** .... расположенного по .... ...., реализовал возникший у него умысел на почве личных неприязненных отношений на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, путем причинения последней иных насильственных действий, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
Подсудимый Кожикин М.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем Тимощенко А.В. обвинения пояснил, что вину по инкриминируемому преступлению не признает полностью.
В судебном заседании подсудимый показал, что он противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. Когда его пригласили в отдел полиции, то пояснили, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением в отношении него; что пока он не напишет явку с повинной, он домой не пойдет. Также показал, что между ним и Потерпевший №1 были неприязненные отношения по поводу того, что она негативно влияет на его брата; заставляет его с ней употреблять спиртное; матери не дают спокойно жить своими постоянными пьяными скандалами; они проживают за счет пенсии матери после того, как брата уволили с работы. Мать жалуется ему на них. Он проходит, делает им замечания и начинается из-за этого конфликт. У него к Потерпевший №1 неприязнь из-за этого. Конфликты словесные. Показал, что накануне, за 2 дня до 00.00.0000, поссорился со своей сожительницей, пришел к матери и проживал у нее несколько дней. 00.00.0000 утром проснувшись, увидел дома Потерпевший №1, мать. Стали вместе употреблять алкоголь – пиво. Было 10-11 часов. Выпили 2 бутылки по 1,5 литра. Пили из фарфоровых стаканов. Закончили употреблять ближе к 14 часам. Потом мать ушла спать, а он и Потерпевший №1 ушли в комнату, в которой Потерпевший №1 проживала с его братом. Они разговаривали, возможно, он ей сказал, собирать вещи, но телесные повреждения не наносил, рюмки в Потерпевший №1 не кидал. Потом он уснул, разбудили его 1; Потерпевший №1 уже не было, было темно. Они с Паньшиной пошли домой, в подъезде был конфликт, он заступился за Паньшину и ему был нанесен удар ножом. По этому факту возбуждено уголовное дело. Показал, что был допрошен дознавателем в присутствии защитника. В показаниях, данных дознавателю, зафиксировано все также, как в объяснении, данном в ходе доследственной проверки, которое им писано под предлогом того, чтобы его отпустили домой из отдела полиции. После того, как вернулся домой из полиции, уточнил у Потерпевший №1 причину оговора ею его. Она промолчала.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания подозреваемого Кожикин М.А., данные в ходе дознания в присутствии защитника: 00.00.0000 Кожикин М.А. находился в гостях у своей мамы Свидетель №1, также там находился сожитель его матери Свидетель №2 и сожительница его брата Потерпевший №1 и друг брата, как его зовут, он не знает, его все звали Лева. Все вместе они находились в гостиной комнате и распивали спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали на протяжении всего вечера. В эти же сутки, в вечернее время, точное время в настоящий момент назвать затрудняется, так как прошло много времени, его мама сказала, что они с Свидетель №2 хотят спать и ему с Потерпевший №1 необходимо уйти во вторую комнату. Кожикин М.А. с Потерпевший №1 и Левой перешли во вторую комнату, они сели за стол напротив друг друга и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Лева куда-то делся, Кожикин М.А. предполагает, что он ушел до конфликта, и они с Потерпевший №1 остались вдвоем. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, из-за чего она произошла, он не помнит. Кожикин М.А. сказал Потерпевший №1, чтобы она уходила в другую комнату, так как много выпила и находится в неадекватном состоянии, она начала что-то ему говорить. В этот момент Кожикин М.А. не удержался, взял со стола стеклянную рюмку и бросил ее в стену, Потерпевший №1 видимо испугалась, что Кожикин М.А. хочет бросить рюмку в нее, и побежала в ту сторону, куда полетела рюмка. В результате рюмка ей попала в голову в область лба. У Потерпевший №1 сразу побежала кровь, он ей дал полотенце, чтобы она умылась и вытерла лицо. После этого он продолжил распивать спиртные напитки, а Потерпевший №1 куда-то ушла, больше Кожикин М.А. ее не видел. Вину признает частично, так как телесные повреждения Потерпевший №1 Кожикин М.А. нанес не умышлено, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.58-62).
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что такие показания записаны дознавателем, чтобы они совпадали с показаниями Потерпевший №1. Настаивал на показаниях, данных в суде.
Вина Кожикина М.А. по вменяемому ему преступлению, несмотря на его частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами:
Из карточки ЕДДС *** от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 21:20:20 в ЕДДС поступило сообщение от Потерпевший №1, что по адресу: ...., происходит драка (т.1 л.д.6).
Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кожикина Максима Александровича, который 00.00.0000 около 20:00 по адресу: ....296, причинил ей телесные повреждения, а именно ударил один раз рюмкой по лицу, от чего она испытала физическую боль (т.1 л.д.8).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ходе допроса оговорила Кожикина М.А., настаивала на прекращении уголовного дела в отношении него. По обстоятельствам уголовного дела показала, что Кожикин не кидал в нее рюмку, она оговорила его, поскольку между ними были разногласия из-за того, что Кожикин был против ее проживания с его братом Кожикиным А.А., того, что она употребляет с его братом алкоголь, спивает его брата. Конфликтов между ними по этому поводу не было, неприязни у него к ней не было. 00.00.0000 она, мать ее сожителя, Кожикин М. находились по адресу: ..... ее сожитель был на работе. Она в 8 утра сходила в магазин, приобрела алкоголь (пиво) 2 бутылки по 1,5 литра. Пришла домой, они употребили. Мать ушла спать, а они с Максимом ушли в другую комнату, с учетом того, что квартира двухкомнатная. Выпили пиво, прошло 40 минут-1 час и между ними произошел разговор относительно того, что максим против ее проживания с его братом. Они договорились, что она больше не будет употреблять алкоголь, исправится. Конфликта не было, были разногласия. Физическое насилие в этот момент Кожикин к ней не применял. Она собралась и ушла еще за алкоголем, но на аллее она познакомилась с компанией девушек, выпила с ними, но у нее произошел конфликт с одной девушкой, которая начала ей грубить; конфликт перерос в драку, в ходе которой в область лба ей была кинута стеклянная бутылка. Из раны сочилась кровь. Со злости она решила оговорить Кожикина, вызвав полицию. Вызов осуществлен с телефона знакомого. Его фамилию не помнит, номер его телефона не имеет. она полиции сообщила, что ее избил Кожикин. Сразу не сказала дознавателю об оговоре из-за боязни ответственности. 00.00.0000 когда вернулась домой, Кожикина там уже не было. Сожителю о произошедшей драке с девушками не говорила. Через несколько дней ходили к суд.мед.эксперту по направлению от участкового. Эксперту в присутствии участковой также поясняла, что Кожикин в нее кинул рюмку. Через 2 месяца после произошедшего злость утихла, поскольку они поговорили и Кожикин сказал, чтобы они с его братом сами разбирались. Настаивала на том, что Кожикин утром 00.00.0000 в нее рюмку не кидал. Показала, что рюмок вообще на столе не было. Пиво пили из стаканов. Расстояние за столом между ней и Кожикиным М.А. было около 1 метра.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания: 00.00.0000 в утреннее время Потерпевший №1 находилась дома, в это время ее сожитель Кожикин А.А. ушел на работу, а Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 остались дома. Также в этот день в квартире находился Кожикин Максим, это брат ее сожителя, он некоторое время проживал с нами, так как поссорился со своей сожительницей. Она совместно с Кожикиным М.А., Свидетель №1 распивали спиртные напитки, в гостиной комнате, спиртные напитки употребляли на протяжении всего дня. В эти же сутки, в вечернее время, точное время назвать затрудняется, так как прошло много времени, Свидетель №1 и Свидетель №2 легли спать, а ее с Кожикиным М.А. попросили перейти во вторую комнату. Перейдя во вторую комнату, они с Максимом продолжили распивать спиртные напитки, сидели за столом напротив друг друга. В ходе распития между Потерпевший №1 и Максимом произошел словесный конфликт, из-за старых обид. В ходе конфликта Максим взял со стола стеклянную рюмку и кинул в мою сторону. Потерпевший №1 не успела увернуться, и стеклянная рюмка попала ей в область лба и разбилась. В результате противоправных действий Кожикина М.А. у нее образовалось рассечение лобной области головы справа и рассечение на левой скуле. От данных действий Кожикина М.А. она испытала физическую боль (т. 1 л.д.31-35).
После оглашения показаний потерпевшая их не подтвердила, настаивая, что указанных в показаниях событий не было; что она также оговорила Кожикина по причине злости, которая позже прошла после «разговора по душам» с Кожикиным. Также показала, что перед началом допроса на нее давление не оказывалось; показания давала добровольно. Понимает ответственность за такое поведение. Настаивала на показаниях, данных в суде.
С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрена ...., расположенная в корпусе *** ..... В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.10-12).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) *** от 00.00.0000 следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области головы справа, 4 ссадины лобной области головы справа, ссадина левой скуловой области. Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) в сочетании с трением тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью и заостренной гранью (гранями) или при ударе (ударах) в сочетании с трением о таковой (таковые), давностью причинения около 6-8 суток на момент проведения экспертизы 00.00.0000. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» ***н от 00.00.0000, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 53-54).
В судебном заседании свидетель 2 (УУП МО МВД России «Невьянский») показала, что при несении службы в феврале 2026 года поступило сообщение, для проверки которого ею была опрошена Потерпевший №1, которой также было написано заявление о привлечении к установленной ответственности Кожикина М.А.. Потерпевший №1 было выдано направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования. В связи с проведением проверки по сообщению ей стало известно об обстоятельствах причинения Кожикиным М.А. телесного повреждения Потерпевший №1. Об иных лицах Потерпевший №1 не говорила. Потерпевший №1 ей говорила, что боится Кожикина М.А., что возможно он ей еще что-то причинит. Ей известно, что от Кожикина М.А. УУП Курицыным были отобраны объяснения. Далее материал проверки был передан в дознание. По ее мнению, Потерпевший №1 давал объяснения по событиям так, как они происходили. Показала, что ей осматривалась квартира, но через 2 дня после произошедшего, соответственно стекла были убраны.
В судебном заседании свидетель 3 (дознаватель ОД МО МВД России «Невьянский») показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кожикина М.А.; дознаватели по уголовному делу не менялись. На допрос им Кожикин М.А. и Потерпевший №1 были вызваны по телефону. Допрос был в служебном кабинете. В ходе допроса им зафиксированы показания Потерпевший №1 с ее слов. Показания Потерпевший №1 давала добровольно. Также им был единожды допрошен Кожикин в присутствии защитника. Противоречий между показаниями не было. Состояние Кожикина М.А. было адекватным. Ему было предоставлено время для согласования позиции с защитником. После составления протокола допроса Кожикин М.А. и защитник с показаниями были ознакомлены, замечаний не поступило. Допрос происходил в форме свободного рассказа. Своей причастности Кожикин М.А. не оспаривал.
Свидетель 4 показал, что в связи с поступлением сообщения о получении Кожикиным М.А. телесного повреждения, выехал по адресу места жительства матери Кожикина М.А. по ..... В ходе общения увидел у Потерпевший №1 телесные повреждения; она сообщила, что получила повреждение в результате конфликта с Кожикиным М.А. и желает написать заявление. Ему Потерпевший №1 поясняла, что опасается, что ее выгонят из квартиры, поэтому говорила всем, что повреждение получила на улице в ходе драки. Заявление она написала позже. По заявлению Потерпевший №1 им проводилась проверка, в ходе которых от всех были отобраны объяснения, в которых Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства получения ей телесного повреждения в квартире в ходе конфликта с Кожикиным М.А.. Кожикин М.А. в ходе общения отрицал причастность к телесным повреждениям Потерпевший №1. Давления в ходе доследственной проверки, в ходе дознания он или кто-то иной на них не оказывал. Также им осматривалась квартира – на стене в коридоре была кровь. В подъезде крови не было. Им производилась фотофиксация. Мать поясняла, что все, что было разбито в квартире, она убрала.
Как следует из ответа на запрос МО МВД России «Невьянский» 00.00.0000 сообщений о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, о каких-либо конфликтных ситуациях по адресу: ...., аллея боевой Славы, не поступало.
Согласно прослушанным в судебном заседании аудиозаписей разговора сотрудника ЕДДС с Потерпевший №1 от 00.00.0000 по факту причинений ей телесных повреждений, Потерпевший №1 обратилась в ЕДДС и сообщила, что Кожикин М.А. по адресу: ...., причинил ей телесное повреждение, бросив ей в лицо стеклянную рюмку, отчего образовалась рана, из которой сочилась кровь. От вызова скорой помощи отказалась. Выразила намерение обратиться по указанному факту в отдел полиции для написания заявления.
Тот факт, что по состоянию на 00.00.0000 Кожикин М.А. являлся лицом, имеющим судимости за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается:
- приговором Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, Кожикин М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф в размере 50 000 рублей оплачен 00.00.0000;
-приговором Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, Кожикин М.А. осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание, в виде лишения свободы условно на срок 3 года 2 месяца, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей, который согласно справке Невьянского РОСП ГУ ФССП России по свердловской области по состоянию на 00.00.0000 не уплачен.
В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, по состоянию на 00.00.0000 не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем Кожикин М.А. считается лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Суд кладет в основу обвинительного приговора все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу – заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебной медицинской экспертизы, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными письменными материалами уголовного дела они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе после разъяснения прав и обязанностей согласно ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, после разъяснения уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ; протокол допроса потерпевшей подписан добровольно, показания занесены в протокол с ее слов, протокол ей предварительно был прочитан перед подписанием; подписан без замечаний по его содержанию. Это подтверждено, в том числе показаниями дознавателя Подгаецкого, у которого явно отсутствует заинтересованность в исходе дела, в том числе в незаконном привлечении Кожикина М.А. к уголовной ответственности.
Каких-либо оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Кожикина М.А. судом не установлено.
Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ей в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу.
Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей 2, 4 в той части, что указанным должностным лицам потерпевшая сообщала о получении телесного повреждения 00.00.0000 в ходе конфликта с Кожикиным М.А. и от действий последнего; аналогичные пояснения о получении телесного повреждения ей даны перед проведением судебно-медицинского освидетельствования.
Доказательств того, что на потерпевшую оказывалось давление, стороной защиты не представлено.
Версия потерпевшей Потерпевший №1 о получении ей телесного повреждения в лобной части головы 00.00.0000 в результате конфликта в общественном месте с некими двумя девушками, судом признается несостоятельной, с учетом заявления Потерпевший №1 в отдел полиции, ее телефонных звонков в ЕДДС сразу после получения телесного повреждения, что следует из ответа на запрос МО МВД России «Невьянский» о том, что 00.00.0000 сообщений о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, о каких-либо конфликтных ситуациях по адресу: ...., аллея боевой Славы, не поступало и аудиозаписей разговора сотрудника ЕДДС с Потерпевший №1 от 00.00.0000 по факту причинений ей телесных повреждений (Потерпевший №1 обратилась в ЕДДС и сообщила, что Кожикин М.А. по адресу: ...., причинил ей телесное повреждение, бросив ей в лицо стеклянную рюмку, отчего образовалась рана, из которой сочилась кровь. От вызова скорой помощи отказалась. Выразила намерение обратиться по указанному факту в отдел полиции для написания заявления).
Позиция потерпевшей относительно того, что она в ходе дознания оговорила Кожикина М.А., показания дала из-за злости на последнего, в связи с чем она не подтвердила показания, данные в ходе дознания и в суде, суд расценивает, как направленные на оказание Кожикину М.А. помощи избежать ответственность за фактически содеянное, преуменьшить степень его вины, с учетом боязни потерпевшей своего сожителя (брата подсудимого), от которого она находится в зависимости, поскольку последний может выгнать ее из квартиры, следовательно, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, суд во внимание не принимает.
Также суд кладет в основу обвинительного приговора показания Кожикина М.А. данные в ходе дознания, в части даты, времени и места причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений, с учетом того, что в указанной части показания подсудимым согласуются с показаниями потерпевшей, данными ей в ходе дознания. Показания в ходе дознания Кожикиным давались после разъяснения ему его процессуальных права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника и предоставления Кожикину М.А. времени для согласования позиции с защитником; протокол допроса им подписан добровольно, показания занесены в протокол с его слов, протокол им предварительно был прочитан перед подписанием; подписан без замечаний по его содержанию, в том числе защитником. Это подтверждено, в том числе показаниями дознавателя 3, у которого явно отсутствует заинтересованность в исходе дела, в том числе в незаконном привлечении Кожикина М.А. к уголовной ответственности.
Стороной защиты не представлено доказательств оказания на Кожикина М.А. перед началом допроса давления; заявлений от Кожикина М.А. о недозволительных методах допроса от него, его защитника в установленном законом порядке не поступало.
С учетом показаний подсудимого и потерпевшей, данных в ходе дознания, карточкой ЕДДС, заявления потерпевшей, показаний свидетелей, выводов заключения эксперта, ответа на запрос МО МВД России «Невьянский» и аудиозаписей разговора сотрудника ЕДДС с Потерпевший №1 от 00.00.0000 по факту причинений ей телесных повреждений суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе дознания и в суде относительно отсутствия умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, как направленные на избежание ответственности за фактически содеянное.
Исходя из всей проанализированной судом совокупности доказательств по уголовному делу, суд находит доказанным факт того, что телесное повреждение и физическая боль Потерпевший №1 00.00.0000 в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 21:24, причинены Кожикиным М.А. по адресу: ...., а не иным лицом или не получены потерпевшей при иных обстоятельствах, с учетом удара и области образования телесных повреждений у Потерпевший №1 от попадания стеклянной рюмки в область лобной части головы последней, отчего Потерпевший №1 испытывала физическую боль.
К показаниям свидетеля Кожикина А.А. (брат 5) о том, что Потерпевший №1 ему неоднократно говорила, что оговорила его брата; что впервые она ему это сообщила 00.00.0000; что 00.00.0000 около 21 часа пришел домой с работы, дома была только мать; лег спать, Потерпевший №1 дома не было, она пришла около 22 часов с пробитой головой; была в состоянии алкогольного опьянения. Сказала, что получила повреждение на аллеи в результате драки с девушками; когда 00.00.0000 уходил на работу, повреждений у Потерпевший №1 не было; что Потерпевший №1 оговорила Кожикина М.А. по причине постоянных ссор между ними из-за того, что он и Потерпевший №1 проживают вместе; что Потерпевший №1 ему как-то говорила, что хочет посадить его брата, суд относится критически, в том числе с учетом наличия родственных отношений между свидетелем и подсудимым, с учетом того, что он свидетелем ситуации не являлся, в суд пришел по просьбе брата. Приведенные показания свидетеля об оговоре Потерпевший №1 Кожикина М.А. суд расценивает, как способ оказать помощь близкому родственнику избежать ответственности за фактически содеянное.
Показания указанного свидетеля прямо противоречат ранее приведенным в приговоре доказательствам виновности Кожикина М.А. в причинении 00.00.0000 телесного повреждения Потерпевший №1. Кроме того, Потерпевший №1 изначально действительно могла сообщить сожителю, что телесное повреждения получила не в результате действий Кожикина М.А., в связи с нахождением в определенной зависимости от сожителя, который может оставить ее «без крыши над головой», о чем дал показания свидетель 4.
Тот факт, что в жилом помещении не обнаружено на момент осмотра сотрудниками полиции осколков от разбитой стеклянной рюмки, объяснимо тем, что рассматриваемое настоящим приговором событие имело место 00.00.0000, а осмотр места происшествия произведен 00.00.0000. Кроме того, из показаний свидетеля 4 следует, что жильцы квартиры, в которой производился осмотр места происшествия 00.00.0000, дали пояснения о том, что все разбитое убрано.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, заключается в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Необходимо отметить, что нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли.
По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность своих действий, желать или сознательно допускать причинение потерпевшей физической боли от них.
Совокупность установленных судом обстоятельств, способ нанесения виновным телесных повреждений потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Кожикина М.А., с учетом расстояния между подсудимым и потерпевшей до и на момент броска Кожикиным М.А. стеклянной рюмки в область лобной части головы Потерпевший №1, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла последнего на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, то есть совершение Кожикиным М.А. действий по отношению к Потерпевший №1 с прямым умыслом, в связи с чем вероятность причинения потерпевшей вреда здоровью в условиях неосторожности суд, с учетом всех вышеприведенных доказательств, обстоятельств причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, установленных в ходе судебного разбирательства, не усматривает; в том числе судом не установлено того, что телесные повреждения были причинены Кожикиным М.А. по неосторожности - стеклянная рюмка находилась в руке Кожикина М.А. и последним была с силой целенаправленно брошены в область лобной части головы Потерпевший №1, а значит умышленно. То есть умыслом виновного охватывалось действительно любое умышленное причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей.
Из предъявленного обвинения следует, что Кожикину М.А. инкриминировано возникновение у него умысла на причинение побоев Потерпевший №1, однако суд находит возможным согласиться с позицией государственного обвинителя, высказанной в ходе прений сторон относительно того, что умыслом Кожикина М.А. охватывалось причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, который им был реализован и Потерпевший №1 причинены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в связи с этим в части умысла обвинение подлежит уточнению, что не приводит к нарушению права подсудимого на защиту.
Судом установлено, что Кожикин М.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, 00.00.0000, в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 21:24, находясь в комнате .... корпуса *** ...., расположенного по .... ...., держа в руке стеклянную рюмку, умышленно, с силой кинул стеклянную рюмку в область лобной части головы Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
При этом количество ударов и область образования телесных повреждений в результате попадания стеклянной рюмки в область лобной части головы Потерпевший №1 подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, не оспорены убедительными доказательствами стороны защиты в суде, а подтверждены также результатами судебно-медицинской экспертизы, выводы которой согласуются с показаниями потерпевшей, иными доказательствами по уголовному делу, в том числе ответом на запрос МО МВД России «Невьянский», аудиозаписями разговора сотрудника ЕДДС с Потерпевший №1 от 00.00.0000 по факту причинений ей телесных повреждений. Экспертное заключение отвечает требованием ст. 204 УПК РФ; никем не оспорено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде никто ходатайств не заявил, Кожикин М.А. в присутствии защитника, а также потерпевшая с экспертным заключением ознакомлены; замечаний не поступило, следовательно, основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют; приведенная экспертиза оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины подсудимого Кожикина М.А., и оснований для их исключения и признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу суд не усматривает, в том числе исходя из того, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение мотивировано и обосновано. Причина совершение действий Кожикиным М.А. в отношении Потерпевший №1. - внезапно возникшие личные неприязненные отношения
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кожикина М.А.., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, относительно необходимости исключения из квалификации действий Кожикина М.А. вменения ему совершения побоев в отношении Потерпевший №1, как излишне вмененных, с учетом того, что суд пришел к выводу о совершении Кожикиным М.А. в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Указанное исключение не ухудшает положение Кожикина М.А. и не влечет нарушения его права на защиту
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности Кожикина М.А.
Преступление является оконченным, совершенное с прямым умыслом, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступление или за отсутствием события преступления.
Суд признает Кожикина М.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания 6, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожикину М.А. суд на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие у виновного двух малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дачи объяснений в дохе доследственной проверки); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, о чем документы имеются в материалах уголовного дела (л.д. 79), участие в СВО (л.д. 84-85, 86-91), неудовлетворительное состояние здоровья одного из детей виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кожикину М.А. не установлено.
При разрешении вопроса о наказании подсудимому Кожикину М.А., суд также учитывает данные о личности подсудимого: имеет неснятые и непогашенные судимости (л.д.68-70), виновный состоит на медицинском учете у врача-психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении с 00.00.0000 (л.д. 80), у психиатра на медицинском учете не состоит (л.д. 80) удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 75), в 2025 году привлекался к административной ответственности по гл.6 КоАП РФ (л.д. 76-77), имеет место работы без официального трудоустройства, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные выше, в их совокупности, при наличии обстоятельства, смягчающих наказание, данные о личности виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, поведение виновного во время и после совершения преступления, с учетом того, что виновный занимается воспитанием детей, суд считает необходимым назначить Кожикину М.А наказание в виде ограничения свободы, как наиболее способствующий вид наказания для исправления виновного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости, с установлением ограничений и обязанности, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 в части неотбытого наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей), не применяя положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, поскольку суд находит возможным исправление осужденного без изоляции от общества.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения Кожикину М.А. наказания в виде ограничения свободы, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом вида назначаемого наказания за преступление, рассматриваемое настоящим приговором, приговоры судов от 00.00.0000, от 00.00.0000 в части основных видов наказаний в виде лишения свободы условно подлежат самостоятельному исполнению. Наказание по приговору от 00.00.0000 исполнено в полном объеме.
Санкция ст. 116.1 ч. 2 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, принудительных работ.
Согласно ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы оно не может быть назначено условно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ суд не применяет.
Суд не находит исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом совершения преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, назначить Кожикину М.А. наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что такой наиболее мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению виновного.
С учетом отсутствия у Кожикина М.А. официального места работы, отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде исправительных работ.
При назначении наказания с учетом вида назначаемого судом наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает достаточных оснований при назначении наказания Кожикину М.А. по преступлению применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом того, что совершено преступление небольшой тяжести.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Кожикину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда защитника Стальмаковой З.И. за участие в 8 открытых судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в размере 17 121 рубля 20 копеек, исходя из стоимости одного судодня 2 140 рублей 15 копеек, подлежат взысканию с виновного Кожикина М.А. в федеральный бюджет Российской Федерации. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено, в судебном заседании Кожикин М.А.от услуг защитника не отказывался, ссылаясь на свое материальное положение, кроме того, он является совершеннолетним и трудоспособным гражданином, имеющим возможность осуществлять трудовую деятельность, получать доход. Заявление защитника подлежит удовлетворению. Защитнику расходы подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.
По этим же основаниям с виновного подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. в ходе дознания в размере 4 280 рублей 30 копеек.
Итого, с Кожикина М.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в общем размере 21 401 рубля 50 копеек (4 280 рублей 30 копеек + 17 121 рубля 20 копеек).
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Кожикина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.
На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить Кожикину Максиму Александровичу следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории Невьянского муниципального округа .... без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
в период с 22:00 до 06:00 следующего дня местного времени ежесуточно не уходить из места постоянного проживания (пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами, или необходимостью, связанной с медицинскими показаниями;
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и назначить Кожикину Максиму Александровичу окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить Кожикину Максиму Александровичу следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории Невьянского муниципального округа .... без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
в период с 22:00 до 06:00 следующего дня местного времени ежесуточно не уходить из места постоянного проживания (пребывания) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами, или необходимостью, связанной с медицинскими показаниями;
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно
Сведения для перечисления штрафа: Получатель УФК по .... (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ...., л/с 04621А59070), ИНН 6672329735, КПП 667101001, р/с 40*** в Уральском ГУ Банка России в ....//УФК по ...., БИК 016577551, КБК 41***, ОКТМО 65000000 – штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222, 223 УК РФ. УИН 41***.
Приговор Кировградского городского суда .... от 00.00.0000, приговор Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 в части основных видов наказаний в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Кожикину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника Стальмаковой З.И. в общем размере 21 401 рубля 50 копеек взыскать с осужденного Кожикина Максима Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись И.Н. Уфимцева
Копия верна: Судья - Помощник судьи -