ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лемешкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Онохиной Т.С., Кокуркиной Н.В., с участием государственных обвинителей Богатырева О.А.-М., Терешкиной С.В., потерпевшей 2, подсудимого Дресвина Е.А.. и защитника-адвоката Шавыркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Дресвина Евгения Анатольевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официального трудоустройства не имеющего, ограниченно годного к военной службе, инвалидности не имеющего, судимого:
-00.00.0000 Невьянским городским судом .... по ч. 1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Постановлением этого же суда от 00.00.0000 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 05 месяцев 21 день заменено лишением свободы на срок 01 месяц 27 дней.
00.00.0000 освобожден из ФКУ КП-66 ГУФСИН России по .... по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дресвин Е.А. 00.00.0000 совершил тайное хищение имущества 2 (кражу), с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 в период времени с 08:00 до 09:00, точное время не установлено, у Дресвина Е.А., находившегося в квартире по адресу: ...., корпус 1, ...., имеющего желание употребить спиртные напитки и не имеющего личных денежных средств, заведомо знающего, что в квартире в соседней комнате находится принадлежащий его матери 2 телевизор марки «LG» модели «22LB450U», прав на распоряжение которым он не имеет, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого в то же время, 00.00.0000 в период времени с 08:00 до 09:00, точное время не установлено, Дресвин Е.А., находясь в вышеуказанной квартире по адресу: ...., корпус 1, ...., воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 из квартиры ушла и за его действиями никто не наблюдает, проследовал в комнату матери, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, игнорируя обстоятельство, что находящееся в комнате имущество ему не принадлежит и он не может им распоряжаться, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с тумбы принадлежащий 2 телевизор марки «LG» модели «22LB450U», стоимостью 5 083 рубля.
После чего, Дресвин Е.А. с похищенным телевизором с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Дресвина Е.А. потерпевшей 2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 083 рубля.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем 1-М. обвинения, предъявленного Дресвину Е.А., подсудимый Дресвин Е.А. в присутствии защитника 3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что телевизор приобретался его матерью на их совместные денежные средства, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство. Однако в последующем, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что после ознакомления с документами относительно даты приобретения телевизора, осознал, что на дату приобретения его матерью телевизора, он с матерью совместно не проживал, проживал с женой, с которой вел обзее хозяйство, то есть телевизор приобретен его матерью только на ее денежные средства. От более подробных показания по предъявленному обвинению отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
С согласия участников процесса и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания Дресвина Е.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.
В ходе допроса в качестве подозреваемого показал, проживает вместе с матерью 2 Периодически он употребляет спиртные напитки, может неделю пить пиво по-тихоньку, может на неделю уйти в запой, а потом не пьет, постоянного заработка не имеет. Из-за того, что он периодически употребляет затяжное время алкоголь, у него с матерью сложились сложные отношения. Когда пьет, то мать ему категорически запрещает есть ее еду и брать ее вещи, так как имеет склонность сдавать, будучи пьяным и не имея денег, вещи из квартиры в ломбард, но после всегда их выкупает. Мать ему не разрешает сдавать ее вещи в ломбард и брать их без ее спроса. Живут они в разных комнатах. Он к ней не заходит, двери комнат запорных устройств не имеют, но к друг другу они, как правило, не заходят, каждый живет отдельно. Его еду мать не ест. Ключей от квартиры он не имеет, так как их теряет.
00.00.0000, находясь у себя дома, он на свои личные денежные средства распивал, что именно не помнит, вроде бы пиво, сколько выпил, не помнит. Опьянев, уснул.
00.00.0000 в утреннее время около 08 часов утра он проснулся, мать в это время находилась в квартире и куда-то собиралась уйти. У него было тяжелое похмельное состояние, он очень хотел опохмелиться, но не было денег. Собравшись, мать ушла из квартиры. После ее ухода в период времени с 08 часов до 09 часов, точное время он не помнит, желая опохмелиться и не имея денежных средств на приобретение алкоголя, вспомнил, что в комнате, где живет его мать, находится цветной небольшой телевизор LG, принадлежащий матери, в рабочем состоянии, который, воспользовавшись отсутствием матери в квартире, решил взять и сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить алкоголь и опохмелиться. С этой целью в это же время он прошел в комнату матери, которая никогда на запорные устройства не запирается и в которую ему матерью прямого запрета заходить не установлено, просто сам туда редко заходит, раз у него сложные и конфликтные с матерью отношения, иногда лишь заходит в комнату для общения с матерью. Находясь в комнате матери, он со стола взял принадлежащий матери цветной телевизор в черном корпусе, который был с кабелем питания и положив его в цветную сумку, с телевизором вышел из квартиры в это же время проследовал в комиссионный магазин «Свой» по .... в ...., куда пришел к открытию к 09 часам и сдал телевизор без документов за 500 рублей, предъявив свой паспорт. Получив 500 рублей, он проследовал сразу же в магазин «Кедр» по ...., где купил бутылку пива емкостью 1,5 литра и еду и пошел пешком на их с матерью дачу в д.Н.Таволги, чтобы там спокойно выпить пиво и не встречаться в данный момент со своей матерью, так как прекрасно знал, что она сразу же поймет, что телевизор взял он. Находясь на даче, он допил пиво и лег спать. Ночью ушел в квартиру из-за холода в доме, куда вернулся 00.00.0000 около 04 часов ночи. Дома была мать. В настоящее время, он, заработав деньги на халтуре, выкупил телевизор в комиссионном магазине и вернул его материи. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д.91-97).
В ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью; действительно, 00.00.0000 в утреннее время около 08 часов утра он, находясь у себя в квартире по адресу: ...., корпус 1, ...., имея желание употребить спиртное, так как накануне распивал спиртное и, проснувшись, нуждался в повторном его употреблении, при этом не имея личных денежных средств, воспользовавшись тем, что мать в это время ушла из квартиры и более в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прекрасно зная, что в квартире в соседней комнате находится принадлежащий матери 2 телевизор марки «LG», прав на распоряжение которым он не имел, так как мать запрещает ему брать ее имущество, поскольку ей не нравится, что он периодически сильно выпивает и для приобретения спиртного имеет склонность закладывать личное имущество в ломбард-комиссионный магазин, решил сдать ее телевизор в ломбард-комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртное и выпить его. С этой целью в это же время он проследовал в комнату матери, куда имеет свободный доступ. Находясь у нее в комнате он взял со стола принадлежащий матери телевизор марки «LG» в комплекте с блоком питания, положил его в сумку, находившуюся в квартире, и отнес в комиссионный магазин «Свой» по .... в ...., куда пришел к открытию к 09 часам. Там сдал телевизор без документов за 500 рублей, предъявив свой паспорт. Получив 500 рублей, он проследовал сразу же в магазин «Кедр» по ...., где купил бутылку пива емкостью 1,5 литра и еду и пошел пешком на их с матерью дачу в д.Н.Таволги, чтобы там спокойно выпить пиво и не встречаться в данный момент со своей матерью, так как прекрасно знал, что она сразу же поймет, что телевизор взял он. Находясь на даче, он допил пиво и лег спать. Ночью проснулся от холода в доме, так как сам печь истопить он был не в состоянии из-за опьянения, то пешком пошел домой в квартиру к матери. Домой вернулся 00.00.0000 около 04 часов ночи. Дома была мать. В настоящее время, узнав, что мать написала заявление о хищении телевизора, он, заработав деньги на халтуре, выкупил телевизор с учетом комиссии за 600 рублей в комиссионном магазине и вернул его материи. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.109-115).
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, дату и место совершения вменяемому преступления, обстоятельства, сумму причиненного ущерба.
Поскольку показания на стадии следствия получены без нарушения требований УПК РФ, суд находит возможным положить их в качестве доказательства в основе обвинительного приговора.
В протоколе явки с повинной от 00.00.0000 Дресвин Е.А. сообщил, что 00.00.0000 в утреннее время, находясь по адресу: ...., похитил телевизор марки LG, принадлежащий 2, и сдал в комиссионный магазин, потратив вырученные деньги на личные нужды (т. 1 л.д.19).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без понуждения; перед написанием явки с повинной ему разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, права на адвоката, от которого он отказался.
С учетом этих пояснений суд полагает необходимым признать явку с повинной доказательством по уголовному делу и положить явку с повинной в основу обвинительного приговора в качестве доказательства по делу, поскольку уголовно-процессуальных нарушений при написании явки судом не установлено.
Вина Дресвина Е.А. по вменяемому ему преступлению, помимо его признательных показания, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
В своем заявлении от 00.00.0000 Потерпевший №1 сообщила, что Дресвин Е.А., 00.00.0000 в дневное время, находясь по адресу: ...., похитил телевизор марки LG, который она приобретала на свои денежные средства. Ущерб оценивает в 14 850 рублей. Данный ущерб считает для себя значительным. (т. 1 л.д.16).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Дресвин Е.А. – ее сын, они проживают совместно в настоящее время. 00.00.0000 она находилась в поликлинике, сын был в это время дома; когда вернулась домой, обнаружила отсутствие телевизора в своей комнате. Она сразу поняла, что телевизор похищен ее сыном; взлома не было. Телевизор был сдан в ломбард. Сын его выкупил из ломбарда через 2 дня. Телевизор был приобретен ей на ее собственные денежные средства за сумму в размере 10 000 рублей в магазин «Лидер» в ..... В тот момент с сыном не вела совместного хозяйства. В настоящее время ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой телевизор оценен в 5 000 рублей. С заключением экспертизы согласна. Эта сумма для нее является значительной, с учетом размера пенсии 25 000 рублей, затрат на оплату ЖКХ в размере 11 000 рублей, на приобретение медицинских препаратов – 4-5 000 рублей, затрат на продукты питания, за содержание кошки – 3 000 рублей. Она позвонила в полицию, а на следующий день написала заявление. Сын ей признался в хищении телевизора, а также в том, что сдал его в ломбард, за какую сумму, не помнит. Телевизор для нее необходим, поскольку она с его помощью получает информацию, смотрит новости. В настоящее время сына простила; отношения между ними хорошие, поскольку сын перестал употреблять алкоголь, однако ранее им злоупотреблял.
В судебном заседании свидетель 4 показала, что работает менеджером в ломбарде-комиссионном магазине «Свой», расположенном в ...., у ИП 5 Ей знаком Дресвин Е.А. как постоянный клиент ломбарда. Помнит, что зимой 2026 года он принес в ломбард телевизор, хотя это было не единожды. Ему выданы денежные средства в размере 500 рублей. Позже телевизор 6 был выкуплен за сумму с процентами. Это было не в ее смену. События в целом плохо помнит, с учетом особенностей работы.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 7, данные в ходе следствия, из которых следует, что 00.00.0000 в 09:13, когда она находилась на работе в ломбарде, то ранее знакомый ей, как постоянный клиент ломбарда, Дресвин Е. принес цветной телевизор марки «LG» модели «22LB450U» в корпусе черного цвета, с кабелем питания, без документов. С ним был в это же время заключен договор купли-продажи *** и за телевизор он тут же наличными получил 500 рублей. При оформлении Дресвин Е. предъявил свой паспорт. Телевизор считала, что он сдает свой. В этот же день позвонила мать Дресвина Е., имени ее не знает и спросила, сдавал ли ее сын телевизор, на что она подтвердила, что он сдал в ломбард телевизор. Через несколько дней, через сколько не помнит, данный телевизор Дресвин Е. выкупил с учетом процентов за 600 рублей и телевизор был ему возвращен. Заложенное имущество Дресвин Евгений выкупает обратно не всегда, бывает, что не выкупает его. Также периодически бывало, что заложенное имущество за него выкупала его мать, с которой она познакомилась в связи с тем, что ранее однажды она обращалась к ним в магазин с просьбой ничего у ее сына не принимать. Со слов матери она поняла, что ее сын часто выпивает, не работает, и когда пьет, ходит сдавать имущество из их квартиры, в том числе и то, которое она покупает на свои деньги. В связи с просьбой матери, они стараются не принимать у Дресвина Е. ничего, но иногда она, жалея его мать, все-таки принимает у него имущество, так как прекрасно понимает, что если она ему откажет в приеме товара, то он это имущество просто продаст первому встречному, а так хоть есть возможность или у него или у его матери в течение определенного срока выкупить заложенное имущество им обратно (т. 1 л.д.81-85).
После оглашения показаний свидетель их подтвердила.
С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрена ...., корпус 1, по .... в ...., в которой на момент осмотра телевизор отсутствует (т. 1 л.д.20-22).
С составлением протокола выемки от 00.00.0000 у 6 изъят телевизор марки «LG» модели «22LB450U», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 67 72), который с составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 с иллюстрационной таблицей к нему осмотрен; установлено, что телевизор в черном корпусе, с лицевой стороны внизу посередине на корпусе телевизора и на тыльной стороне корпуса телевизора в верхней части посередине имеется маркировочное обозначение «LG», на тыльной стороне имеется маркировочная этикетка, на которой имеются следующие обозначения: «LG», «22LB450U», «серийный ***RALL2F448», «произведено 10/2014», имеется кабель питания черного цвета, на корпусе которого имеются заводские обозначения «LG», «MODEL:PSAB-L205B» (т. 1 л.д.73-76).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000, среднерыночная стоимость телевизора марки «LG» модели «22LB450U», в корпусе черного цвета, б/у, с учетом времени и износа, на 00.00.0000 составила 5 083 рубля (т. 1 л.д.35-42)
Вещественным доказательствам по уголовному делу признан телевизор марки «LG» модели «22LB450U», в корпусе черного цвета, и возвращен потерпевшей 2 (т. 1 л.д. 77, 78-79, л.д. 80 - расписка потерпевшей).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дресвина Е.А. в совершении вменяемого ему преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Дресвина Е.А. по факту хищения имущества, принадлежащего 2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Вина Дресвина Е.А. подтверждается его признательными показаниями, которые им даны в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшей 2, показаниями свидетеля 4, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре – протоколами осмотра места происшествия, предметов.
Суд доверяет показаниям вышеперечисленных потерпевшей и свидетеля, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Размер причиненного материального ущерба потерпевшей 2 подтвержден ее показаниями с учетом согласия с выводами судебно-товароведческой экспертизы относительно стоимости телевизора на дату преступления, с учетом его износа, заключением судебно-товароведческой экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, суд не усматривает.
Вменяемое Дресвину Е.А. преступление являются совершенным им с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом в комнату его матери, поскольку потерпевшая не давала согласие на распоряжение принадлежащим ей телевизором; преступление является оконченным, так как Дресвин Е.А. получил возможность распорядиться имуществом в личных целях.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из того, что документов относительно размера пенсии потерпевшей (т. 1 л.д. 63-64), с учетом расходов, а также исходя из того, что для потерпевшей телевизор является необходимым средством получения информации. Исходя из изложенного, с учетом суммы расходов и доходов потерпевшей, ее имущественного положения, с учетом стоимости похищенного телевизора, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Тот факт, что телевизор возвращен в последующем потерпевшей не свидетельствует об отсутствии во вменяемом подсудимому преступлении указанного квалифицирующего признака.
Размер хищения определяется исходя из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств опровергающих доказательства предоставленные стороной защиты; сторона защиты не оспаривала показания потерпевшей, показания свидетеля, в том числе те показания свидетеля, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства.
Суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Дресвина Е.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Дресвину Е.А., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым 6 совершено оконченное умышленно преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дресвину Е.А. суд на основании п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (подсудимый самостоятельно выкупил из ломбарда телевизор и возвратил его потерпевшей); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом его пояснений, принесение извинении потерпевшей до суда и в суде, оказание посильной помощи матери-пенсионерки по хозяйству и путем приобретения продуктов питания, прохождение процедуры противоалкогольного лечения, о чем справку представлена суду; жизненные планы и цели.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дресвину Е.А. судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания Дресвину Е.А. суд учитывает данные о его личности: не состоит на медицинских учетах у врача-психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 129, 130), в 2025 году и в 2026 году привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 133-138), работает без официального трудоустройства, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала и положительно охарактеризовала сына.
Решая вопрос о виде и размере основного наказания Дресвину Е.А. за преступление, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее приведенные в приговоре, условия его жизни, положительную динамику в изменении личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая принципы разумности и справедливости назначенного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее способствующий вид наказания для исправления виновного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости, несмотря на то, что преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за неоднородное преступление (т. 1 л.д.121).
Обстоятельств, исключающих возможность назначения Дресвину Е.А. наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом семейного и имущественного положения виновного, установленного в судебном заседании, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа. Наказание в виде исправительных работ не может быть назначено в силу закона – у виновного отсутствует официальное место работы.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, поскольку в силу закона такой вид наказания как обязательные работы не могут отбываться путем условного осуждения.
Исправление виновного возможно без назначения наказания в виде принудительных работ, в виде лишения свободы, исходя из данных о личности виновного и положительной динамики в изменении личности виновного.
При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, имеются смягчающие обстоятельства наказание, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Дресвина Е.А., суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания Дресвину Е.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств
Суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания каждому из подсудимых положения ст.64 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, исходя из его поведения во время или после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: телевизор марки «LG» модели «22LB450U», в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей 2, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить у нее же.
Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывает семейное и имущественное положение Дресвину Е.А., его состояние здоровья.
Суд находит возможным не освобождать Дресвину Е.А.. от процессуальных издержек по оплате услуг защитника 3. за участие в следствии в размере 6 420 рублей 45 копеек, за участие в судебных заседаниях в размере 4 280 рублей 30 копеек, а всего в общем размере 10 700 рублей 75 копеек, исходя из позиции Дресвина Е.А., высказанной им в судебном заседании относительно того, что он согласен возместить в доход федерального бюджета РФ указанные процессуальные издержки; исходя из того, что он является трудоспособным гражданином. Не установлено обстоятельств, в силу которых подсудимый подлежит освобождению от указанных процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Дресвина Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.
Разъяснить осужденному Дресвину Е.А., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения Дресвину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «LG» модели «22LB450U», в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей 2, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить у нее же.
Взыскать с Дресвина Евгения Анатольевича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в общем размере 10 700 рублей 75 копеек за участия защитника 3 в ходе следствия и за участие в судебных заседаниях.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий О.А. Лемешкина
<*****>