ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года <адрес>
Судья Хабаровского районного суда <адрес> Костышина Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании торгов недействительными, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района о признании торгов недействительными, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности.
Определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в течение трех дней со дня получения определения об оставлении иска без движения исправить указанные в определении суда недостатки, а именно: предоставить документы об оплате госпошлины в размере 6 000 руб., указать сведения об ответчике и третьем лице в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО1, ФИО2 в суд поступили документы после устранения недостатков, а именно: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., сведения об ответчике и третьем лице в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Истцами оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., вместе с тем, исходя из заявленных требований: два требования неимущественного характера и требование об оспаривании действий администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> по постановке на учет земельного участка в соответствии с главой 22 КАС РФ, размер государственной пошлины составляет 9 000 руб. (3 000 руб.+3000 руб.+3000 руб.).
Государственная пошлина в размере 3 000 руб. истцами не оплачена.
При таком положении судья приходит к выводу о том, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению, в связи с неисполнением определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
В силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании торгов недействительными, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Хабаровский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Костышина