РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» февраля 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – Карповой Татьяны Александровны к Хромышкину Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства от пожара,
УСТАНОВИЛ:
Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к Хромышкину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства от пожара, в размере 270 144,50 руб.
В обоснование иска указано, что 05.02.2024 у её автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, сломался гидроусилитель руля. Для производства ремонта она передала автомобиль автослесарю Хромышкину С.Н., до 12.12.2024 автомобиль находился во дворе жилого дома ответчика. 12.12.2024, когда Хромышкин С.Н. загнал её автомобиль в гараж, где вскоре произошел пожар, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 19.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 270 144,50 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 270 144,50 руб., расходы по оценке – 40 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 361,05 руб., расходы по оплате услуг юриста – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 104,00 руб., почтовые расходы – 76,00 руб.
Истец Карпова Т.А. и её представитель Ермилова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (том №1 л.д. 230-231,233-234).
Ответчик Хромышкин С.Н. и его представитель – адвокат Шакирьянов А.А. (том №1 л.д. 24) исковые требования не признали, просили в удовлетворении требования истца отказать. Представили письменный отзыв по существу заявленных требований (том №1 л.д.126-129, том №2 л.д.43-53), из которого следует, что причиной пожара послужило которое замыкание медных электрических проводов по негорючему основанию, расположенных в центральной части помещения гаража на потолочном перекрытии. По результатам доследственной проверки органы дознания пришли к выводу, что виновные лица в возникновении пожара не усматриваются. При осмотре места происшествия следы от воздействия огня на легковом автомобиле истца, который она передала Хромышкину С.Н. на ремонт, не фиксировались. Осмотр автомобиля истца произведен только 26.06.2025, повреждения автомобиля указаны на дату осмотра. На месте пожара истец и ответчик пришли к соглашению о том, что ответчик восстановит автомобиль. Всего ответчиком на запасные части потрачено 147 330 руб.
Первый раз после ремонта истец забрала автомобиль в феврале 2025 года, вернула его вновь ответчику, предложив выкупить автомобиль за 700 000 руб., отчего Хромышкин С.Н. отказался. Впоследствии забрала машину в мае 2025 года, указав, в своих объяснениях органу дознания, что она имеет претензии по факту недоброкачественных работ по ремонту автомобиля. Устных и письменных претензий по качеству ремонта Карпова Т.А. к ответчику не предъявляла вплоть до 17.10.2025. Автомобиль после ремонта был передан в рабочем состоянии.
Истец основывает свои требования на заключении ООО «Эксперт174» ИНН №, однако, сторона ответчика считает, что данная организация является заинтересованной стороной в исходе дела, а потому, экспертное заключение № не соответствует требованиям достоверности, по причине заключения указанной организацией договора поручения (на оказание юридических услуг), предметом которого служит оказание правовых услуг, в том числе, по подготовке претензии и искового заявления. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено увеличение вознаграждения в процентном отношении от взысканной суммы неустойки, процентов, присужденного юридического возмещения. При этом, к договору на экспертное обслуживание от 07.08.2025 в подтверждение оплаты приложен кассовый чек на сумму 40 000 руб. с указанием ИНН иной организации – №, тогда как ИНН организации, с которой заключен договор № от 07.08.2025 на экспертное обслуживание, ИНН №. Более того, эксперт-техник, который, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, состоит в штате совершенно иной оценочной организации – ООО «Центр независимых технических экспертиз», при проведении оценки применил к автомобилю истца, с пробегом 96 045 км., нулевой износ, чем нарушил принцип возмещения реального ущерба, поскольку влечет за собой неосновательное обогащение истца. Также, эксперт не исследовал вопрос о состоянии автомобиля непосредственно перед пожаром, что является обязательным условием для определения реального ущерба. Ремонтные работы левого крыла, крыши, левой двери и иные детали не были описаны при осмотре, как поврежденные пожаром. Ряд деталей имеют характерные признаки эксплуатационных дефектов, не относящихся к событию пожара. В подтверждение устранений повреждений автомобиля, полученных от пожара, стороной ответчика представлены фотографии автомобиля с внешней стороны и моторного отсека после произведенного ремонта. Считают, что стоимость ущерба от некачественного ремонта и размер стоимости требующего дополнительного ремонта автомобиля истцом не доказаны, а также не доказано, что повреждения автомобиля, указанные в заключении, получены в результате пожара.
Представители третьих лиц – ООО «Эксперт174» (ИНН №), ООО «Эксперт174» (ИНН №) извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (том №1 л.д. 228-229).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска (том №1 л.д.21).
Из искового заявления установлено, и подтверждено стороной ответчика, что данное транспортное средство в феврале 2024 года истец передал ответчику для ремонта гидроусилителя руля.
Ответчик Хромышкин С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован (том №1 л.д. 46, 90-91).
12.02.2024 по указанному адресу произошел пожар в строении гаража, принадлежащего Хромышкину С.Н.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от 04.07.2025 следует, что причиной пожара в строение гаража послужило короткое замыкание медных электрических проводов. Осмотром места пожара установлено, что огнем уничтожена кровля строения гаража. Какой-либо легковой автомобиль на месте происшествия 12.02.2024 не осматривался, следы от воздействия огня на легковом автомобиле не фиксировались (л.д. 52-117).
25.06.2025 в ОНДиПР по городу Троицку, Троицкому, Октябрьскому и Чесменскому районам поступило требование от и.о. прокурора Чесменского района ФИО6 об изъятии из накопительного дела материала по факту возгорания 12.02.2024 строения данного гаража и проведению проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.
По результатам проведенной доследственной проверки (срок проведения с 25.06.2025 по 03.07.2025) установлено, что на момент пожара в строении гаража 12.02.2024 был расположен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, г/н №, принадлежащий Карповой Т.А. (транспортное средство передала ответчику в ремонт), который пострадал в результате пожара, что подтверждено, как стороной истца, так и стороной ответчика.
Как следует из письменных объяснений Карповой Т.А. и Хромышкина С.Н., после пожара, между ними была достигнута устная договоренность о восстановлении Хромышкиным С.Н. своими силами и за свой счет поврежденного от пожара автомобиля.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025, на момент осмотра 26.06.2025 легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, установлено, что с южной стороны в месте расположения багажника, с западной стороны в месте расположения передней водительской двери и пассажирской двери, каких-либо следов от повреждения огня не обнаружено. С восточной стороны легкового автомобиля на переднем правом крыле наблюдается вздутие лакокрасочного покрытия, а также подтеки от краски. На заднем правом колесе, а именно на покрышке фирмы Sibir ICK, на боковой внешней стороне, наблюдаются следы оплавленности резины вследствие высокой температуры. На днище корпуса автомобиля, в большей части с правой стороны, наблюдаются отложения копоти черного цвета. На передней правой пассажирской двери в нижней части расположен пластиковый хромированный молдинг со следами повреждения в виде оплавленности и отслоения хромированного покрытия. Пластиковая заглушка крепления дворника с водительской стороны имеет следы оплавленности. В подкапотном пространстве на передней верхней рамке в месте крепления замка наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия.
Истец Карпова Т.А. в ходе осмотра легкового автомобиля указала на недочеты после ремонта: пластиковый корпус вентилятора двигателя в верхней части имеет следы оплавленности, на пластиковой крышке для залива моторного масла имеется поверхностное оплавление, на защите с внутренней стороны - следы черного цвета, на алюминиевой табличке с VIN номером имеет место выгорание надписей (теххарактеристики не читаемые), наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия примерно 30 см., отложение копоти черного цвета, в районе щупа (для замера масла) следы оплавленности на пластиковой фишке, подцепленной к электропроводке, пластиковый датчик катализатора, расположенный в нижней части выхлопной трубы, имеет следы оплавленности, внутри на передней дверной стойки по центру, в месте расположения передней пассажирской двери, наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия площадью 6 см., салон повреждений от огня не имеет.
Карпова Т.А. показала (том №1 л.д. 105-106), что ремонт автомобиля Хромышкин С.Н. производил в течении года. 24.02.2025 она забрала машину, прокатилась на ней, и вернула обратно ответчику, так как её не устроило, что в моторном отсеке протекал бензин. Второй раз автомобиль после ремонта от ответчика она забрала примерно 20.05.2025 и осталась недовольна его восстановлением.
Ответчик, как при даче объяснений старшему дознавателю ОНДиПР по городу Троицку, Троицкому, Октябрьскому и Чесменскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области (том №1 л.д. 110-111), так и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, показал, что в результате пожара в его гараже произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля истца, который находился у него в ремонте. На данном автомобиле от пожара были повреждены лакокрасочное покрытие переднего правого крыла и капота по всей площади, правая блок-фара, бампер, решетка радиатора, пластиковое жабо рядом с лобовым стеклом, лопнуло лобовое стекло, в моторном отсеке была повреждена электропроводка, а также различные пластиковые и резинотехнические детали, имелись следы отложения копоти черного цвета. После восстановления гаража от пожара по устной договоренности с Карповой Т.А. он за свой счет восстановил поврежденный автомобиль и в феврале 2025 года вернул его истцу. На запасные части к автомобилю он потратил примерно 300 000 руб., но чеки сохранились не все. Однако вскоре Карпова Т.А. вновь передала ему автомобиль по причине того, что её не устроило качество выполненного ремонта транспортного средства после пожара либо предложила купить данную машину за 700 000 руб. Он выложил объявление на сайт «Авито», но продать машину не смог. Машину Карпова Т.А. забрала у него примерно в мае 2025 года и до обращения в суд никаких претензий ему не предъявляла. Он считает, что автомобиль он восстановил полностью, автомобиль находится в рабочем состоянии и готов к эксплуатации.
Ответчик также указывает, что в период ремонта автомобиля была произведена его фотосъемка, на фотографиях зафиксирован фактически произведенный им ремонт автомобиля с внешней стороны и моторного отсека, в подтверждение чего им представлены фототаблицы автомобиля (том №1 л.д.190-209). При этом, в письменном отзыве на иск (том №2 л.д.43-53) ответчик ссылается на то, что всего им потрачено на запасные части 147 330 рублей (без учета стоимости краски и ремонтных работ) включая:
*стекло лобовое - 3800 рублей; клей, набор для вклейки стекла - 2000 рублей; две щетки дворников - 400 рублей; жабо кожуха системы вентиляции - 5000 рублей; бачок ГУРа - 1800 рублей; трубопровод и шланг ГУРа - 3000 рублей; трубопровод кондиционера 6000 рублей; крышка предохранителей - 700 рублей; клеммник АКБ с плавкими предохранителями - 3800; корпус воздушного фильтра с патрубком - 4500 рублей; фильтр воздушный - 600 рублей; всасывающий коллектор - 16000 рублей; шланг вакуума воздушный с патрубком - 2000 рублей; шланг бензопровода с клапаном - 1800 рублей; ремни приводные - 2600 рублей; шланг тормозной передний - 1200 рублей; локер правый - 810 рублей; пистоны - 600 рублей; масло в ГУР - ATF 3 - 1800 рублей; тормозная жидкость ФОТ 4 - 600 рублей; антифриз - 1600 рублей; бампер - 9000 рублей; дуга - усилитель бампера нижний - 6000 рублей; решетка верхняя - 3000 рублей; решетка нижняя - 4000 рублей; нижний спойлер - 1500 рублей; знак <данные изъяты> - 1800 рублей; рамки противотуманных фар - 2600 рублей; противотуманные фары - 4000 рублей; лампочки Н 11 (2 шт.) - 1400 рублей; правая блок-фара - 18000 рублей; лампы в фару - 1200 рублей; восстановление государственного номера - 1000 рублей; жгут проводки по моторному отсеку от блока управления по двигателю - 28000 рублей; АКБ (аккумуляторная батарея) Аком БРАУО - 5220 рублей.
Судом установлено, что в период, когда спорный автомобиль находился у ответчика, им были произведены ремонтные работы, которые документально подтверждены только на общую сумму 18 742,00 руб. (том №1 л.д. 179-189), приобретены: лобовое стекло и аккумулятор, бачок гур, крышка блока предохранителей, накладка замковой панели передняя, топливная трубка (магистраль), шланг гур, коллектор впускной, трубка кондиционера.
Карпова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования на экспертном заключении № от 19.08.2025, выполненным ООО "Эксперт174" экспертом-техником ФИО12 (который не состоит в родственных отношениях с председательствующим по делу), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз составляет 270 144,50 руб. (том №1 л.д.15-40).
Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Изложенная процессуальная норма в качестве основания для отвода эксперта или специалиста рассматривает нахождение его в иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.
При этом ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.
Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.08.2025 между ООО "Эксперт174" в лице генерального директора ФИО7 (Поверенный) и Карповой Т.А. (Доверитель) заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 42). По условиям данного договора Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по событию, произошедшему 12.02.2024 в его пользу, выполнить правовую работу, в том числе, по подготовке документов, написанию претензии и её подачи, по написанию и подаче иска в суд, получению решения, исполнительного листа, при необходимости принять участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору определена в сумме 67 000 руб.
21.08.2025 ООО «Эксперт174» (ИНН №), действующее как «Поручитель») заключило с Ермиловой А.С. (Исполнитель, представитель истца по нотариальной доверенности том№1 л.д.44) договор поручения (том №1 л.д.43), в рамках которого Исполнитель принимает на себя обязательство действовать от имени Поручителя во исполнение договора № от 21.08.2025, а также по другим вопросам, непосредственно связанных с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В подтверждение исполнения данного договора со стороны ООО "Эксперт174" (ИНН №) заказчик Карпова Т.А. в исковом заявлении заявила ходатайство о возмещении стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., представив квитанцию об оплате юридических услуг от 21.08.2025 (ИНН № (том №1 л.д. 41).
Таким образом, в рамках производства по настоящему делу ООО "Эксперт174" (ИНН №) представляло интересы истца Карповой Т.А.
При этом в период действия договора на возмездное оказание юридических услуг, ООО "Эксперт174" в лице генерального директора ФИО7 (ИНН №) являлось исполнителем по договору № от 07.08.2025 перед заказчиком Карповой Т.А., в соответствии с которым проводилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № (том №1 л.д. 11-12, 15-40). В подтверждение оплаты в рамках данного договора истец представила акт выполненных работ № от 19.08.2025, исполнителем по которому является ООО «Эксперт174» в лице генерального директора ФИО7 (ИНН №) и кассовый чек об оплате по договору № от 07.08.2025 - 40 000 руб. ООО «Эксперт174» (ИНН №).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности ООО "Эксперт174" и его генерального директора ФИО7, в определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
При таких данных, суд признает недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт174", которое выполнено при явной заинтересованности исполнителя и его руководителя в завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сама оценка проводилась без осмотра автомобиля, поскольку, как следует из копии телеграммы (том №1 л.д. 13), Хромышкин С.Н. приглашался на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 19.08.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а из приложения к экспертному заключению № независимой технической экспертизы спорного транспортного средства следует, что 19.08.2025 с 1 час. До 13 час. местом осмотра автомобиля является автосервис «СПЕЦ», расположенный в городе Челябинске по <адрес> (том №1 л.д. 21).
Поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карповой Т.А. к Хромышкину С.Н. о возмещении ущерба.
При отказе в удовлетворении иска, понесенные по делу судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Карповой Татьяны Александровны о взыскании с Хромышкина Сергея Николаевича материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от пожара в размере 270 144,50 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова