РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2026 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Анастасии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бурковой Оксане Ивановне о защите прав потребителей, с участием истца Рудницкой А.А.
УСТАНОВИЛ:
Рудницкая А.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Бурковой О.И. (далее ИП Буркова О.И.) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 06 марта 2025 г. она заключила с ИП Бурковой О.И. договор на изготовление бани «Викинг», предметом которого является изготовление и монтаж бани-бочки стоимостью 385 000 рублей. Оплата по договору производилась путем внесения наличных и безналичных денежных средств в размере 269 500 рублей, доплата в размере 115 500 рублей должна быть уплачена ею в день доставки изделия. Срок исполнения обязательств согласно п. 4.1 составляет 30 календарных дней. Фактически до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями исполнить договорные обязательства никаких результатов не дали, претензия от 15.07.2025 оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 269 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 269 500 рублей. Впоследствии истец уточнила заявленные требования (л.д.26), указала, что внесенные денежные средства ответчиком возвращены, настаивала на взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 269 500 рублей.
Истец Рудницкая А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик – ИП Буркова О.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.73, 75).
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2025 г. между Рудницкой А.А. и ИП Бурковой О.И. был заключен договор подряда, предметом которого является изготовление и монтаж бани «Викинг» (л.д.07-08). Цена договора составила 385 000 рублей (п. 2 договора). Сроки выполнения работ с 06 марта 2025 и не позднее 30 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 4 договора).
Истцом в счет исполнения договора подряда осуществлены следующие платежи:06 марта 2025 г. в размере 200 000 рублей (л.д.07), 10 мая 2025 г. в размере 69 500 рублей (л.д.11).
Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 269 500 рублей.
15 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 16-17,18).
После подачи искового заявления в суд, 01 сентября 2025 г. ответчик добровольно возвратил уплаченные денежные средства в размере 269 500 рублей (л.д.24-25).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 269 500 рублей, исходя из следующего расчета: 269 500 руб. x 1% за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с наличием у неё онкологического заболевания и прохождения лечения в установленный договором период (л.д.57-58).
Оценив представленные доказательства, учитывая наличие ходатайства ИП Бурковой О.И. о снижении размере неустойки, возврата всей суммы по договору истцу, отсутствие убытков кредитора, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требования Рудницкой А.А. в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты удовлетворены после направления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (5 000 руб.+ 50 000 руб.)x 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.
Излишне взысканная госпошлина в размере 8 668 рублей 75 копеек (л.д.67) в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Бурковой О.И.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудницкой Анастасии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурковой Оксаны Ивановны, ИНН № в пользу Рудницкой Анастасии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рудницкой Анастасии Анатольевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурковой Оксаны Ивановны, ИНН №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение в данной части в исполнение не приводить.
Излишне взысканную госпошлину в размере 8 668 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек возвратить индивидуальному предпринимателю Бурковой Оксане Ивановне.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Поздеева