РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Сердюк Антону Викторовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, с участием представителя ответчика Суркина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сердюк Антону Викторовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование исковых требований указали, что Сердюк А.В. с 02.08.2023 по 28.02.2025 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячих участках работ КШУ 2 разряда. На основании приказа №-у от 28.02.2025 трудовые отношения с Сердюк А.В. расторгнуты по инициативе работника. Согласно расчетного листка за декабрь 2024 г. Сердюку А.В. начислена заработная плата в размере 113 621 рубль 06 копеек. Вместе с тем, при выплате заработной платы за декабрь, в связи со счетной ошибкой, работодателем была выплачена излишняя заработная плата в размере 149 701 рубль 12 копеек. В период трудовых отношений Сердюк А.В. не возражал против удержания излишне выплаченной суммы из заработной платы, ежемесячно до полного погашения задолженности. На момент увольнения 28.02.2025 г. остаток задолженности перед предприятием составил 99 468 рублей 55 копеек. Требование от 18.02.2025 г. о возврате излишне выплаченной заработной платы, добровольно до настоящего времени не удовлетворено. Просят взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 99 468 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ПАО «ЧКПЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.39-40,132-133).
Ответчик Сердюк А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.71). В судебном заседании 26.02.2026 исковые требования не признал. Указал, что в январе ему выплатили заработную плату больше, чем обычно, но он подумал, что это годовая премия за 2024 год. В следующий месяц у него работодатель без его согласия удержал из заработной платы денежные средства. В феврале 2025 года он уволился с работы по собственному желанию.
Представитель ответчика по ордеру Суркин А.Н. (л.д.61) возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что из материалов служебной проверки истца усматривается, что выплата излишних сумм произведена не из-за счетной ошибки, а в результате виновных действий работников, отвечающих за начисление заработной палаты. В связи с чем, оснований для взыскания с Сердюк А.В. выплаченных сумм не имеется.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 99 468 рублей 55 копеек заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имеются ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 № 1286-6-1 счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств.
Судом установлено, что Сердюк А.В. на основании трудового договора №-ПР состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» в период со 02.08.2023 года по 28.02.2025 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячих участках работ КШУ, 23 сентября 2024 ответчику был присвоен 5 разряд (л.д.26-27).
28.02.2025 года трудовой договор с Сердюк А.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении №-у от 28.02.2025 (л.д.25).
Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда.
За декабрь ответчику была выплачена заработная плата в размере 248 552 рубля 18 копеек вместо начисленной в размере 113 621 рубль 06 копеек (л.д.30).
Из заработной платы ответчика в связи с переплатой в размере 149 701 рубль 12 копеек за январь удержано 50 232 рубля 57 копеек (л.д.30).
Доказательств согласия работника на удержание из заработной платы истцом в материалы гражданского дела не представлено.
В соответствии с заключением служебной проверки от 20.01.2025 установлена вина главного бухгалтера ФИО8 в нарушении пп. 3.10, 3.12, 3.14, 3.19, 3.20, 3.34, 3.46, 3.59 должностной инструкции (ДИ РП.07-2024), выразившаяся в отсутствии контроля за деятельностью и соблюдением трудовой дисциплины, требований, предусмотренных локальными нормативными актами и должностной инструкцией подчиненными работниками отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО5, ФИО9, ФИО10 при формировании первичных учетных документов (реестровых ведомостей) на выплату заработной платы за декабрь 2024 г., то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857,79 рублей;
вина заместителя главного бухгалтера ФИО6 в нарушении пп. 3.11, 3.12, 3.14, 3.21, 3.25, 3.37 должностной инструкции (ДИ Бухгалтерия.03-2019), выразившаяся в отсутствии контроля за деятельностью и соблюдением трудовой дисциплины, требований, предусмотренных локальными нормативными актами и должностной инструкцией подчиненными работниками отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО5, ФИО9, ФИО10 при формировании первичных учетных документов (реестровых ведомостей) на выплату заработной платы за декабрь 2024 г., то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857,79 рублей;
вина начальника отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО5 в нарушении требований Распоряжения и.о. главного бухгалтера ФИО8 «Об утверждении Графика закрытия финансового периода декабрь 2024» от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.11, 3.12, 3.15, 3.16 должностной инструкции ДИ БС 10-2024, выразившаяся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при формировании единой реестровой ведомости к выплатам (первичного учетного документа) она не осуществляла контроль, не сверила достоверность внесенных сведений, выгрузила одни и те же ведомости несколько раз, что привело к необоснованной переплате заработной платы работникам КУЗ №1 и Дирекции по качеству, а также в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных работников ФИО9, ФИО10, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на общую сумму 11 941 857,79 рублей;
вина ведущего бухгалтера отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО9 в нарушении пп. 3.1, 3.15, 3.18, 3.25 должностной инструкции (ДИ БС 11-2024), а также Распоряжения и.о. главного бухгалтера ФИО8 «Об утверждении Графика закрытия финансового периода декабрь 2024» от 27.12.2024 №16, выразившаяся в том, что к 09:00 час. 09.01.2025, то есть к установленному Графиком сроку не произвела своевременное формирование первичных учетных документов, не сформировала надлежащим образом ведомость на выплату заработной платы работникам КУЗ №1, о чем не оповестила надлежащим образом своего непосредственного руководителя ФИО7, ввиду чего не выполнила работу согласно установленного Графика закрытия финансового периода и не выполнила поручения главного бухгалтера, а также начальника отдела, что привело к излишней выплате заработной платы работникам КУЗ №1 (в тройном размере), в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857 рублей 79 рублей.
вина бухгалтера отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО10 в нарушении пп. 3.1, 3.4. 3.15, 3.18, 3.24 должностной инструкции (ДИ БС 12-2024), а также Распоряжения и.о. главного бухгалтера ФИ02 «Об утверждении Графика закрытия финансового периода декабрь 2024» от 27.12.2024 №16, выразившаяся в том, что к 09:00 час. 09.01.2025, то есть к установленному Графиком сроку она не произвела своевременное формирование первичных учетных документов, не сформировала надлежащим образом ведомость на выплату заработной платы работникам Дирекции по качеству, о чем не оповестила надлежащим образом своего непосредственного руководителя ФИО7, ввиду чего не выполнила работу согласно установленного Графика закрытия финансового периода и не выполнила поручения главного бухгалтера, а также начальника отдела, что привело к излишней выплате заработной платы работникам Дирекции по качеству (в двойном размере), в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857,79 рублей.
За допущенные нарушения начальник отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО7, наделенная полномочиями непосредственно обслуживать денежные и товарные ценности предприятия (распределение выплат работникам), привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
За допущенные нарушения главный бухгалтер ФИО8, заместитель главного бухгалтера ФИО6, ведущий бухгалтер отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО9 бухгалтер отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО10 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора» (л.д.94-128).
Таким образом, излишняя выплата заработной платы работникам завода явилась следствием виновных действий работников предприятия, отвечающих за начисление и выплату средств по оплате труда работников.
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что в действиях Сердюк А.В. отсутствует недобросовестность при получении заработной платы, а в действиях истца при начислении заработной платы ответчику отсутствуют счетные (арифметические) ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ЧКПЗ».
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов суд не находит.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Сердюк Антону Викторовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Поздеева