РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» февраля 2026 года с.Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии Челябинской области к Александрову Николаю Михайловичу о возмещение ущерба, причиненного животному миру,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии Челябинской области обратился в суд с иском к Александрову Н.М. о возмещение ущерба, причиненного животному миру на сумму 120 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Александров Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 12 мая 2025 года в 22 часа 00 минут на участке автодороги <адрес> «Чесма-Березинский-Северный» перевозил разделанную тушу дикого копытного животного – косули сибирской, при этом не имел необходимых документов, предусмотренных пунктом 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 (далее - Правила охоты): разрешение на добычу ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Указанный действия ответчика нарушили обязательные требования, а также ограничения и запреты охоты, установленные Федеральным законом РФ от 24.07.2009 №209-ФЗ«Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об охоте), Правилами охоты.
Согласно расчету Министерства экологии Челябинской области, составленной в соответствии с Методикой, сумма ущерба по факту незаконной транспортировки Александровым Н.М. мясных частей чуши косули сибирской составила 120000 руб. Кроме того, Александров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель истца – Министерства экологии Челябинской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 7 Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 № 366, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по регулированию использования и охране объектов животного мира и среды их обитания, а также по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Челябинской области.
В судебное заседание ответчик Александров Н.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, возращение судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от значимого сообщения, согласно требований ст.165.1 ГК РФ.
Сведения о движении гражданского дела были размещены на сайте Варненского районного суда Челябинской области.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона о животном мире объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
В силу пункта 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
Частями 1 и 3 статьи 23 Закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно статье 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Законом об охоте. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Законом об охоте.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года в 22 часа 00 минут на <адрес> участка автодороги «Чесма - Березинский - Северный» Чесменского района Челябинской области гр. Александров Николай Михайлович, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществлял транспортировку разделанной туши дикого копытного животного - косули сибирской, при этом не имел необходимых документов, предусмотренных пунктом 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477: разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2025, при проверки автомобиля сотрудниками ИДПС в багажном отделении было обнаружено мясо дикой косули. Из пояснений Александрова Н.М. следует, что ему передали мясо под видом баранины двое неизвестных людей, за то что он помог вытащить забуксовавшую автомашину из ямы, передача мяса была в знак благодарности. Так, согласно протоколу ОМП от 12.05.2025 в автомобиле, которым управлял Александров было обнаружено мясо в количестве 4 кусков, а в кювете напротив <адрес> было обнаружено еще 2 куска мяса. 13.05.2025 в результате осмотров останков туши по анатомическим признакам, установлено, что останки принадлежат дикому животному сибирской косули 1 штука. В результате осмотра на правой лопатке животного имеется сквозное отверстие, похожее на огнестрельное. По характеру повреждений и посмертных изменений, можно установить, что животное погибло мгновенно в результате тяжелого ранения, похожего на огнестрельного, несовместимое с жизнью, более 24 часов назад(л.д.12-13).
Из пояснений Александрова Н.М.от 13.05.2025 следует, что ему передали мясо под видом баранины двое неизвестных людей, за то что он помог вытащить забуксовавшую автомашину из ямы, передача мяса была в знак благодарности (л.д.23).
Из пояснений ФИО4 от 13.05.2025 следует, что когда он перегонял машину Александрова Н.М., то ему не было известно, о том, что в багажнике находится мясо косули(л.д.22).
Факт нахождения мясо дикой косули в багажнике подтверждено материалами, собранными правоохранительными органами: протоколом осмотра с фототаблицами от 12.05.2025 (л.д.16-21), актом осмотра трупа (л.д.24)
Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от 25.06.2025 Александров Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей(л.д.35-40).
Так, действия Александрова Н.М. нарушили обязательные требования, а также ограничения и запреты охоты, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила охоты.
К доводам Александрова Н.М. о непричастности к ущербу, причиненному животному миру суд относиться критически, так как не предоставлено никаких доказательств о передаче мяса Александрову Н.М третьими лицами, само мясо дикой косули было обнаружено в багажнике автомобиля Александрова Н.М., другие части тела были обнаружены неподалеку от места остановке автомобиля Александрова Н.М.
Фактически Александров Н.М. занимался транспортировкой мяса дикой косули, согласно пункта 5 статьи 1 Закона об охоте.
Вина ответчика в осуществлении охоты с нарушением Правил охоты установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела не опровергнута.
Доводы Александрова Н.М. указанные в объяснении не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, поскольку действия ответчика, приравненные к охоте, в нарушение Правил охоты не может быть отнесена к законному его получению, а факт нарушения требований Закона об охоте и Правил охоты при отсутствии надлежащим образом заполненного разрешения на добычу охотничьих ресурсов в ходе рассмотрения дела установлен.
Согласно расчету, подготовленному Министерством экологии Челябинской области в соответствии с Методикой, сумма ущерба по факту незаконной транспортировки гр. Алексеевым Н.М. мясных частей туши косули сибирской, составила 120000 рублей(л.д.42-43).
Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины должен составлять 4600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ), то есть в данном случае в размере 4 600 рублей.
Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Александрова Николая Михайловича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № №) в пользу Министерство экологии Челябинской области (ИНН 7453135778/КПП 745301001) ущерб, причиненный животному миру в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Александрова Николая Михайловича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № №) в бюджет государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026.
Копия верна
Судья Е.А. Костенко