РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» февраля 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пеговой Алине Сергеевне, Титееву Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Пеговой А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 1 222 458,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 635,00 руб.
В обоснование иска указано, что 07.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Пегова А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Пегова А.С., на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое по страховому случаю возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в размере 1 222 458,98 руб. Водитель Пегова А.С. в момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.
Определением суда от 21.01.2026 в качестве соответчика был привлечён Титеев С.В. (том №1 л.д.170).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том №1 л.д.3-6, 227, 230-231).
Ответчик Пегова А.С. исковые требования признала частично. Показал, что 07.04.2024 в компании отмечали день рождения. По предложению Титеева Глеба Сергеевича вышли на улицу, сели в машину, чтобы послушать музыку. На предложение Титеева Г.С. она села за руль, в ходе управления автомобилем не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованные автомобили.
Ответчик Титеев С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, согласно которому в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать (том №1 л.д. 191-192, 219-220).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Иванов А.В., Евдокимов С.В., Паршиков А.В., Панин А.Н., Карякин И.С., Мокроусов С.В. - в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по делу не представили (том №1 л.д. 221-226).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 07.04.2024 в 07 час. 30 мин. по адресу: город Челябинск <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пеговой А.С., транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является Панин А.Н., транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является Карякин И.С., транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является Мокроусов С.В., транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО17., транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО18., транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является Евдокимов С.В., транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является Иванов А.В., транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является Паршиков А.В., транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО19 (л.д. 156-157,186-187).
В отношении Пеговой А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, нарушила требования п. 2.11 ПДД РФ, а также составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за данное правонарушение, со слов самого ответчика, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
С учетом административного материала, схемы ДТП, показаний ответчика, данных ей как инспектору ГИБДД, так и в судебном заседании, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Пеговой А.С., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не обеспечила постоянный контроль движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на указанные выше припаркованные автомобили, нарушив п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, что ей не оспаривалось (том №1 л.д. 198-218).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Титеева С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №, по которому Пегова А.С. не включена в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (том №1 л.д. 7-10).
Потерпевший Паршиков А.В. обратился в САО "ВСК", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 83 890 руб. (том №1 л.д. 27-30, 104-126).
Потерпевший Карякин И.С. обратился в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 245 985,98 руб. (том №1 л.д. 31-53).
Потерпевший Мокроусов С.В. обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 341 665,00 руб. (том №1 л.д. 60-69, 127-128).
Потерпевший Евдокимов С.В. обратился в САО "Ресо-Гарантия", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 28 800,00 руб. (том №1 л.д. 70-74,146).
Потерпевший Иванов А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 284 800,00 руб. (том №1 л.д. 75-94, 129-132).
Потерпевший Панин А.Н. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 335 982,00 руб. (том №1 л.д. 95-96,133-139, 143).
СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в общей сумме 1 222 458,98 руб. (том №1 л.д.98-103).
В соответствии с п/п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).
Разрешая спор, суд установив, что водитель Пегова А.С. на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО, в результате действий которой владельцам автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Карякину И.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Иванову А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Евдокимову С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Паршикову А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Панину А.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мокроусову С.В., был причинен материальный ущерб, приходит к выводу о том, что именно на Пегову А.С., как на виновника ДТП, возлагается ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса. В удовлетворении требований к Титееву С.В. надлежит отказать, поскольку применительно к положениям п/п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО он не является лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины, с учетом взыскиваемой с Пеговой А.С. суммы (1 222 458,98 руб.), составляет 27 224,59 руб. (222 458,98 руб. х 1%) + 25 000 руб.).
Материалами гражданского дела подтверждается, что при подаче иска в суд СПАО "Ингосстрах" уплатило государственную пошлину в размере 9 635,00 руб. (том №1 л.д.97), поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика Пеговой А.С. в пользу истца в полном объеме. Оставшаяся часть недоплаченной суммы 17 589,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Чесменского муниципального округа Челябинской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 09.01.2024, дополнительным соглашением к договору № от 16.12.2024, счетом на оплату № от 16.08.2024, платежным поручением № от 21.08.2024 (л.д. 18-25). Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суд не представлял.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Пеговой Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, сумму в размере 1 222 458,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.
Всего взыскать 1 237 093 (один миллион двести тридцать семь тысяч девяносто три) руб. 98 коп.
Взыскать с Пеговой Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 589 (семнадцати тысяч пятисот восьмидесяти девяти) руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Титееву Сергею Вячеславовичу, о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова