РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Дарьи Леонидовны к Егорову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Маркова Д.Л. обратилась в суд с иском к Егорову Е.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 187 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 12.12.2025 по 17.12.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств принадлежащих Марковой Д.Л. на сумму 487 000 рублей, которые потерпевшая перевела на счет неустановленного лица, чем Марковой Д.Л. причинен материальный вред. Из них сумму 187 000 рублей она перевела на банковскую карту № в ПАО «Сбербанк», принадлежащую Егорову Е.А. Ответчик получил денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 187 000 руб.
Истец Маркова Д.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Ответчик Егоров Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 11.12.2025 она пришла с ребенком домой, на ее номер телефона позвонил незнакомый мужчина и представился работником налоговой службы, указав, что ей поступают неофициальные доходы и налоговая службы наложит арест на ее счета и чтобы обезопасить ее денежные средства, необходимо назвать код смс, после она назвала мужчине код из смс, не прочитав от кого пришло сообщение. Далее пришло уведомление, что ей звонили мошенники и на ее почту пришло уведомление от техподдержке, куда она позвонила, на телефонный звонок ответила девушка и перенаправила на другого специалиста, ее стали запугивать и соединили с Соколовым Андреем Васильевичем. Данный человек прислал ей в телеграмм заявление, в котором было указано, что она по невнимательности перевела денежные средства мошенникам, далее Соколов прислала ей ссылку на телемост, они созвонились и он сообщил, что счета замораживаются. Он сказала, что нужно проверить кредитную историю и снять денежные средства в размере 300 000 рублей и положить денежные средства через банкомат «Альфа-банк» через код, который он пришлет. Так она и поступила. Также Соколов дал ей указания не пользоваться картой «Сбербанк», открыть карту «ВТБ» и запретит родным людям перечислять ей суммы на карту «Сбербанк». Когда брату пришла зарплата, она сказала об этом Соколову и тот сказал перевести деньги в сумме 187 000 рублей на номер телефона № на имя Александр, но от банка пришел отказ, тогда Соколов сказал перевести деньги на номер карты №. Данный перевод ей был осуществлен 15:02 17.12.2025, она оправила Соколову чек о переводе. 22.12.2025 она обратилась в полицию, так как поняла, что с ней общались мошенники (л.д.7-8).
Постановлением от 22.12.2025 Маркова Д.Л. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.9), 22.12.2025 в Третьем отделе СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.10).
17.12.2025 Маркова Д.Л. перевела денежные средства, находящиеся у нее на счету в ПАО «ВТБ» в размере 187 000 руб. на расчетный счет № привязанный к банковской карте №, принадлежащий Егорову Евгению Александровичу, что подтверждено выписками по счетам и скриншотами (л.д.44, 54-56, 59-60).
Счет № был открыт Егоровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (л.д.31)
Банковская карта № привязанная к счету №, с которой осуществлялся перевод ответчику была открыта Марковой Д.Л. - ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» (л.д.67).
До настоящего времени расследование указанного уголовного дела не завершено.
Банковская карта № является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, такие действия не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
В России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что у ответчика открыты многочисленные счета Банках Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании ответчиком не доказан факт добросовестного получения денежного перевода от истца, наличие между ними каких-либо отношений.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», денежные средства в размере 187 000 руб. поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику, при этом истцом было осуществлено внесение денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также вопреки его воле, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 187 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а ответчик не является лицом, освобожденным от несения судебных расходов, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с Егорова Е.А. в доход местного бюджета государственной пошлины 6 610 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Егорова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Марковой Дарьи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в сумме 178 000 рублей.
Взыскать с Егорова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 610 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.
Копия верна
Судья Е.А. Костенко