РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) в составе:
председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чесменского района Челябинской области в интересах Вяльцина Евгения Анатольевича к Бакрадзе Исламу Махаматовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Чесменского района Челябинской области в интересах Вяльцина Е.А. обратился в суд с иском к Бакрадзе И.М. о взыскании в пользу Вяльцина Е.А. неосновательного обогащения в размере 191 100 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.03.2023 по факту хищения путем обмана денежных средств Вяльцина Е.А. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Вяльцина Е.А. похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 191 100 руб. По материалам уголовного дела установлены признаки неосновательного обогащения со стороны Бакрадзе И.М. Согласно материалам уголовного дела N№ через банкомат № АО «ОТП Банк» Вяльцин Е.А. 29.03.2023 осуществил перевод денежных средств, совершив тринадцать операций (каждый перевод на сумму 14 700 руб.) в общей сумме 191 100 руб. на банковский счет №, открытый на имя Бакрадзе И.М. Ответчик получил денежные средства от Вяльцина Е.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 191 100 руб.
Помощник прокурора Чесменского района Хренов Н.А. в судебном заседании иск поддержал.
Истец Вяльцин Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Бакрадзе И.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 30.03.2023 Вяльцин Е.А. внес денежные средства наличными через банкомат в отделении АО «ОТП Банк» в размере 191 100 руб. на расчетный счет №, получателю Бакрадзе Исламу Махаматовичу (квитанции л.д. 41-43).
Согласно ответу АО «ОТП Банк», счет № принадлежит Бакрадзе И.М. (л.д. 32). Счет открыт 17.03.2023.
В выписке по счету №, открытому на имя Бакрадзе И.М. в АО «ОТП Банк», 29.03.2023 отражено тринадцать операций о поступлении на данный счет денежных средств в общем размере 191 100 руб. (каждый перевод осуществлен в сумме 14 700 руб., л.д. 33-38).
31.03.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств у Вяльцина Е.А. (л.д. 21-22).
Вяльцин Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 28). Из объяснений Вяльцина Е.А. от 29.03.2023 следует, что 29.03.2023 ему посредством мессенджера «WhatsApp» с номера +№ позвонил мужчина, который представившись сотрудником Центрального Банка России,00 ввел его в заблуждение относительно того, что на его имя неустановленное лицо оформило кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб. и во избежание хищения указанных денежных средств необходимо осуществить возврат денежных средств Банку. После чего он, действуя согласно указаниям неустановленного лица, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», оформил заявку на кредит на сумму 500 000 руб., и после поступления кредитных денежных средств ему на счет, осуществил их снятие и перевел деньги несколькими операциями на банковские счета №№ и № (л.д. 24-26).
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая, что в материалах дела представлены выписка по счету клиента Бакрадзе И.М., подтверждающая поступление денежных средств на его счет в размере 191 100 руб., чеки-ордера о перечислении истцом клиенту ОТП-Банка Бакрадзе И.М. денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме за счет денежных средств истца.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 191 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах истца был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а ответчик не является лицом, освобожденным от несения судебных расходов, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с Бакрадзе И.М. в доход местного бюджета государственной пошлины 6 733,00 руб. (191 100 – 100 000 = (91 100 х 3%) + 4 000).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Чесменского района Челябинской области в интересах Вяльцина Евгения Анатольевича о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бакрадзе Ислама Махаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) в пользу Вяльцина Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), неосновательное обогащение в сумме 191 100 (ста девяносто одной тысячи ста) руб. 00 коп.
Взыскать с Бакрадзе Ислама Махаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 733 (шести тысяч семисот тридцати трёх) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко