РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чесменского района Челябинской области в интересах Вяльцина Евгения Анатольевича к Губанову – Разину Даниилу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Чесменского района Челябинской области в интересах Вяльцина Е.А. обратился в суд с иском к Губанову –Разину Д.К. о взыскании в пользу Вяльцина Е.А. неосновательного обогащения в размере 294 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.03.2023 по факту хищения путем обмана денежных средств Вяльцина Е.А. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Вяльцина Е.А. похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 294 000 руб. По материалам уголовного дела установлены признаки неосновательного обогащения со стороны Губанова –Разина Д.К. Согласно материалам уголовного дела N№ через банкомат ПАО «Сбербанк» Вяльцин Е.А. 29.03.2023 осуществил перевод денежных средств, совершив 20 операций (каждый перевод на сумму 14 700 руб.) в общей сумме 294 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Губанова –Разина Д.К. Ответчик получил денежные средства от Вяльцина Е.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 294 000 руб.
Помощник прокурора Чесменского района Хренов Н.А. в судебном заседании иск поддержал.
Истец Вяльцин Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Губанов –Разин Д.К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца - помощника прокурора Хренова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 30.03.2023 Вяльцин Е.А. внес денежные средства наличными через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» в размере 294 000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий Губанову – Разину Даниилу Константиновичу, открытий в АО «ОТП Банк», что подтверждено квитанциями от 29.03.2023 и выписками по счетам в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк» (л.д. 28-33, 38-43, 89-100).
Согласно ответу АО «ОТП Банк», счет № принадлежит Губанову – Разину Даниилу Константиновичу и открыт им ДД.ММ.ГГГГ по договору № (л.д.38).
Из выписки по счету № следует, что денежные средства от Вяльцина Е.А. на счет Губанова –Разина Д.К. поступили в виде 20 переводов, каждая сумма которых равна 14700 рублей (14 700+20 =294 000 руб.). Таким образом, общая сумма переводов составила 294 000 руб.
31.03.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело N№ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств у Вяльцина Е.А. (л.д. 18-19).
Вяльцин Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 36-37). Из объяснений Вяльцина Е.А. от 29.03.2023 следует, что 29.03.2023 ему посредством мессенджера «WhatsApp» с номера № позвонил мужчина, который представившись сотрудником Центрального Банка России и ввел его в заблуждение относительно того, что на его имя неустановленное лицо оформило кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб. и во избежание хищения указанных денежных средств необходимо осуществить возврат денежных средств Банку. После чего он, действуя согласно указаниям неустановленного лица, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», оформил заявку на кредит на сумму 500 000 руб., и после поступления кредитных денежных средств ему на счет, осуществил их снятие и перевел деньги несколькими операциями на банковские счета №№ и № (л.д. 21-23).
Аналогичные пояснения Вяльцин Е.А. дал следователю при допросе его в качестве потерпевшего по уголовному делу.
Судом проверены доводы потерпевшего (истца по делу), о том, что им действительно были взяты кредиты для перевода денежных средств на счета№№ и № (л.д.100-115).
В рамках, возбужденного уголовного дела N№ был допрошен Губанов – Разин Даниил Константинович, который показал, что с Вяльциным Е.А. не знаком, звонки на его номер не осуществлял. Подтвердил, что у него имелась карта АО «ОТП Банк», который он продал неустановленному лицу за 1500 рублей. Данных покупателя карты у него не осталось.
До настоящего времени расследование указанного уголовного дела не завершено, производство в рамках уголовного дела приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу (до сих пор неустановленному правоохранительными органами), будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
В России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что у ответчика открыты многочисленные счета в 22 Банках.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», денежные средства в размере 294 000 руб. поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику, при этом истцом было осуществлено внесение денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также вопреки его воле, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 294 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах истца был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а ответчик не является лицом, освобожденным от несения судебных расходов, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с Губанова –Разина Д.К. в доход местного бюджета государственной пошлины 9 820 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Губанова –Разина Даниила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Вяльцина Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в сумме 294 000 рублей.
Взыскать с Губанова –Разина Даниила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 820 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.
Копия верна
Судья Е.А. Костенко
Секретарь с/з В.А. Стрельчик