ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности г. Хабаровск 24 августа 2026 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием представителя истца Хворост Ю.Е., представителя ответчика Глобиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Федора Ивановича к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения в натуре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров Ф.И. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к АО «ДРСК» в лице филиала «Хабаровские электрические сети», в котором просит возложить на ответчика обязанность исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что ответчик в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта истца - оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>», - не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика АО «ДРСК» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец Петров Ф.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени этот статус не утратил, а спор носит экономический характер, поскольку договор технологического присоединения заключен истцом не для личных, бытовых или семейных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие в договоре указания на статус индивидуального предпринимателя, по мнению ответчика, значения для определения компетенции не имеет, так как действующее законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.
Представитель ответчика АО «ДРСК» Глобина А.П. в судебном заседании ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что тариф зависит от мощности, а не от того кто заключает договор, физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Для бытовых нужд <данные изъяты> кВатт для физического лица не используется, поскольку такая мощность является высокой. Когда истец подал заявку он указал бытовую нагрузку и ему было указано на необходимость корректировки. От него поступило заявление о внесение изменений в заявку по подключению объекта, в частности изменении формулировки бытовые нужды на промышленность и связь
Представитель истца Хворост Ю.Е. в судебном заседании относительно заявленного ходатайства возражала, пояснив, что наличие объекта который не является индивидуальным жилым домом не свидетельствует о том что объект будет использоваться в предпринимательских целях. Истцу нужно на сегодняшний день нужно произвести ремонт, сейчас сказать не может. Истец может заниматься оздоровлением для личных нужд. Указала, что сам по себе факт изменения заявки истцом не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. Этот объект истец подключил именно как физическое лицо, а не в предпринимательских целях, поскольку он может не знать как её планирует использовать.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из приведенных норм следует, что критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорного правоотношения, которые учитываются в совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как установлено судом согласно выписке из ЕГРИП Петров Ф.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, на дату заключения договора, предъявления иска и рассмотрения настоящего ходатайства указанный статус им не утрачен.
Из выписки следует, что среди видов экономической деятельности указаны: <данные изъяты> «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», <данные изъяты> «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», <данные изъяты> «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», <данные изъяты> «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки», а также внесенные в реестр ДД.ММ.ГГГГ виды деятельности <данные изъяты> «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», <данные изъяты> «Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания», <данные изъяты> «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания», <данные изъяты> «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», <данные изъяты> «Подача напитков». Перечисленные виды деятельности непосредственно соотносятся с назначением объекта, в отношении которого заключен спорный договор.
Согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером № представляет собой здание площадью <данные изъяты> кв. м с наименованием «<данные изъяты>», назначение «<данные изъяты>», право собственности Петрова Ф.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед заключением договора об осуществлении технологического присоединения. Сведений о том, что объект является жилым домом либо иным помещением, предназначенным для проживания граждан и удовлетворения личных и бытовых нужд, реестр не содержит.
По условиям договора № технологическое присоединение осуществляется в отношении энергопринимающих устройств объекта «<данные изъяты>» с максимальной мощностью <данные изъяты> кВт, размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> коп.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от истца в адрес ответчика он просил внести изменения в заявку по подключению объекта «<данные изъяты>» в пункт «Характер нагрузки», а именно изменить формулировку «Бытовые и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности» на формулировку «промышленность и связь».
Внесение платы по договору произведено истцом с расчетных счетов, открытых ему как индивидуальному предпринимателю: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (счет №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (счет №), а всего на сумму <данные изъяты>. Во всех платежных документах плательщиком указан «Индивидуальный предприниматель Петров Федор Иванович».
Состояние расчетов по договору зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны Петрова Ф.И. подписан с проставлением оттиска печати индивидуального предпринимателя, содержащей ОГРНИП №. Составление и подписание акта сверки взаимных расчетов является формой ведения хозяйственного учета и также свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами отношений.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор об осуществлении технологического присоединения № заключен Петровым Ф.И. не для личных, семейных, домашних или иных бытовых нужд, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в целях обеспечения электроснабжения принадлежащего ему нежилого объекта. Следовательно, возникший спор носит экономический характер, а его субъектный состав (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) отвечает требованиям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что при заключении договора Петров Ф.И. поименован как физическое лицо с указанием паспортных данных и без указания статуса индивидуального предпринимателя, о наличии компетенции суда общей юрисдикции не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не возлагает на индивидуального предпринимателя обязанность указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров, а вопрос о подсудности определяется характером правоотношения по существу, а не его внешним оформлением.
Доводы стороны ответчика в части возможного использования истцом указанного объекта по существу носят предположительный характер и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Сама по себе возможность продажи им спорного объекта в будущем не может служить основанием для вывода о том, что спорные правоотношения носят бытовой характер. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств использования либо намерения использовать объект «<данные изъяты>» исключительно для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд стороной истца не представлено. При этом отнесение гражданина к числу потребителей связано с наличием у него соответствующей цели на момент вступления в правоотношения, тогда как пояснения стороны истца о неопределённости назначения объекта такую цель не подтверждают.
Доводы представителя истца о том, что нахождение в собственности объекта, не являющегося индивидуальным жилым домом, само по себе не свидетельствует о его использовании в предпринимательских целях, судом отклоняются, поскольку вывод о характере спорного правоотношения сделан судом не на основании одного лишь назначения объекта, а по результатам оценки совокупности приведённых выше доказательств.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производны от основного требования и вытекают из того же договора. При установленных обстоятельствах истец не отвечает признакам потребителя, в связи с чем оснований для вывода о невозможности разделения требований и рассмотрения дела судом общей юрисдикции применительно к части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд передать дело в арбитражный суд на любой стадии рассмотрения дела, если выявлено, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При этом суд отмечает, что изложенные выводы о характере спорных правоотношений сделаны исключительно для целей разрешения вопроса о компетенции суда, не предрешают выводов по существу заявленных требований и не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного ходатайство АО «ДРСК» подлежит удовлетворению, а гражданское дело № 2-2145/2026 - передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд - удовлетворить.
Гражданское дело № 2-2145/2026 по исковому заявлению Петрова Федора Ивановича к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения в натуре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Д.И. Дубровский