РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмеевой Надежды Петровны к администрации Варненского сельского поселения, Поздееву Андрею Юрьевичу о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Рахмеева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Варненского сельского поселения и к Поздееву А.Ю. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 158,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Г.
В обоснование иска указала, что в 1994 г. администрацией Варненского сельского поселения ей был выдан земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>Г. В 1994 г. согласно архитектурно - планировочного задания на строительство индивидуального дома ею было начато строительство указанного жилого дома. Указанный жилой дом она строила для своей дочери, поэтому всей документацией, разрешающей строительство дома, занимался муж дочери Поздеев А.Ю., по этой причине все документы были оформлены на него. В 1996 г. она окончила строительство дома. С момента постройки жилого дома и по настоящее время она проживает в этом доме, оплачивает коммунальные платежи, проводит текущий ремонт дома, полностью несет бремя содержания спорным имуществом. Просит признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Г.
Определением Варненского районного суда Челябинской области от 18.02.2026 администрацию Варненского сельского поселения заменена правопреемником Администрацией Варненского муниципального округа Челябинской области.
Истец Рахмеева Н.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 33).
Представитель ответчика – администрации Варненского муниципального округа Челябинской области в судебное заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Поздеев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования признал в полном объеме (л.д.38).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рахмеевой Н.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно части 2 указанной статьи Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
К числу указанных оснований Гражданским кодексом Российской Федерации отнесено приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 того же постановления, также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Из вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Варненского сельсовета № от 14.10.1994 утвержден акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома для Поздеева А.Ю., а также Поздееву А.Ю. разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома (л.д. 10). В акте выбора земельного участка от 14.10.1994 в качестве заказчика указан Поздеев А.Ю. (л.д. 12-14).
Согласно архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство жилого индивидуального дома по адресу: <адрес>Г, являлся Поздеев А.Ю. (л.д. 11).
Заказчиком кадастровых работ для постановки жилого дома по адресу: <адрес>Г, на кадастровый учет является Поздеева П.А. (л.д. 15-29).
Таким образом, вышеуказанными материалами дела опровергаются доводы истца Рахмеевой Н.П., о том, что земельный участок для строительства дома был выдан ей.
Каких-либо доказательств того, что именно Рахмеевой Н.П. осуществлялось строительство спорного жилого дома, суду не предоставлено.
Доказательств того, что Рахмеева Н.П. с момента постройки дома проживает в нем, а также документов, подтверждающих действие Рахмеевой Н.П. по содержанию недвижимого имущества и участие её в расходах по содержанию дома и земли, суду не представлено.
Во исполнение судебного запроса о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в суд поступили письменные пояснения свидетеля ФИО5 согласно которых в спорном жилом доме с 1999 года до настоящего времени проживает ответчик Поздеев А.Ю. со своей семьей.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом Рахмеевой Н.П. не предоставлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно она владела и пользовалась спорным имуществом непрерывно, как своим собственным на протяжении 15 лет и более. В связи с чем, заявленные ею требования о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 158,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Г, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рахмеевой Надежды Петровны о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 158,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Г - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий А.С. Зотова