РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» марта 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к Гончаровой Олеси Викторовне о возмещении ущерба, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО «ЧелябГЭТ», Общество) обратилось в суд с иском к Гончаровой О.В. о возмещении ущерба в размере 1 598 293,64 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 983,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2023 ответчик принята на должность кондуктора в ООО «ЧелябГЭТ» на основании приказа № от 15.03.2023.
26.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение как с лицом, ищущим работу. В соответствии с п.1.1 ученического договора истец принял на себя обязательство за свой счет осуществить обучение ответчика по специальности «водитель трамвая». Согласно п.4.1 договора стоимость обучения составляет 113 950 руб. За время обучения ООО «ЧелябГЭТ» понесло затраты на выплату стипендии в общей сумме 152 704,45 руб. В силу п.2.3.8 договора после успешного завершения обучения и сдачи квалификационных экзаменов ответчик обязан отработать по полученной профессии в течении трёх лет. 14.10.2023 после успешного завершения обучения Гончарова О.В. переведена на должность водителя трамвая на основании приказа № от 13.10.2023.
13.01.2025 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. 24.01.2025 на основании заявления ответчик вновь принят на работу, с заключением трудового договора. Пунктом 2.3.10 ученического договора предусмотрена ответственность ученика в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин возместить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию.
Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.09.2025 Гончарова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате преступления Гончаровой О.В., совершенного ей в период исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО4 и ФИО5 причинен моральный вред. Этим же приговором с истца взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 (мать погибшего) – 800 000 руб., в пользу ФИО5 (бабушка погибшего) - 700 000 руб. Приговор в части взыскания компенсации морального вреда исполнен двумя платежными поручениями 13 и 27 ноября 2025 года.
15.09.2025 на основании заявления ответчика трудовой договор расторгнут, продолжительность неотработанного срока составила 13,27 мес., размер затрат истца на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени составил 98 293,64 руб. Поскольку действиями Гончаровой О.В. причинен реальный ущерб, он подлежит возмещению
Представитель истца – ООО «ЧелябГЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7,72).
Ответчик Гончарова О.В. исковые требования признала частично. Не согласна с требованием о возмещении затрат на обучение, так как уволиться с занимаемой должности ей пришлось на основании приговора суда, которым ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Следовательно, расторжение трудового договора с истцом произошло по уважительной причине. При разрешении заявленных требований о возмещении ущерба в размере 1 500 000 руб. просит учесть её материальное и семейное положение.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончарова О.В. с 16.03.2023 работала в ООО "ЧелябГЭТ" кондуктором (л.д. 21), с ней заключен трудовой договор № от 15.03.2023 (л.д. 22-23).
26.04.2023 между истцом и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональное обучение работника с целью приобретения им профессии – водитель трамвая (л.д. 24-28). Продолжительность профессионального обучения составляет 5,5 месяцев, начиная с 26.04.2023 (п. 1.4 ученического договора), с выплатой стипендии в размере 27 000 руб. в месяц (п. 4.2 ученического договора).
Работник обязался в течение трёх лет после успешного окончания обучения проработать у работодателя по полученной профессии (п. 2.3.8 ученического договора).
Согласно пункту 2.3.10 ученического договора, Гончарова О.В. обязалась компенсировать ООО «ЧелябГЭТ» понесенные им затраты в связи с обучением, включая стипендию, в случае осуждения Работника к наказанию, исключающему продолжение работы, в соответствии с приговором, который вступил в законную силу (п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ).
14.10.2023, на основании приказа № ООО «ЧелябГЭТ» Гончарова О.В. переведена на должность водителя трамвая 3 класса (л.д.30-32). О прекращении трудового договора по инициативе работника издан приказа № от 13.01.2025 (л.д.33-34). 24.01.2025 Гончарова О.В. вновь принята на работу в ООО «ЧелябГЭТ» на должность водителя трамвая 3 класса, с ней заключен трудовой договор № от 24.01.2025 (л.д. 36-38).
12.09.2025 приговором Ленинского районного суда города Челябинска Гончарова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 39-44). При вынесении приговора судом установлено, что Гончарова О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении трудовых обязанностей, имело место нарушение личных неимущественных прав гражданских истцов, в связи с чем, с ООО «ЧелябГЭТ» взыскан моральный вред в пользу матери погибшего ФИО6 – ФИО4 800 000 руб., бабушки погибшего ФИО5 – 700 000 руб.
Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.09.2025 ООО "ЧелябГЭТ" исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО4 13.11.2025 (л.д. 45), на счет ФИО5 27.11.2025 (л.д. 46).
В соответствии с приказом ООО «ЧелябГЭТ» № от 15.09.2025 трудовой договор с Гончаровой О.В. расторгнут на основании пункта 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48).
Как указано истцом в иске, до настоящего времени, в нарушение условий ученического, трудового договора, ст.ст.207,238,249 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком денежные средства, выплаченные в качестве компенсации потерпевшим, а также затраты на обучение истцу не возмещены, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя по ученическому договору обязательства проработать в ООО «ЧелябГЭТ» не менее трёх лет после окончания, в связи с чем, у работодателя возникло право требовать с ответчика возмещения указанных расходов, что, вопреки позиции ответчика, также прямо предусмотрено условиями ученического договора (п. 2.3.10).
Согласно справке ООО «ЧелябГЭТ», ответчику начислена стипендия в размере 152 704,45 руб., удержан НДФЛ – 19 852 руб., выплачено: 04.2023 – 3 643,90 руб., 05.2023 – 24 296,00 руб., 06.2023 – 24 295,00 руб., 07.2023 – 24 296,00 руб., 08.2023 – 24 296,00 руб., 09.2023 – 24 295,00 руб., 10.2023 – 7 730,55 руб. (л.д. 29).
При этом, суд считает необходимым отметить, что ученический договор от 26.04.2023 отвечает требованиям ст. 199 ТК РФ. Возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 ТК РФ, Гончарова О.В. добровольно приняла на себя обязанность в течение трех лет после успешного окончания обучения проработать у работодателя по полученной профессии, определенной трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, а в случае осуждения к наказанию, исключающему продолжение работы, в соответствии с приговором, до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, включая стипендию.
Приведенный истцом расчет понесенных затрат на обучение в общей сумме 98 293,64 руб. соответствует положениям ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, ответчиком не опровергнут (л.д. 49).
Также, нашел свое подтверждение и факт того, что ООО «ЧелябГЭТ» выплатило третьим лицам - матери погибшего в результате ДТП ФИО6 - ФИО4 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., бабушке ФИО5 – 700 000 руб.
Как следует из материалов дела и показаний ответчика в судебном заседании, она с престарелой матерью – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>, где снимает квартиру. В собственности движимого и недвижимого имущества ответчик не имеет (л.д.68-69,76). Ранее принадлежащая её родителям квартира, по адресу: <адрес>, продана родителями, с сохранением её и матери регистрации по данному адресу (л.д. 52, 79-85). Гончарова О.В. разведена, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 77). В настоящее время работает кухонным рабочим в <данные изъяты> и имеет среднемесячный доход 43 470,00 руб. (л.д. 55). В Чесменском РОСП в отношении Гончаровой О.В. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-218 от 25.02.2019 о взыскании в пользу <данные изъяты> 7 511,69 руб. (л.д. 70-71).
Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Гончаровой О.В. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения обязательства, установленные по делу, материальное положение ответчика, заработок ответчика, отсутствие у Гончаровой О.В. какого-либо движимого и недвижимого имущества, состояние её здоровья (л.д. 56) и здоровья её матери, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Гончаровой О.В., определив ко взысканию с ответчика 800 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами гражданского дела подтверждается, что при подаче иска в суд ООО "ЧелябГЭТ" уплатило государственную пошлину в размере 30 983,00 руб. (л.д.9). Поскольку размер ущерба снижен по усмотрению суда, оснований для применения пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаровой Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 1177456001733, в счёт возмещения ущерба сумму в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 983,00 руб.
Всего взыскать 830 983 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова