РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» апреля 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фролову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Фролова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 71 783,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 30.04.2025 по адресу: <адрес>. автодороги Черноречье-Чесма-Бреды, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нукаева С.К. (собственник Бретина И.Т.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой С.В. (собственник Фролов А.В.). На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2025 установлено, что Нукаев С.К. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фроловой С.В.
Фролов С.В. обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «СК «Астра-Волга» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила, установленную соглашением сумму, в размере 143 367,90 руб., которую, в свою очередь, СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Нукаева С.К., возместило АО «СК «Астра-Волга». Однако, после выплаты страхового возмещения было установлено, что решением Варненского районного суда от 02.06.2025, принятым по жалобе адвоката Рузаева Е.И., действующего в интересах Нукаева С.К., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено в части суждения о невыполнении Нукаевым С.К. требований ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная, в связи с чем, страховая компания вправе потребовать выплаченное страховое возмещение в размере ? с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 97,100).
Ответчик Фролов Алексей Валерьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой связи, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 99).
Третьи лица: Фролова Светлана Владимировна, Нукаев Серик Казиевич, Бретина Ираида Тухтановна, представитель АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 101-104).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что 30.04.2025 в 08 часов 00 минут <адрес> автодороги Черноречье-Чесма-Бреды произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Бретина И.Т.), под управлением Нукаева С.К., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову А.В., под управлением Фроловой С.В. (л.д. 41-42, 43-49).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астра-Волга», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 52,64).
При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было указано на наличие в действиях водителя Нукаева С.К. нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Фроловой С.В. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 30.04.2025 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43).
19.05.2025 Фролов А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 53-54).
Страховщиком был составлен акт осмотра, акт о страховом случае, и 21.05.2025 между АО «СК «Астро-Волга» и Фроловым А.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 143 567,90 руб. (л.д. 62-64).
22.05.2025 АО «СК «Астро-Волга» в размере 143 567,90 руб. была выплачена Фролову А.В., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).
В свою очередь, 05.08.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СК «Астро-Волга» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 567,90 руб. (л.д. 23).
После произведенной истцом страховой выплаты стало известно о том, что решением судьи Варненского районного суда от 02.06.2025 определение инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО8 от 30.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, а именно исключено из определения суждение о невыполнении Нукаевым С.К. требований Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 31-34).
СПАО «Ингосстрах», полагая, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, следовательно, Фроловым А.В. было получено страховое возмещение в полном объеме без законных на то оснований, обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.
Однако, суд не может согласиться с данными выводами истца ввиду нижеследующего.
Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Из письменных объяснений водителя Нукаева С.К. следует, что перед тем, как начать совершать маневр поворота налево, он убедился в отсутствии машин, посмотрев в зеркало заднего вида, включил левый указатель, и начал производить поворот, и в этот момент произошло столкновение. Водитель Фролова С.В. показала, что выехала на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства, водитель которого, поворачивая налево, не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем (л.д. 44-45).
Исходя из схемы места ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены, несогласия относительно ее содержания не выразили, подписав данную схему без замечаний, водитель Нукаев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой С.В., которая совершала маневр обгона автомобиля под управлением Нукаева С.К., выехав на полосу встречного движения без нарушения ПДД РФ (л.д. 46).
Схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит каких-либо неточностей и неясностей, не позволяющих оценить обстановку на дороге в момент ДТП с учетом совокупности иных доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснений водителей - участников ДТП, схему места ДТП, фотографии с места ДТП, обстоятельства столкновения транспортных средств (л.д. 43-49), суд исходит из того, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Фролову А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Фролова С.В., произошло по вине Нукаева С.К., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в том, что он не создаст помех другим участникам движения, что привело к столкновению автомобилей, при этом, в действиях Фроловой С.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Наличие изменения определения должностного лица не свидетельствует о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку им не представлены доказательства отсутствия у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения оспариваемой суммы. Только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Фролову А.В. о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.
При отказе в удовлетворении иска, понесенные по делу судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) о взыскании с Фролова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательного обогащения в размере 71 783,95 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова