РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.02.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Ивана Викторовича к Ерегину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Перевалов И.В. обратился в суд с иском к Ерегину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 00.00.0000, в размере 51 000,00 рублей, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.
В обосновании требований указано, что 00.00.0000 примерно в 14:50 на автодороге .... в сторону .... произошло ДТП, с участием транспортных средств <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением Перевалова И.В., и <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением Ерегина А.В.. Виновным в данном ДТП признан Ерегин А.В., о чем указано в извещение о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2025.
В результате ДТП автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Перевалову И.В., на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Перевалова И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО *** ***, гражданская ответственность виновника ДТП Ерегина А.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ***.
Перевалов И.В. обратился в ПАО «Группу Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. В установленные Законом сроки и в установленном порядке написал заявление о признании факта страхового случая, и представил все необходимые документы для страховой выплаты. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты составила 400 000,00 рублей.
Для выявления суммы восстановительного ремонта, Перевалов И.Н. организовал проведение независимой оценки у ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 811 192,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составляет 523 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 72 000,00 рублей, затраты на составление экспертного заключения составили 15 000,00 рублей.
Ерегин А.В., в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Следовательно, с Ерегина А.В. подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, в размере 51 000,00 рублей, из расчета (523 000,00 - 72 000,00 - 304 552,50 - 95 447,50).
В связи с тем, что права Перевалова И.В. были нарушены, он обратился за юридической помощью в компанию, которая предоставляет такие услуги. Стоимость услуг специалисты юридической фирмы оценили в 45 000,00 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также указал, что свою вину в ДТП не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Невьянского городского суда в сети интернет.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 в 14:50 на автодороге .... направление с .... в сторону .... произошло ДТП, с участием транспортных средств <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Перевалова И.В., полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии ***, и Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ерегина А.В., полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ***.
Данное ДТП произошло по вине Ерегина А.В., что не оспаривалось последним.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
00.00.0000 Перевалов И.В. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора проката.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Обращаясь в суд и иском, в обосновании своих требований, истцом представлено экспертное заключение *** от 00.00.0000, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> без учета износа составляет 811 192,00 рубля, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 523 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 72 000,00 рублей. Расхода по оплате услуг специалиста составили 15 000,00 рублей.
В связи с несогласием с представленным истцом заключением, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, из экспертного заключения *** от 00.00.0000 следует, что наиболее вероятная (обоснованная) величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, поврежденного, в результате ДТП 00.00.0000, без учета износа и с учетом износа, на дату ДТП, по рыночным ценам, при замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), округленно составляет: 498 963,00 рубля - без учета износа, 199 237,00 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, с учетом технического состояния, 2001 года выпуска, аналогичной комплектации, регистрационных данных, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату ДТП (00.00.0000) округленно составляет 332 698,00 рублей. Под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС, без учета износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. На основании проведённых исследований, расчётов и заключений, основываясь на фактах, предположениях и применённых, в настоящем анализе методиках экспертизы и учитывая цели экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (объем права требования на возмещение убытков после ДТП), поврежденного автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, превышает его рыночную стоимость, в до аварийном состоянии, на дату ДТП 00.00.0000. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на 00.00.0000 (дата ДТП) округленно составляет 58 871,00 рублей.
Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы, суд не находит, поскольку выполненное заключение является подробными, мотивированными, составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, не заинтересован в исходе дела, имеет значительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом-техником Рявкиным А.А., при исследовании рыночных цен на транспортное средство <*****> было исследовано пять транспортных средств, а экспертом Шипулиным Е.В. десять. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали результаты судебной экспертизы, суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, произошла полная гибель транспортного средства <*****>, рыночная стоимость которого на дату ДТП, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 332 698,00 рублей, а страховое возмещение истцу выплачено в размере 400 000,00 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него же и перераспределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Перевалова Ивана Викторовича, предъявленных к Ерегину Андрею Владимировичу, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: