РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Хвостову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хвостову В.Г., в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хвостовым В.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты> руб., размер последнего платежа - <данные изъяты> руб., день погашения - <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Хвостова Виктора Геннадьевича суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Хвостов В.Г., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом произведен расчет за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
Просит взыскать с Хвостова В.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период за три года, предшествующие дате подачи иска, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хвостов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил через представителя по доверенности Толстыко Н.Н. письменные возражения относительно искового заявления, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Возражая против иска, ответчик указывает, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривает, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права первоначальному кредитору стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда очередной платеж по графику не поступил, а трехлетний срок исковой давности истек до вынесения судебного приказа; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; уведомлений о состоявшейся уступке права требования ответчик не получал. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Хвостов В.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты>), сроком на <данные изъяты> месяцев, дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>), процентная ставка - <данные изъяты> % годовых (п. <данные изъяты>), размер платежа (кроме первого и последнего) - <данные изъяты> руб., размер первого платежа - <данные изъяты> руб., размер последнего платежа - <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа - <данные изъяты> число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно (п. <данные изъяты>); за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств (п. <данные изъяты>); предусмотрено добровольное страхование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту (п. <данные изъяты>); ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, - <данные изъяты> % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> рублей, подлежит внесению не позднее даты последнего платежа (п. <данные изъяты>).
Как следует из приложения № к кредитному соглашению (график погашения от ДД.ММ.ГГГГ), представленного стороной ответчика, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, то есть исполнение обязательства предусмотрено по частям.
Подписав кредитный договор, Хвостов В.Г. подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него были доведены, и он с ними согласился.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены в установленный срок на условиях, предусмотренных договором.
Согласно расчету задолженности, составленному <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, в счет исполнения обязательств заемщиком внесено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., после чего внесение платежей прекращено и задолженность не погашалась.
Из указанного расчета также следует, что срок возврата кредита определен кредитором ДД.ММ.ГГГГ, начисление плановых процентов, пеней и комиссий прекращено ДД.ММ.ГГГГ, весь остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. вынесен на просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> складывается из остатка ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженности по плановым процентам <данные изъяты> руб. и задолженности по комиссиям за присоединение к Программе коллективного страхования <данные изъяты> руб.; требования о взыскании пеней истцом не заявлены.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Хвостова В.Г. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 указанного постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о его выдаче, продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям - ежемесячными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж, подлежавший внесению ДД.ММ.ГГГГ, не поступил, следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из расчета задолженности следует, что кредитор воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами: срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты начисление плановых процентов, пеней и комиссий кредитором прекращено, весь остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. вынесен на просрочку, а размер задолженности зафиксирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не изменялся. Именно в этом, неизменном с ДД.ММ.ГГГГ размере задолженность уступлена истцу и заявлена ко взысканию по настоящему делу.
При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства считается измененным, а течение срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию сумме началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истекало не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье, материалы приказного производства № уничтожены за истечением срока хранения), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ Период осуществления судебной защиты в срок исковой давности не засчитывается.
Вместе с тем с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> со дня отмены судебного приказа. Таким образом, даже при исключении из срока исковой давности всего периода приказного производства и при применении правила об удлинении неистекшей части срока до шести месяцев срок исковой давности на день предъявления иска истек. Срок являлся бы пропущенным и в том случае, если бы его течение исчислялось заново со дня отмены судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено; при этом в силу ст. 205 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по нему также считается истекшим, в том числе в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Хвостову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Хвостову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский