РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Пичкуровой Е.В., с участием: представителя истца по первоначальному иску Белоуса В.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» – Оцкой Н.С., представителя истца по встречному иску Нуретдиновой С.П. – Карслиевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Белоуса Валерия Федоровича к Нуретдиновой Светлане Планетовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Нуретдиновой Светланы Планетовны к Белоусу Валерию Федоровичу, администрации Невьянского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки, установил:
Белоус В.Ф. обратился с первоначальным иском к Нуретдиновой С.П. с требованиями (с учетом уточнения), в которых просил:
- Обязать Нуретдинову С.П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., путем освобождения земельного участка от туалета; строительного вагончика, строительной техники (2 бетономешалок), остатков строительных материалов около бетономешалок; склада щебня (отсева); склада строительных материалов (твин-блоков), бака и демонтажа сетчатого ограждения с воротами со стороны озера Таватуй от точки 3 с координатами *** до точки 9 с координатами ***, и демонтажа металлической трубы – опоры в точке 1 с координатами *** и забора из профилированного листа с воротами между земельными участками с кадастровыми номерами *** по точкам с координатами:
Координаты
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
- В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Белоусу Валерию Федоровичу право произвести работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., от туалета; строительного вагончика, строительной техники (2 бетономешалок), остатков строительных материалов около бетономешалок; склада щебня (отсева); склада строительных материалов (твин-блоков), бака и демонтажа сетчатого ограждения с воротами со стороны озера Таватуй от точки 3 с координатами *** до точки 9 с координатами ***, и демонтажа металлической трубы – опоры в точке 1 с координатами ***, и забора из профилированного листа с воротами между земельными участками с кадастровыми номерами *** по точкам с координатами:
Координаты
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*** с взысканием с Нуретдиновой С.П. необходимых расходов при предоставлении финансовых документов;
- Взыскать с Нуретдиновой Светланы Планетовны в пользу Белоуса Валерия Федоровича в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежную компенсацию (судебную неустойку) в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после истечения срока для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда. (т. 1, л.д. 4-9; т. 2, л.д. 96-98).
В обоснование требований указано, что Белоусу В.Ф. принадлежит на праве аренды земельный участок с ***. Смежный участок с *** площадью 418 квадратных метров, на праве аренды принадлежит ответчику Нуретдиновой С.П. В ноябре 2025 года Белоус В.Ф., приехав на свой земельный участок, обнаружил, что забор из профилированного листа земельного участка с *** со стороны земельного участка с *** смещен от 6 до 9,34м в сторону земельного участка с ***, принадлежащего на праве аренды истцу. Ответчик Нуретдинова С.П. самостоятельно установила сетчатое ограждение с воротами со стороны озера Таватуй на земельном участке истца. Ответчик незаконно использует земельный участок, который присоединила к своему земельному участку с ***, ограничивает доступ на указанную территорию и разместив на указанном земельном участке туалет; в ограждении из профилированного листа ответчиком установлены ворота, через которые она имеет доступ на земельный участок истца и самовольно использует дополнительно часть земельного участка с *** для размещения строительного вагончика, склада строительной техники (двух бетономешалок, материалов); склада щебня, склада строительных материалов. Часть земельного участка с *** ответчик отсыпала песком до озера Таватуй и использует для выхода к озеру. Ответчик самовольно, без законных оснований занимает в настоящее время часть земельного участка с ***, принадлежащего на праве аренды истцу, чем нарушила его права на использование земельного участка, закреплённые в статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в целях побуждения должника к исполнению обязательства, с него необходимо взыскать денежную компенсацию в связи с неисполнением решения суда в установленный срок в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда. В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Нуретдинова С.П. (далее – истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к Белоусу В.Ф., администрации Невьянского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа (далее – ответчики), в которых просила: признать недействительными результаты кадастровых работ, отражённых в межевом плане от 00.00.0000, подготовленном «в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001004:242, расположенного по адресу: .... в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14 835,00 кв.м, расположенного по адресу: .... и исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14 835,00 кв.м, расположенного по адресу: ...., ***б, путём исключения сведений о характерных точках смежной границы указанных земельных участков: *** определив следующие координаты смежной границы данных участков: *** (т. 2, л.д. 185-190, 242).
В обоснование встречных требований указано, что Нуретдиновой С.П. на праве аренды сроком 49 лет принадлежит земельный участок с ***, площадью 418 квадратных метров, который поставлен на государственный кадастровый учёт 17 ноября 2021г. Ответчику Белоусу В.Ф. на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит земельный участок с ***. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 24 марта 2010г. Оба земельных участка являются смежными по отношению друг к другу. Границы участка с *** определены на основании межевого плана от 17 января 2013г., установлены в соответствии с фактическим пользованием. При этом в заключении кадастрового инженера не отражено, чем закреплено на местности фактическое землепользование. Свидетели со стороны Белоуса В.Ф., опрошенные в судебном заседании, пояснили, что забор между земельным участками с *** был возведён в 2010-м году. На сегодняшний день останец старого сохранившегося забора – железобетонное ограждение на металлических столбах, находящееся в акватории озера Таватуй. Это часть сохранившейся границы выходит за юридическую границу земельного участка с ***, пересекает акваторию и границу водного объекта озера Таватуй, относящегося к федеральной собственности и являющегося памятником природы федерального значения. Старый забор, часть которого сохранилась в виде железобетонных конструкций в воде, чётко отражается на Google-снимках по состоянию на 16 августа 2022г. в виде относительно прямой линии. Ранее 2013 г. иного ограждения между спорными участками не существовало. Кадастровые работы участка с *** были проведены без учёта фактически существующего забора, в результате чего и возникли неточности и ошибка. При этом видно, что конфигурация спорной границы земельного участка с КН:242, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 17 января 2013г., безусловно отличается от фактической, сведения о которой показаны в фотоматериалах, представленных стороной истца, показаниями свидетелей, информации с Google-снимков за разные периоды. При этом в заключении кадастрового инженера не отражено, чем закреплены на местности фактическое землепользования и границы земельного участка.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Белоус В.Ф. не явился, доверив ведение дела представителю Оцкой Н.С., действующей также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», которая заявленные первоначальные исковые требования поддержала; возражала в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки в местоположении смежной между участками границы.
Истец по встречному иску Нуретдинова С.П. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю Карслиевой О.В., которая заявленные встречные исковые требования поддержала; возражала в удовлетворении первоначального иска, однако полагала, что истец по встречному иску согласна убрать стройматериы и инвентарь, обеспечив возможность убрать вагончик через участок с ***
Представители ответчиков по встречному иску - администрации Невьянского муниципального округа, КУМИ администрации Невьянского муниципального округа – в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представили.
Другие лица, участвующие в деле (их представители) – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), Нижне-Обское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области – в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.
От представителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 2, л.д. 84).
От представителя Нижне-Обского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов поступил отзыв на иск, в котором он указал что в ГВР отсутствуют действующие разрешительные документы о предоставлении водного объекта – озера Таватуй в пользование для Белоуса В.Ф. Просил о рассмотрении дела без участия представителя. (т. 2, л.д. 153-154).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которая осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора по первоначальному иску это означает, что истец должен доказать, что действия ответчика нарушают его право владения, а ответчик - правомерность своих действий.
В рассматриваемом споре между владельцами смежных земельных участков, расположенных в ...., категория земель: земли населенных пунктов, возникли разногласия о прохождении смежной между участками границы, по адресам:
- ...., владельцем которого является истец по первоначальному иску Белоус В.Ф., право владения которого возникло на основании договора аренды земельного участка *** от 00.00.0000, заключенного им с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (договор зарегистрирован в установленном порядке 00.00.0000); категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства водозаборных сооружений и санитарной зоны (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 74-95). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН.
Предметом договора является право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001004:242, площадью 14 835 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства водозаборных сооружений и санитарной зоны. По условиям договора (раздел 1) предусмотрены: 20-ти метровая береговая полоса озера Таватуй; водоохранная зона озера Таватуй; охранная зона ЛЭП; охранная зона первого и второго поясов зон санитарной охраны (ЗСО) водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Пункт 1.3 предусматривает, что участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием, с условием свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (20-тиметровая береговая полоса озера Таватуй), за исключением территории, относящейся к первому поясу ЗСО действующего источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения, соблюдая следующие ограничения в использовании земельного участка и требования, предусмотренные пунктами 4, 13 ст. 39.8 ЗК РФ, подпунктом 14 пункта 5 ст. 27 ЗК РФ, пунктом 1.5 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровод питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», пунктом 8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Приложением к договору является выписка из ЕГРН, сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащая описание местоположения земельного участка.
Данный земельный участок образован на основании государственного акта на право пользования землей ***, выданного 17.06.1982 (т. 1, л.д. 159 оборот-160); решения об отводе земельного участка под строительство водоводов №30 от 21.08.1981 и решения об отводе земельного участка *** от 15.10.1981 (т. 1, л.д. 158 оборот, 159).
Кадастровые работы проведены Шумовским А.В. 17.01.2013. Согласно межевому плану от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 150-161), граница земельного участка установлена в соответствии с фактическим пользованием.
Границы земельного участка с КН:242 на местности имеют частичное ограждение, ограждение отсутствует со стороны о. Таватуй.
- Пос. Таватуй, переулок Школьный, земельный участок, 5а, с кадастровым номером 66:15:3001004:715 площадью 418 кв.м, разрешенное использование: отдых (рекреация), дата присвоения кадастрового номера: 17.11.2021; арендатор: Нуретдинова С.П. на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2024 *** (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 61-73; 126-129). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН.
Работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводились в 2021 году, что подтверждено межевым планом подготовленным кадастровым инженером Биланом А.А. 00.00.0000 (т. 1, л.д. 134-138). Формирование границ земельного участка осуществлялось в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 за ***-п.
Границы земельного участка с КН:715 на местности имеют частичное ограждение, ограждение отсутствует со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001004:712, ограждение со стороны о. Таватуй.
Представленные межевые планы не содержат сведений о наличии ошибок в местоположении границ земельных участков с КН:242, КН:715.
Факт того, что земельный участок с КН:242 имел ограждение в спорной части после 2010 года, следует из показаний свидетеля ФИО7, пояснившего, что забор из металлического профнастила появился после 2010 года; ранее был забор из сетки-рабица; забор шел до озера; затем его продолжением начинался забор бетонный в озеро Таватуй; в сентябре 2025 года обнаружилось, что забор сместился в сторону водозабора метров на 4-5, в нем появились ворота, замки размещены со стороны соседнего участка; на территории участка Белоуса В.Ф. поставлены строительный вагончик, биотуалет, бетономешалки, находились строительные материалы и строительный мусор. В судебном заседании от 00.00.0000 данный свидетель подтвердил существование спорного имущества на текущую дату. Кроме того, судом обозревались видеозапись, фотоматериалы по состоянию на 00.00.0000, из которых также следует наличие имущества на спорной территории.
Из показаний свидетеля ФИО8 (владельца участка на ....) следует, что его участок является смежным с участком Пудова и Нуретдиновой, огороженного глухим забором; ниже имеется участок Нуретдиновой, огороженный сеткой на стальных столбах. Граница участка Белоуса В.Ф. с другой стороны участка Нуретдиновой была лет двадцать; тот поставил бетонные панели в озеро; от него было продолжение забора на металлических столбах из профлиста этого забора. Этот забор с ведома Нуретдиновой разрушали в 2024 году, передвинули от границы метров на шесть летом 2025 года. Стройматериалы завозили через ...., по территории Белоуса, всё перекопали и на участке Белоуса разместили строительные материалы, вагончик. Забор из сетки со стороны озера пристыкован к металлическому глухому забору из металлопрофиля.
Свидетель ФИО9 показал, что Белоус В.Ф. знаком ему лет 10-15. Нуретдинова – соседка по участку, принадлежащего его отцу. На участке Белоуса в 2024 году уронили забор; летом 2025 года работали рабочие; он обратил внимание, что расстояние между заборами изменилось, о чем он сказал Белоусу. Ближе к озеру забор демонтировался, проводились земляные работы. Сейчас бетонный забор в воде стоит, а железный сдвинут вглубь участка Белоуса. (т. 2, л.д. 59-80).
Согласно представленным фотоматериалам (т. 2, л.д. 45-55, 215-226) на спорной территории расположен забор с распашными воротами со стороны участка с КН:242, строительный вагончик, место хранения твин-блоков; со стороны озера Таватуй расположено сетчатое ограждение, примыкающее к ограждению участка с ***. По состоянию на 2022 год представлены фотографии о наличии забора из металлопрофиля с продолжением забора из бетона в сторону озера Таватуй.
Из представленных фотоматериалов из гражданского дела №2-110/2021 (т. 2, л.д. 134-137), подтверждается давность существования границы участка с КН:242 (металлопрофиль, два бетонных пролета) со стороны территории, на которой впоследствии образован участок с КН:715.
Факт того что оба земельных участка расположены в разных функциональных зонах, следует из ответа администрации Невьянского муниципального округа от 12.02.2026 (т. 2, л.д. 146-147).
Таким образом, сторона истца по первоначальному иску ссылается на наличие давностного существования спорной границы со стороны территории, на которой в 2021 году был образован земельный участок с КН:715, и которая на дату формирования участка с КН:715 была определена существующим ограждением (забором).
Согласно заключению кадастрового инженера Ребрина О.И., подготовленного 01.02.2026 (т. 2, л.д. 99-117), имеется пересечение существующего на момент обследования фактическими границами земельного участка с КН:715 (фактического пользования) границ земельного участка с КН:242, учтенных в ЕГРН, приводит к нарушение прав правообладателя указанного земельного участка, к нарушению границ различных территориальных зон с различным использованием и с различными требованиями к эксплуатации земельных участков. Представлена схема границ земельных участков, из которой также усматривается огороженная территория 390 кв.м участка с КН:242, размещение на нем туалета ворот, бака, стройматериалов, бетономешалок, бытовки, навала отсева по состоянию на февраль 2026 года.
Из заключения кадастрового инженера Шумовского А.В. подготовленного в 2025 году (т. 1, л.д. 12-50), также усматривается отсутствие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН:242, размещение на спорной части данного участка строительной техники, вагончика, склада щебня, склада строительных материалов; размещение в заборе распашных ворот в сторону участка с КН:715.
Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы, сторона Нуретдиновой С.П. заявила о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Для установления или опровержения факта нарушения прав сторон относительно землепользования, установления границы земельных участков, нарушения прав владельцев участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ахуновой И.А. ООО «УЦМ «Меридиан».
В представленном суду заключении эксперт привел следующие выводы:
При обследовании земельных участков на местности были определены фактические границы, а также остаток забора от исторической границы. Установить историческое местоположение границы земельного участка с КН:242, ранее описанной забором, со стороны территории образованного в 2021 году участка с *** на основании имеющихся в деле документов об образовании участка (правоустанавливающих документов, документов государственного фонда данных, полученного в результате проведения землеустройства (ГФДЗ)) не представляется возможным.
Была подготовлена обзорная схема границ земельных участков, на которой приведены координаты фактических границ земельных участков и линейные размеры, с указанием площадей земельных участков.
Сведения о местоположении смежной границы земельных участков с *** содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению границы на местности, так как изменение смежной границы производится с 2024 года. Для ответа на данный вопрос были сопоставлены границы, содержащиеся в ЕГРН, фактические границы земельных участков определенные на местности. Историческая граница между земельными участками с *** представлена в виде остатка бетонного забора – 2 пролета. При сопоставлении границ содержащихся в ЕГРН и фактических границ земельных участков на местности, было установлено, что границы земельных участков не совпадают. Часть исторической границы, представленная на местности двумя бетонными пролетами, приходит в границу, содержащуюся в ЕГРН. Историческую границу между земельными участками с *** можно проследить по снимкам с программы Google Планета земля. При сопоставлении данных ЕГРН и снимков с программы Google Планета земля за 2019 год, было выявлено, что имеется один характерный угол, между указанными земельными участками, который не изменился. Также и на 2022 год данный угол присутствовал, и по линейным размерам практически совпадет с данными ЕГРН. На данный момент на местности отсутствует характерный угол, забор установлен по прямой линии. Программа Google Планета земля не имеет привязки к прямоугольной системе координат: МСК-66 (Х, Y), в данной программе координаты в географических координатах (долгота, широта), в связи с чем нанести в программу координаты земельных участков из ЕГРН и определенные на местности не представляется возможным. В данной программе, возможно только проследить изменение границ земельных участков визуально. Первый снимок с забором между земельными участками с *** датируется 2014 годом, последний снимок 2024 годом.
По данным снимкам можно проследить, что смежная граница между земельными участками с *** с 2014 г. по 2022 г. визуально не изменялась. В 2024 году начались изменения смежной границы от озера Таватуй. Проведя анализ всех данных, было установлено, что изменение смежной границы между земельными участками с *** началось с 2024 года, на момент проведения экспертизы 2026 года фактическая граница между земельными участками не соответствует данным ЕГРН.
Величины и характер отклонений границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, от границ земельных участков на местности, приведены на обзорной схеме границ земельных участков. Площадь земельного участка с *** по данным ЕГРН составляет 14 835 кв.м, по фактическим границам на местности площадь земельного участка составляет 13 400 кв.м, расхождение площади составляет 1 435 кв.м.
Площадь земельного участка с *** по данным ЕГРН составляет 418 кв.м, по фактическим границам на местности площадь составляет 730 кв.м (площадь огороженная забором – 596 кв.м, и площадь фактически занимаемая – 134 кв.м), расхождение площади составило – 312 кв.м.
5) Ошибка в местоположениях границы земельных участков с *** в части смежной границы в ЕГРН не установлена. Также, как указано выше, земельной участок с *** имеет особый режим, при котором территория должна быть огорожена и подлежать охране в радиусе 100 метров от источника водозабора. Отсюда экспертом предлагается установить (оставить) смежную границу между земельными участками с *** согласно координатам, содержащимся в ЕГРН.
Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для разрешения требований сторон, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.
Как усматривается из заключения, эксперт 00.00.0000 осуществлял выезд на местность, произвел осмотр земельных участков. Помимо визуального обследования было произведено и инструментальное обследование с использованием специальной аппаратуры, в связи с чем проведенное исследование для достоверного положения объектов не вызывает сомнений в полноте и достоверности выводов эксперта, которые подробным образом изложены.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между участками с ***, Нуретдинова С.П. в качестве основания иска ссылается на необходимость в целях исправления ошибки изменить границы участка с КН:715 в соответствии с фактическим пользованием после переноса ею летом 2025 года забора из металлопрофиля вглубь участка с ***
Доводы Нуретдиновой С.П. об ином прохождении спорной границы судом не принимаются по изложенным выше основаниям. Представленное заключение специалиста *** от 10.02.2026 Нуриева Р.Ф. ООО «Геокомплекс» не принимается судом, поскольку данное заключение не опровергает содержание экспертного заключения.
Указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе, кадастровый инженер указал, в чем выражалась данная ошибка, когда и кем была допущена, нормативно не обосновав и объективно ничем не подтвердив свой вывод, в каких разделах межевых планов в отношении земельных участков с КН:242 и КН:715 содержится техническая ошибка либо ошибка в расчетах, и в чем она заключается, отсутствует описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.
В заключении от 00.00.0000 кадастровый инженер Ребрин О.И. указал, что Нуриевым Р.Ф. использованы неактуальные и недостоверные (в отношении точности) сведения, точность перевода спутниковых снимков из географической системы координат в МСК-66 никак не описана и не подтверждена. Забор по границе земельного участка с КН:242 со стороны образованного в 2021 году земельного участка с *** мог быть возведен после 00.00.0000. (т. 3, л.д. 16-27).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Белоус В.Ф. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с *** в границах, указанных в межевом плане от 00.00.0000, неизменно существующих на местности как минимум с 2013 года, и огражденных забором.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).
Фактически истец по встречному иску Нуретдинова С.П. оспаривает прохождение смежной границы, установленной в 2013 году в отношении участка с ***, огороженного на момент кадастровых работ по образованию земельного участка с *** в 2021 году, то есть, отличных от ранее определенных при постановке участка с *** на кадастровый учет, при формировании участка при предоставлении его в аренду и согласованной сторонами договора аренды от 30.01.2024 наряду с его иными существенными условиями.
По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Вопреки тому, что действующим принятым в развитие конституционных норм законодательством принудительное изъятие у владельца имущества по общему правилу, кроме строго предусмотренных законом случаев, не допускается, иск Нуретдиновой С.П. направлен на изменение границ земельного участка с *** фактически за счет изъятия части земельного участка с ***, права на который зарегистрированы за иными лицами, что несомненно приводит к нарушению прав этих лиц.
Заключением судебной экспертизы установлена корректность кадастровых сведений о местоположении внешних границ земельных участков с ***
Требования истца по встречному иску Нуретдиновой С.П., по существу, направлены не на исправление реестровой ошибки, а на установление смежной границы земельных участков путем изменения местоположения, площади и конфигурации участков как истца, так и ответчика.
Ее встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия реестровой ошибки в местоположении границы между участками с ***; со стороны Нуретдиновой С.П. имеется факт реальных препятствий в пользовании Белоусом В.Ф. принадлежащим ему участком на условиях аренды по вине ответчика по первоначальному иску в связи с переносом без законных на то оснований границы земельного участка, у суда имеются основания для удовлетворения первоначального иска Белоуса В.Ф.
Факт размещения на спорной территории участка с *** туалета; строительного вагончика, строительной техники (2 бетономешалок), остатков строительных материалов около бетономешалок; склада щебня (отсева); склада строительных материалов (твин-блоков), бака и сетчатого ограждения с воротами со стороны озера Таватуй, металлической трубы – опоры в точке 1, забора из профилированного листа с воротами между земельными участками установлен, не оспорен Нуретдиновой С.П. следовательно, она обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***б), путем освобождения земельного участка от туалета; строительного вагончика, строительной техники (2 бетономешалок), остатков строительных материалов около бетономешалок; склада щебня (отсева); склада строительных материалов (твин-блоков), бака и демонтажа сетчатого ограждения с воротами со стороны озера Таватуй от точки 3 с координатами *** до точки 9 с координатами X *** и демонтажа металлической трубы – опоры в точке 1 с координатами *** и забора из профилированного листа с воротами между земельными участками с кадастровыми номерами *** по точкам с координатами:
Координаты
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В силу положений части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер мероприятий по восстановлению прав Белоуса В.Ф., время года, объем действий, необходимых для исполнения настоящего судебного постановления, с учетом разумности, баланса интересов сторон, суд полагает возможным установить срок добровольного исполнения решения суда ответчиком Нуретдиновой С.П. - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
Исполнение решения суда в части освобождения земельного участка с КН:242 от строительного вагончика следует произвести через территорию и ворота ограждения указанного земельного участка. Представитель истца по первоначальному иску подтвердил возможность такого исполнения в силу того, что участок с КН:715 находится в плотной застройке.
Возможность исполнения решения истцом в случае его неисполнения ответчиком, за счет последнего, с взысканием с него необходимых расходов прямо предусмотрена части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы Нуретдиновой С.П. об отсутствии оснований для применения этой нормы, судом не принимаются.
Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 указанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу Белоуса В.Ф. с Нуретдиновой С.П. судебной неустойки, на период неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства в натуре, с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления, в размере 500 рублей в день, до исполнения решения суда. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне взыскателя необоснованного извлечения выгоды. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из обстоятельств дела, установленного срока для добровольного исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Белоусом В.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче иска (т. 1, л.д. 3).
Нуретдиновой С.П. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче встречного иска (т. 2, л.д. 184).
Расходы Белоуса В.Ф. по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению на Нуретдинову С.П. как на проигравшую сторону. Расходы Нуретдиновой С.П. по уплате государственной пошлины перераспределению на Белоуса В.Ф. не подлежат.
С учетом положений части 1 статьи 96, части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложенные на Нуретдинову С.П. в размере 80 000 рублей, перечисленные ею согласно чеку по операции от 00.00.0000 (УИП ***) на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: ИНН/КПП 6658089577/665801001 УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с 05621467050), счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, к/с 40102810645370000054), следует выплатить ООО «УЦМ «Меридиан» за проведение экспертизы. (т. 3, л.д. 42).
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Первоначальные исковые требования Белоуса Валерия Федоровича (паспорт гражданина Российской Федерации 6500 722464) удовлетворить.
Возложить обязанность на Нуретдинову Светлану Планетовну (СНИЛС *** в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... путем освобождения земельного участка от: туалета; строительного вагончика, строительной техники (двух бетономешалок), остатков строительных материалов около бетономешалок; склада щебня (отсева); склада строительных материалов (твинблоков), бака; демонтажа сетчатого ограждения с воротами со стороны озера Таватуй от точки 3 с координатами *** до точки 9 с координатами ***, и демонтажа металлической трубы – опоры в точке 1 с координатами ***, и забора из профилированного листа с воротами между земельными участками с кадастровыми номерами *** по точкам с координатами:
Координаты
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Исполнение решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером *** от строительного вагончика произвести через территорию и ворота ограждения указанного земельного участка.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения Нуретдиновой Светланой Планетовной решения суда в течение одного месяца с даты вступления его в законную силу, предоставить Белоусу Валерию Федоровичу право самостоятельно произвести работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., от туалета; строительного вагончика, строительной техники (2 бетономешалок); остатков строительных материалов около бетономешалок, склада щебня (отсева); склада строительных материалов (твинблоков), бака; демонтажа сетчатого ограждения с воротами со стороны озера Таватуй от точки 3 с координатами *** до точки 9 с координатами *** и демонтажа металлической трубы – опоры в точке 1 с координатами Х ***, и забора из профилированного листа с воротами между земельными участками с кадастровыми номерами *** по точкам с координатами:
Координаты
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*** за счет Нуретдиновой Светланы Планетовны (СНИЛС ***) со взысканием с неё необходимых расходов при предоставлении финансовых документов.
Взыскать с Нуретдиновой Светланы Планетовны (СНИЛС *** в пользу Белоуса Валерия Федоровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежную компенсацию (судебную неустойку) в сумме 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после истечения срока для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.
Нуретдиновой Светлане Планетовне отказать в удовлетворении исковых требований к Белоусу Валерию Федоровичу, администрации Невьянского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, отражённых в межевом плане от 00.00.0000, подготовленном «в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001004:242, расположенного: ....б», в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14 835,00 кв.м, расположенного по адресу: .... исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: .... и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14 835,00 кв.м, расположенного по адресу: ...., ***б, путём исключения сведений о характерных точках смежной границы указанных земельных участков по точкам: *** определив следующие координаты смежной границы данных участков***
Взыскать с Нуретдиновой Светланы Планетовны (СНИЛС ***) в пользу Белоуса Валерия Федоровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.
Денежные средства: 80 000 рублей, перечисленные Нуретдиновой С.П. согласно чеку по операции от 00.00.0000 (УИП *** на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: ИНН/КПП 6658089577/665801001 УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с 05621467050), счет 032 126 430 000 000 16200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, к/с 40102810645370000054), в порядке ч. 3 ст. 97 ГПК РФ выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр межевания «Меридиан» (ИНН 6674317284, КПП 668501001) на счет 40702810363040001950 в ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург, БИК 046577 795, счет №30101810900000000795).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –