РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чесменского района Челябинской области в интересах Черных Регины Радиковны к Иванову Руслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Чесменского района Челябинской области в интересах Черных Регины Радиковны обратился в суд с иском к Иванову Руслану Владимировичу о взыскании в пользу Черных Р.Р. неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.07.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив посредством мессенджера «Телеграмм» на абонентский номер, принадлежащий Черных P.P. и представившись сотрудником Росмониторинга, убедило последнюю после оформления кредита перевести денежные средства на «безопасный счет» через посредника, так её сайт Госуслуг взломан.
После чего Черных P.P., введенная в заблуждение действиями мошенников, перевела заемные денежные средства в размере 140000 руб. родной сестре Загумённовой В.Р., которой сообщила о необходимости перевести данные денежные средства по номеру №, который, как установлено следствием, привязан к банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Руслан Владимирович И.
По данному факту 05.09.2025 в СО ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не выявлено, при этом денежные средства в размере 140000 руб. 08.07.2025 переведены на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк».
Согласно данным из банка ПАО «Сбербанк», владельцем банковского счёта № является Иванов Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Черных Р.Р. ответчика Иванова Р.В. не знает, каких- либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее.
Ответчик получил денежные средства от Черных Р.Р. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.
Помощник прокурора Чесменского района Хренов Н.А. в судебном заседании иск поддержал, указал, что не смотря на то, что ответчик продал криптовалюту на Интернет платформе, он не убедился в безопасности сделки, а именно не проверил отзывы о контрагенте, с которым общался по вопросу купли-продажи, также не придал значение, что денежные средства пришли от постороннего лица. Кроме того, отметил, что по настоящему делу прокурор обратился с иском в защиту члена семьи военнослужащего, кем и является Черных Р.Р., так как ее супруг находится в зоне СВО.
Истец Черных Р.Р. в судебном заседании иск поддержала, указала, что была введена в заблуждение неизвестными лицами по факту взлома «Госулуг» и необходимости перевода кредитных средств на безлопастный счет, но эти действия она должна свершить через еще одно лицо (знакомых, родственников), которые и должны совершить перевод средств на безопастный счет, ввиду чего она позвонила своей родной сестре Загумённовой Виктории и та уже перевела деньги в размере 140000 руб. на счет ответчика. Своей сестре она не гворила, что ее взломали, так как лицо, которое ее консультировал в тот момент запретил ей сообщать об этом, указывая на конфиденциальность.
Ответчик Иванов Р.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что являлся добросовестным продавцом, он продавал криптовалюту на платформе «ByBit», денежные средства за проданный товар на платформе ему пришли через банковский перевод. В тот момент он не просматривал все отзывы о покупателе Кушхове А.В. Ответчик полагал в судебном заседании, что истец не имеет право на взыскание с него неосновательного обогащения, так как она не переводила денежные средства на его счет, а перевод совершила ее сестра. Кроме того, он выдвинул предположение, что Загумённова В.Р. состоит в сговоре с Кушховым А.В.
Дополнительно ответчик направил в дело возражения (л.д.109, 191-192).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Загумённова В.Р. в судебном заседании, доводы истца подтвердила, указала, что по просьбе сестры совершила перевод денежных средств на указанный истцом счет, она не уточнял у сестры, что это за человек. То что у истца взломали «Госулуги» и она с кем-то по этому вопросу общается, сестра ей не говорила. О том, что в отношении Черных Р.Р. было совершено преступление она узнала осенью 2025 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кушхов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен, направил отзыв, указал, что с участниками дела он не знаком, денежные средства не получал и не переводил (л.д.142).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу (ст. 141.1 ГК РФ).
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 08.07.2025 Черных Р.Р. перевела на счет Загумённовой В.Р. денежные средства в размере 140 000 рублей, о чем представлена выписка и скриншот с личного кабинета ПАО «Сбербанк» (л.д.24 -25).
05.09.2025 Черных Р.Р. обратилась в ОМВД России по Чесменскому району, был принят протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Черных Р.Р. указала, что 08.07.2025 обманным путем неустановленное лицо ее ввело в заблуждение, в результате чего она совершила первод денежные средств в размере 140000 руб. на счет неустановленного лица, ввиду чего ей причинен материальный ущерб (л.д.17).
Согласно протокола осмотра от 05.09.2025 с фототаблицами, был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Черных Р.Р,в ходе осмотра было установлено наличие входящих и исходящих смс сообщений, также от неизвестных абонентов (л.д.18-23)
Согласно данным из банка ПАО «Сбербанк», владельцем банковского счёта № является Иванов Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из копии объяснений Черных Р.Р. от 05.09.2025, следует, что на ее мобильный телефон через мессенджер Телеграмм неизвестный мужчина, представившись сотрудником Теле 2, сообщил, что у нее заканчивается договор с Теле 2, так как номер телефона был оформлен на мать ФИО9, Черных Р.Р. согласилась на переоформления номера на нее, ввиду чего продиктовала код из смс. После чего собеседник отключился и пришло смс, что ей необходимо связаться со службой поддержке. 08.07.2025 она позвонила по номеру, указанному в смс. Черных Р.Р. сообщила, что она звонит по вопросу взлома ее «Госуслуг», оператор -девушка сказала, что действительно произошел взлом, пояснила, что с Черных Р.Р. свяжется сотрудник Росмониторинга и поможет ей. Далее, чуть позже через Телеграмм с ней связался мужчина, который представился ФИО10 и сказал, что «Госулуги» взломаны и теперь на нее повесят кредиты, для помощи Черных Р.Р. ему нужно попасть в ее «Сбербанк», далее он увидел, что Черных Р.Р. доступен кредит по кредитной карте на сумму 150 000 руб. Далее он сказал, что заемные денежные средства нужно перевести на безлопастный счет, но не напрямую, а через счет знакомого лица. Ввиду чего она позвонила своей родной сестре Загумённовой Виктории, попросила перевести деньги на номер телефона № и та уже перевела деньги в размере 140000 руб. на счет ответчика. Через некоторое время она узнала от сотрудников «Сбербанк», что ее обманули мошенники (л.д.27-28).
Из объяснений Загумённовой В.Р. от 05.09.2025 следует, что по просьбе сестры Черных Р.Р. она перевела денежные средства в размере 140 000 руб. на номер телефона №, ранее эти средства ей перевела Черных Р.Р. (л.д.29-30).
05.09.2025 в СО ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.16), черных признана потерпевшей (л.д.31).
В рамках уголовного дела Черных Р.Р. дала показания в качестве потерпевшей, а Загумённова В.Р. в качестве свидетеля, те объяснения которые они дала являются аналогичными тем, что указаны в первичных объяснениях (л.д.32-36, 37-39).
Уголовное дело № приостановлено за не розыском лица (л.д.45).
По выписке с ПАО «Сбербанк» со счета Загумённовой В.Р. следует, что денежные средства в 09.40 08.07.2025 были переведены на ее счет (№) Черных Р.Р. на сумму 140 000 руб., далее Загумённовой В.Р. в 09.44 08.07.2025 совершен перевод через мобильный банк Иванову Руслану Владимировичу (№) перевод на сумму 140 000 руб., кроме того эта информация подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» со счету Иванова Р.В. (л.д.42-44, 66-85).
Из сведений Федеральной налоговой службы у ответчика Иванова Р.В. открыто 16 счетов разных банковских организациях по России (л.д.51-58).
В ходе беседы по гражданскому делу, помощником прокурора Хреновым Н.А. была продемонстрирована видеодемонстрация экрана, где имелась переписка между Ивановым Р.В. и Кушховым А.В. по вопросу приобретения криптовалюты (USDT) на платформе «ByBit» у Иванова Р.В. за 140000 руб., ввиду чего в протокольном определении суда от 09.04.2026, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Кушхов А.В.(л.д.90).
В ходе судебного заседания в дело приобщены скриншоты вышеназванной переписки, из которой следует, что пользователь «Кушхов А.В.» имел негативные отзывы, что должно было предостеречь Иванова Р.В. от сделке по продаже криптовалюты (USDT) на платформе «ByBit», кроме того, сам Иванов Р.В. не уточнил у покупателя от какого - именно лица должна прийти оплата и кем, отправитель денежных средств приходиться продавцу, что говорит о безалаберности со стороны продавца. Кроме того, в окне переписки закреплено объявлении о том, что не стоит доверять незнакомцем (л.д.193-195).
В материалы дела не предоставлено доказательств того, что каким-либо образом Черных Р.Р., Загумённова В.Р. и Кушхов А.В. знакомы, довод ответчика в этой части ни чем не подтвержден. В судебном заседании Черных Р.Р., Загумённова В.Р. указали, что гражданина Кушхова А.В. не знают, денежные средства по средствам мобильного банка «Сбербанк» перевела Загумённова В.Р. на номер телефона ответчика по указанию сестры Черных Р.Р., для чего нужен был этот перевод она не уточняла, о том, что сестра стала жертвой мошенников узнала позже в сентябре 2025 года, кроме того подтвердила, что денежные средства принадлежали сестре (Черных Р.Р.).
Установлено, что истец Черных Р.Р. и третье лицо Загумённова В.Р. не являлись приобретателями криптовалюты (USDT) на платформе «ByBitу у ответчика Иванова Р.В.
Доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют «Bybit» у суда не имеется.
Участвующие в деле лица отрицали, что знакомы с гражданином по имени «Кушхов Алим Владимирович».
Истец Черных Р.Р. и третье лицо Загумённова В.Р. указали, что не имели намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицами, зарегистрированными и верифицированными на платформе биржи криптовалют «Bybit».
Ответчик, получив перевод от Виктории Радиковны З. (л.д.195) на сумму 140000 руб., имел эффективную возможность установить, что данные покупателя цифровой валюты и плательщика по представленному чеку по операции не совпадают. Между тем, со своей стороны ответчик не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка, не уточнил моменты касаемо связи между покупателем и лицом, совершившим перевод средств.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи «Bybit»., создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, позволяющее при должной степени осмотрительности ответчику установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают, что видно из представленных скришотов (л.д.193-195).
Следовательно, юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом (через третье лицо в настоящем деле) на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Довод ответчика о том, что прокурор не имел право обращаться с настоящим иском в суд в интересах Черных Р.Р., так как это оказывает определенное процессуальное давление на участвующих в деле лиц, суд отклоняет, так как Черных Р.Р. является супругой участника боевых действий, а следовательно, нуждается в дополнительной защите со стороны компетентных органов (л.д.14). При этом факт обращения с иском в суд прокурора никак не влияет на принципы судебной защиты и беспристрастности суда.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», денежные средства в размере 140 000 руб. поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику, при этом истцом (через третье лицо Загумённову В.Р.) было осуществлено внесение денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также вопреки его воле, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 140 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах истца был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а ответчик не является лицом, освобожденным от несения судебных расходов, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с Иванова в доход местного бюджета государственной пошлины 5200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Иванова Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Черных Регины Радиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей.
Взыскать с Иванова Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026.
Копия верна
Судья Е.А. Костенко