КОПИЯ
УИД 66RS0022-01-2025-001561-19
Дело № 2-273/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июня 2026 года с.Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Свердловский извозчик» к Дубивко Максиму Вячеславовичу в лице законного представителя Дубивко Натальи Викторовны, Дубивко Валерию Вячеславовичу, Батмановой Светлане Вячеславовне, Батманову Михаилу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Общество с ограниченной ответственность «Свердловский извозчик» (далее ООО «Свердловский извозчик») обратился в суд с иском к Батманову Михаилу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 434 000 рублей, а также просило взыскать судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по госпошлине 13 350 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей.
В обосновании иска истец указал, что 11.01.2023 имело место ДТП между автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № под управлением Лапина М.Н. и автомобилем <данные изъяты> гос.знак № под управлением неустановленного водителя. Ущерб от ДТП составил 434 000 руб. Учитывая, что ранее на автомобиле задерживался Батманов М.О., истец заявляет требования к данному водителю.
Иск поступил в Березовский городской суд Свердловской области 12.08.2025, согласно штампу канцелярии.
Протокольным определением от 21.11.2025 в качестве третьего лица привлечена Дубивко Наталья Викторовна (т.1 л.д.87-88).
Определением суда от 12.12.2025 в качестве ответчиков привлечены Дубивко Валерий Вячеславовичу, Дубивко Максиму Вячеславовичу в лице законного представителя Дубивко Натальи Викторовны и Батмановой Светлане Вячеславовне, дело направлено по подсудности (т.1 л.д.168-170).
Протокольным определением от 13.04.2026 в качестве третьего лица привлечена нотариус Рудакова Анна Сергеевна (т.2 л.д.17).
Представитель истца ООО «Свердловский извозчик» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и их представители СПАО «Ингосстрах», Лапин М.Н., Дубивко Н.В., нотариус Рудакова А.С. - в судебном заседании не участвовали, извещались согласно требований ст.113 ГПК РФ (т.2 л.д. 28, 33, 37, 40, 42-43, 48, 52)
Ответчики: Батманова Светлана Вячеславовна, Батманов Михаил Олегович, Дубивко Валерий Вячеславович и Дубивко Максим Вячеславович в лице законного представителя Дубивко Натальи Викторовны (она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) в судебном заседании не участвовали, извещались согласно требований ст.113 ГПК РФ, возвратная корреспонденция с адресов регистрации и проживания расценивается судом как отказ от значимого сообщения, согласно положений ст.165.1 ГК РФ и учитывая отсутствие возражений от истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ (т.2 л,д. 26-39, 41, 42-44, 46- 47, 50).
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении манёвра (начала движения, перестроения, поворота, разворота, остановки и т. д.) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
11.01.2023 имело место ДТП между автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № под управлением Лапина М.Н., принадлежащего ООО «Свердловский извозчик» и автомобилем <данные изъяты> гос.знак № под управлением неустановленного водителя (т.1л.д. 152-159).
Из объяснений водителя, управлявшего <данные изъяты>, гос.знак № Лапина М.Н. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, в правом ряду впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> гос.знак № и водитель начал делать резкий разворот и совершил с его автомобилем столкновение, а далее скрылся с места ДТП (т.1 л.д.156).
Автомобилю ООО «Свердловский извозчик» причин ущерб, повреждены (внешние повреждения): передний бампер. Правая фара, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, подушки безопасности( т.1 л.д.13)
В хода административного расследования, водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.знак № не был установлен. Предполагаемым виновником являлся гражданин Батманов М.О., который ранее управлял автомобилем <данные изъяты> гос.знак №, однако от явки ГИБДД последний уклонился.
Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (т.1л.д.22, 152-159).
На момент ДТП 11.01.2023 в карточке учета ТС, собственником <данные изъяты> гос.знак № значился Дубивко В.В. (т. 1 л.д.59).
Ущерб от ДТП составил 434 000 рублей, в подтверждении ущерба истцом представлено заключение специалиста Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 434 0000 рублей, экспертом проводился визуальный осмотр транспортного средства, составлялась калькуляция (т.1 л.д.19-45)
Учитывая, что ранее на автомобиле задерживался Батманов М.О., истец заявляет требования к данному водителю.
Однако в дело от ответчика Батманова М.О. поступили возражения, где он указывает, что собственником автомобиля он не являлся, за управлением в момент ДТП 11.01.2023 не находился, доказательств обратного стороной истца не представлено (т.1 л.д.67-68).
Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, Чесменским районным судом Челябинской области от 10.02.2023 было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Дубивко Натальи Викторовны к Дубивко Валерию Вячеславовичу, Дубивко Максиму Вячеславовичу в лице законного представителя Дубивко Натальи Викторовны, Батмановой Светлане Вячеславовне, нотариусу нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области Нарышкиной Э.М. о взыскании задолженности по алиментам, в данном решении были установлены обстоятельства имеющие значения для настоящего иска и не оспоренные никем:
Истец Дубивко Н.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Дубивко В.В., нотариусу нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области Нарышкиной Э.М. о взыскании задолженности по алиментам, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дубивко В.В. умер, 15.11.2018 в отношении Дубивко В.В. возбуждено исполнительное производство № на взыскание алиментов, требование исполнительных документов должником не выполнялись, задолженность по алиментам за период с 12.05.2014 по 08.05.2022 составила 1573386,71 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубивко (сменила фамилию на Батманова) Светлана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубивко Валерий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубивко Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Дубивко Вячеслава Владимировича и Дубивко Натальи Викторовны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области Нарышкиной Э.М., наследниками принявшими наследство Дубивко В.В. являются его дети - Батманова (до замужества Дубивко) Светлана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубивко Валерий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубивко Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент смерти у Дубивко В.В. имелось: квартира, расположенная в <адрес>, два транспортных средства: <данные изъяты> гос.знак №, <данные изъяты> гос.знак № (т.1 л.д. 216-224, 225 -226).
Доказательств того, что имущество не перешло к наследникам и оно ими не принято суду не предоставлено, напротив, из материалов дела следует, что ранее в июне 2022 года, зять умершего Дубивко В.В. – Батманов М.О. уже управлял транспортным средством принадлежащим семье Дубивко (т.1 л.д.12), что уже говорит о том, что его супруга Батманова (до брака Дубивко) С.В., приняла наследство после смерти отца Дубивко В.В.
Водитель, скрывшийся с места ДТП нарушил положения пунктов 2.5 и 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении манёвра (начала движения, перестроения, поворота, разворота, остановки и т. д.) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.
Поскольку ДТП произошло после смерти Дубивко В.В., а следовательно, находилось во владении наследников, которые должны были обеспечить сохранность имущества и добросовестно его эксплуатировать, постольку на них распространяются требования пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владелице источника повышенной опасности, который отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании не доказано, что автомобиль <данные изъяты> гос.знак № был угнан, т.е. выбыл из собственности наследников.
Автомобиль <данные изъяты> гос.знак № не был застрахован по полису автогражданской ответственности на момент ДТП (т.1 л.д.15).
Тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано за наследниками в органах РЭО ГИБДД никак не может опорочить факт вступления в наследство и принятия его.
Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя объем ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключение специалиста Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» №, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 434 0000 рублей, при этом учитывая, что ответчиками не представлено контрэкспертизы, а также не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба имущества потерпевшего.
Поскольку, наследники Дубивко В.В. (его дети) - Батманова (до замужества Дубивко) Светлана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубивко Валерий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубивко Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступили в права владения автомобилем <данные изъяты> гос.знак №, постольку они должны нести бремя ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в результате ДТП.
Один из ответчиков - Дубивко Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетним, а следовательно в его интересы в суде законный представитель – мать Дубивко Н.В.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Батманова М.О., суд не усматривает, так как не доказано, что именно он находился за управлением автомобилем <данные изъяты> гос.знак №, а также транспортное средство находилось в его владении.
Согласно положений п. 2 и п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ущерб с Батмановой (до замужества Дубивко) С.В., Дубивко В.В., Дубивко М.В. в лице законного представителя Дубивко Н.В. следует взыскать в солидарном порядке.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом суд учитывает, что судом полностью взыскивается сумма ущерба в размере 434 000 руб., т.е. удовлетворены требования 100% из 100%.
При подаче искового заявления истцом - была оплачена государственная пошлина в сумме 13 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2025 (т.1 л.д.7).
Также представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 25.02.2025, между ООО «Свердловский извозчик» и ООО «Инвест Авто», имеется платежное поручение о перечисление суммы по договору на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.17,18)
В договоре, в п.1.2 указан перечень услуг: изучение документов и консультирование; подготовка и направление искового заявления, иные необходимые процессуальные документы; представление интересов заказчика в суде; подготовка и подача процессуальных документов в рамках гражданского дела, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств; консультирование заказчика по возникшим у него вопросам.
Таким образом, настоящий договор, возможно разделить на 2 стадии до возбуждения гражданского дела и после, анализируя проделанную по договору работу, суд соглашается, что исполнителем полностью выполнена стадия досудебная (т.е. до возбуждения гражданского дела), так как каких-либо документов в ходе рассмотрения дела от представителя истца не поступало, также представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в просительной части иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая, что в договоре не определены цены за перечни работ по пункту 1.2, суд применяет тарифы, которые размещены на Интернат сайтах юридических агентств ( https://ua-aval.ru/price/prays_na_yuridicheskie_uslugihttps://ua-aval.ru/price/prays_na_yuridicheskie_uslugi), определяя, что исполнены пункту по: 1) изучению документов, консультированию – 5000 руб.; 2) подготовки и направлению искового заявления – 7000 руб. Таким образом, сумма оказанных услуг составляет 12 000 рублей.
Кроме того, суд относит к необходимым расходам, услуги по составлению заключения в ООО «Автоэкспертиза 96» на сумму 10 000 руб.(л.д.46)
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Свердловский извозчик» о взыскании в порядке ущерба с Дубивко М.В. в лице законного представителя Дубивко Н.В., Дубивко В.В., Батмановой С.В. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 350 рублей, расходы за оказание юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Свердловский извозчик» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность «Свердловский извозчик» ОГРН 1206600003840 солидарно с несовершеннолетнего Дубивко Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Дубивко Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Дубивко Валерия Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Батмановой Светланы Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 434 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 350 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.
В исковых требованиях к Батманову Михаилу Олеговичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма)
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026
Копия верна
Судья Е.А. Костенко