ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Николая Ивановича к Згурскому Юрию Ивановичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шаповал Н.И. обратился в суд с иском к Згурскому Ю.И. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2026 года на 89 км. а/д Челябинск-Троицк, водитель Згурский Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Аминовой Г.У., в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся под его управлением. Его обязательная гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по полису №. САО «ВСК» произвело ему выплату в размере 83 519 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 500 рублей. Таким образом, его материальный ущерб составил 78 980 рублей 50 копеек. Просит взыскать с Згурского Ю.И. в его пользу ущерб в размере 78 980 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Шаповал Н.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Згурский Ю.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – САО «ВСК», третье лицо Аминова Г.У. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 09 января 2026 года на 89 км. автодороги Челябинск-Троицк, было совершено ДТП с участием водителя Згурского Ю.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Аминовой Г.У., который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем Шаповал Н.И. и под его управлением, тем самым, нарушив п. 13.9 ПДД РФ (л.д.09-10).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля является Шаповал Н.И. (л.д.45).
Поскольку действия Згурского Ю.И., выразившиеся в нарушении п.13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, суд признает его вину в совершении указанного выше ДТП, вины других участников ДТП в совершении ДТП судом не установлено.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направл����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, истцу Шаповал Н.И. как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, что подтверждается схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 36-37).
Автогражданская ответственность Згурского Ю.И. была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №, ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении, выбрав денежную форму возмещения.
13.02.2026 года между САО «ВСК» и Шаповал Н.И. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 11).
Страховщиком выплачено страховое возмещение Шаповал Н.И. в размере 83 519 рублей 50 копеек (л.д.12). С целью определения реального размера ущерба Шаповал Н.И. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № № от 12.02.2026 года, выполненному <данные изъяты> величина стоимости ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей (л.д. 13-44). Таким образом, ущерб оценивается: 162 500-83 519, 50 = 78 980 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, с учетом выплаченной САО «ВСК» истцу суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 83 519 рублей 50 копеек, с Згурского Ю.И. в пользу Шаповал Н.И. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 980 рублей 50 копеек.
Что касается исковых требований в части взыскания понесенных расходов суд приходит к следующему.
разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 46-48).
В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с изложенным, расходы Шаповал Н.И. на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей (оборот л.д. 13) также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаповал Николая Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Згурского Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Шаповал Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 980 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Долгов