РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Надежды Федоровны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, с участием истца Фроловой Н.Ф., представителя ответчика Коннова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она с 11 февраля 2020 года проходила службу в отделе МВД России по Варненскому району Челябинской области на различных должностях (инспектора отделения по вопросам миграции, дознавателя, полицейского (водителя) группы обеспечения мер безопасности и антитеррористической безопасности ОМВД России по Варненскому району Челябинской области), с 01 октября 2025 года (с учетом последующего продления срока), она зачислена в распоряжение ОМВД России по Варненскому району Челябинской области. 26.01.2026 г. она была уведомлена о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 09.02.2026г. на основании п. 12 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011г. На основании приказа начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области №43л/с от 09.02.2026г. с нею расторгнут (прекращен) контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 12 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. Считает, что расторжение (прекращение) контракта и увольнение ее со службы в органах внутренних дел Российской Федерации является незаконным и выполнено с нарушением положений Федерального закона N 342- ФЗ от 30.11.2011г. С уведомлением о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 09.02.2026г. на основании п. 12 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. она была ознакомлена лишь 26.01.2026г., о чем имеется соответствующая отметка в самом уведомлении, следовательно, расторжение (прекращение) контракта с нею и последующее увольнение со службы в органах внутренних дела должно было быть не ранее 11.02.2026г., то есть по истечении двух недель со дня уведомления (с 27.01.206г. по 10.02.2026г. включительно, то есть последний рабочий день 11.02.2026г.), однако в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г., приказ начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области №л/с от 09.02.2026г. о расторжении (прекращении) с нею контракта и ее увольнения вынесен до окончания установленного двухнедельного срока на уведомление, при отсутствии ее письменного согласия на увольнение, что является грубым нарушением порядка увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, установленного Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011г. Более того, считает, что при расторжении контракта с сотрудником ОВД по пункту 12 части 1 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г., необходимо предлагать все имеющиеся вакансии, которые сотрудник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, при этом, в период с 01.10.2025г. и по 09.02.2026г. ей со стороны ответчика - предлагались вакантные должности, имеющиеся в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, вместе с тем, ей предлагались не все вакантные должности, которые имелись, а лишь те, которые с учетом ее образования и семейного положения (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), не могли быть ей заняты. При этом в октябре 2025г. ей не была предложена вакантная должность (в связи с увольнением сотрудника ФИО3) инспектора штаба ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, в январе 2026г. ей не была предложена вакантная должность (в связи с увольнением сотрудника ФИО4) специалиста направления профессиональной подготовки ОМВД России по Варненскому району Челябинской области. С учетом изложенного, считает, что со стороны нанимателя - ответчика ОМВД России по Варненскому району Челябинской области существенно была нарушена процедура ее увольнения, что дает ей право на признание приказа начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области №л/с от 09.02.2026г. о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 12 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. незаконным и восстановлении ее в прежней должности и специальном звании. В связи с незаконностью ее увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, считает законными и обоснованными требования о взыскании в ее пользу неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, размер среднего дневного заработка составляет 2 155 рублей 90 копеек. Указала, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Просила признать незаконным и отменить приказ начальника отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области «По личному составу» № 43л/с от 09.02.2026г. Восстановить ее в звании старшего лейтенанта полиции на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области. В течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возложить на Отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области обязанность внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи № от 09.02.2026г. Взыскать с Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области в ее пользу неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.02.2026 года по день вынесения решения суда из расчета 2 155 рублей 90 копеек за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Решение в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула исполнить немедленно. Впоследствии уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области «По личному составу» №л/с от 09.02.2026г., изменить формулировку основания расторжения контракта на увольнение по инициативе сотрудника, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возложить на Отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области обязанность внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи № от 09.02.2026г., взыскать с Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области в ее пользу неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.02.2026 года по день вынесения решения суда из расчета 2 155 рублей 90 копеек за каждый день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.96-98).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала частично по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему, указала, что не настаивает на изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, просит изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, в остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что добровольно увольняться из ОМВД России по <адрес> не планировала.
Представитель ответчика ОМВД России по Варненскому району по доверенности Коннов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Фроловой Н.Н. отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.103-108).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 названного федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.
Пунктом 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
В части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ указано, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 названной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 2 статьи 82 указанного федерального закона не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.
Судом установлено, что 11 мая 2020 г. между Фроловой Н.Ф. и Отделом МВД России по Варненскому району Челябинской области (далее ОМВД) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец принята на должность инспектора отделения по вопросам миграции (л.д.11-15).
01.03.2025 на основании приказа № л/с от 03.03.2025 Фролова Н.Ф. переведена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Варненскому району на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного сотрудника ФИО7 (л.д.44).
17.09.2025 Фролова Н.Ф. уведомлена о предстоящем выходе на службу основного сотрудника ФИО7, предложены вакантные должности инспектора по делам несовершеннолетних, участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по Варненскому району (л.д.45).
30.09.2025 на основании приказа № л/с истец зачислена в распоряжение ОМВД России по Варненскому району с 01.10.2025 сроком на 2 месяца, место службы определено-КПП (пост) ОМВД России по Варненскому району, режим рабочего времени определен с понедельника по четверг с 08.30 до 17.30, пятница с 08.30 до 16.15, перерыв в течении служебного дня с 12.00 до 12.45, суббота, воскресенье –выходной (л.д.17).
В период с 30.09.2025 по 24.10.2025 Фролова Н.Ф. освобождена от исполнения служебных обязанностей по болезни (л.д.47).
05.11.2025 истца уведомили о наличии вакантных должностей инспектора по делам несовершеннолетних, участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по Варненскому району (л.д.48).
Приказом № л/с от 30.12.2025 срок нахождения Фроловой Н.С. в распоряжении Отдела МВД России по Варненскому району продлен на 1 месяц с 01.01.2026 (л.д.50).
В период с 12.01.2026 по 20.01.2026 Фролова Н.Ф. освобождена от исполнения служебных обязанностей по болезни (л.д.51).
20.01.2026 истца уведомили о наличии вакантных должностей оперуполномоченного отделения уголовного розыска, оперуполномоченного ГЭБиПК, инспектора дорожного надзора ОГИБДД, полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по Варненскому району (л.д.53).
На основании рапорта 21.01.2026 истец отказалась от предложенных вакантных должностей (л.д.52).
Приказом № л/с от 23.01.2026 срок нахождения Фроловой Н.С. в распоряжении Отдела МВД России по Варненскому району продлен на период с 01.02.2026 по 09.02.2026 (л.д.54).
23.01.2026 истца уведомили о наличии вакантных должностей оперуполномоченного отделения уголовного розыска, оперуполномоченного ГЭБиПК, инспектора дорожного надзора ОГИБДД, полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по Варненскому району (л.д.55).
Уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ было вручено истцу 26.01.2026 (л.д.56).
Приказом ОМВД РФ по Варненскому району от 09.02.2026 № л/с истец уволена со службы на основании п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.57).
В соответствии с положениями ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 25 января 2018 г. N 152-О, положения пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя период, до истечения которого после уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем расторжении контракта без его согласия невозможно прекращение службы в органах внутренних дел, носят гарантийный характер и направлены на защиту интересов сотрудника.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, специалист направления отдела кадров ОМВД России по Варненскому району, суду пояснила, что 23.01.2026 Фролова Н.Ф. до обеда была ознакомлена с приказом о продлении срока нахождения в распоряжении органа внутренних дел до 09.02.2026 и уведомлена о наличии вакантных должностей. В конце дня она подготовила уведомление о предстоящем расторжении контракта с Фроловой Н.Ф. и в 16.20 предложила истцу подойти в отдел кадров и ознакомиться с уведомлением. Однако, Фролова Н.Ф. за уведомлением в тот день так и не зашла. Иными способами, почтой, уведомление о расторжении контракта истцу не направлялось.Свидетель ФИО10, оперативный дежурный ОМВД России по Варненскому району, суду пояснил, что работает в указанной должности с 10.10.2025. Точное число он не помнит, он был на службе, когда в конце дня около 16.00 часов Фролова Н.Ф. пришла разоружаться. Он вызвал ответственного. Фролова Н.Ф. находилась возле оружейной комнаты, в это время к ней подошла ФИО9 и сказала, чтобы истец зашла в отдел кадров, подписать уведомление. Когда Фролова Н.Ф. сдала оружие, и он вышел из оружейной комнаты, в коридоре уже никого не было.
Свидетель ФИО11, помощник оперативного дежурного ОМВД России по Варненскому району, пояснил, что работает в указанной должности с 2007 года. 23.01.2026 он находился на дежурстве. В конце дня, когда Фролова Н.Ф. сдавала оружие, к ней подошла ФИО9 и попросила зайти в отдел кадров и расписаться. После того, как Фролова Н.Ф. сдала пистолет, она вышла и ушла из отдела. Время было до 16.30. При нем никаких документов Фроловой Н.Ф. не вручали.
Свидетель ФИО12, заместитель начальника отдела, начальник полиции ОМВД России по Варненскому району, суду пояснил, что 23.01.2026 он находился на службе, Фроловой Н.Ф. должны были в этот день вручить уведомление о предстоящем расторжении контракта. После того, как Фролова Н.Ф. в тот день сдала оружие, она ушла с отдела, так и не ознакомившись с уведомлением о расторжении контракта. Ему об этом сообщила ФИО9 Он поехал к истцу домой, но двери ему никто не открыл. Считает, что Фролова Н.Ф. ушла с работы 23.01.2026 раньше установленного времени. В журнале сдачи оружия время не фиксируется, запись видеонаблюдения хранятся только месяц. Рапорт о том, что истец покинула рабочее место раньше установленного времени, не составлялся.
Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт уведомления Фроловой Н.Ф. о предстоящем расторжении контракта 23.01.2026 ответчиком с достоверностью не подтвержден.
Доказательств того, что 23.01.2026 Фролова Н.Ф. ушла с работы ранее окончания времени службы, который в соответствии с приказами № л/с от 30.09.2025, № л/с от 30.12.2025, № л/с от 23.01.2026 в пятницу установлен до 16 часов 15 минут, суду не представлено.
Уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ было вручено истцу 26.01.2026 (л.д.56).
Соответственно, две недели срока о предстоящем прекращении (расторжении) контракта истекли 09.02.2026, и истец могла быть уволена со службы не ранее 10.02.2026.
Установленный судом факт несоблюдения ответчиком требований пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о возможности расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца и является основанием для признания такого увольнения незаконным.
В пункте 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закреплена возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности. Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).
Истцом Фроловой Н.Ф. рапорт на имя руководителя ОМВД России по Варненскому району о желании замещения какой-то конкретной вакантной должности не подавалось, что истец в судебном заседании не оспаривала.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно в связи с тем, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, судом отклоняются как необоснованные.
Разрешая исковые требования о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 139 ТК РФ).
В соответствии с п.п. «а», «л» п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (код дохода 2 000); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (код дохода 2006).
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).
Размер дохода истца за период с февраля 2025 по январь 2026 года составил 756 723 рубля 78 копеек (л.д.70-71).
Согласно производственному календарю на 2025 и 2026 годы расчетный период с 01 февраля 2025 по 31 января 2026 года включает в себя 245 рабочих дней.
Среднедневной заработок Фроловой Н.Ф. за указанный период составит 756 723 рубля 78 копеек/245=3088 рублей 67 копеек.
Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 10.02.2026 года по 22.04.2026 подлежит расчету исходя из среднего дневного заработка в размере 3088 рублей 67 копеек за каждый день вынужденного прогула из следующего расчета: 50 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (февраль 13 дней, март 21 день, апрель 16 дней) * 3088,67= 154 433 рубля 50 копеек.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.02.2026 года по 22.04.2026 в размере 154 433 рубля 50 копеек.
В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения процедуры увольнения истца из распоряжения органа внутренних дел, требования истца об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда и внесения изменений в трудовую книжку обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование причиненных нравственных страданий истец указывает на перенесенные переживания в связи с незаконным увольнением.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В связи с установленным фактом несоблюдения процедуры увольнения истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Надежды Федоровны удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области «По личному составу» № л/с от 09.02.2026.
Изменить дату увольнения Фроловой Надежды Федоровны из ОМВД России по Варненскому району на 22 апреля 2026 года, формулировку увольнения оставить без изменения п. 12 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
Обязать ОМВД России по Варненскому району в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Фроловой Н.Ф. изменения в дате увольнения.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области, ИНН 7428004997, в пользу Фроловой Надежды Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.02.2026 по 22.04.2026 в размере 154 433 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фроловой Надежды Федоровны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева