РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» мая 2026 г. с.Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма)в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансового консалтинга» к наследнику умершей Ваньшиной Людмиле Егоровне – Макаровой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансового консалтинга» (далее по тексту ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ваньшиной Людмиле Егоровне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30.10.2024 на сумму 9000 рублей, заключенному между ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и Ваньшиной Л.Е.
11.12.2025 состоялась уступка прав требования между ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ООО ПКО «ЦФК», по которому была передана задолженность по договору микрозайма с Ваньшиной Л.Е.
После смерти заемщика финансовые обязательства перед кредитором не исполнены, ввиду чего истец просит взыскать задолженность в размере 20060 руб., из которых: 9000 руб. - основной долг, 11060 руб. – проценты.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Макарова Н.С. (наследник по закону) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по средствам направления заказного письма по адресу регистрации, согласно требований ст.113 ГПК РФ.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 декабря 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58-60 разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо
Судом установлено, что 30.09.2024 Ваньшина Л.Е. заключила с ПАО МФК «Займер» договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ей были предоставлены заемные денежные средства в размере 9000 рублей с уплатой процентов 292% годовых начиная с 31.10.2024, а также уплатой процентов в размере 232 руб.
Денежные средства были переведены на банковскую карту №.
Договор микрозайма заключен и подписан в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Аналогом собственноручной подписи заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора(л.д.19-23).
ПАО МКФ «Займер» представлена справка подтверждение о переводе денежных средств на банковскую карту № (л.д.27).
11.12.2025 состоялась уступка прав требования между ПАО Микрофинансовая компания «Займер» и ООО ПКО «ЦФК», по которому была передана задолженность по договору микрозайма с Ваньшиной Л.Е.(л.д.8,12-18).
ДД.ММ.ГГГГ Ваньшина Л.Е. умерла.
По сведениям нотариуса нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области наследственное дело к имуществу Ваньшиной Л.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено за №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Макарова Надежда Сергеевна, ей выданы свидетельства. Установлено, что на момент смерти у Ваньшиной Л.Е. в собственности находилось следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 520771,18 руб.; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 131527,11 руб.;
Заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ -151 от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требования истца заявлены в соответствии с ограничениями статьи 12 и статьи 12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Ранее, решением Варненского районного суда Челябинской области от 23.12.2025 с Макаровой Н.С. (наследника Ваньшиной Л.Е.) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.11.2023 на сумму основного долга – 59557,02 рублей, просроченных процентов – 12013,47 рублей, а также сумма госпошлины в размере 4000 рублей(л.д.41-42)
Умершая Ваньшина Л.Е. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, установленный договором.
Ответчиком (наследником) факт получения займа надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчета, возражений не представлено. Сведений о погашении задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.
Истцом представлен расчет (л.д.11), из которых следует, что общая сумма долга составляет 20060,00 рублей, из них: сумма основного долга – 9000 рублей, просроченные проценты – 11060 рублей (период просрочки 376 дней с 30.11.2024 по 11.12.2025).
Расчет истца судом проверен, контррасчета не представлено.
Заявленная истцом задолженность находиться в пределах принятого наследником имущества, ввиду чего, следует взыскать с ответчика (наследника) в пользу истца задолженность по договору мирозайма на общую сумму - 20060,00 рублей, из них: сумма основного долга – 9000 рублей, просроченные проценты – 11060 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., то с ответчика (наследника) в пользу Банка данная сумма подлежит взысканию.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с наследника Ваньшиной Людмилы Егоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ - Макаровой Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансового консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на сумму задолженности по кредитному договору микрозайма № от 30.10.2024 за период с 30.11.2024 по 11.12.2025: сумму основного долга – 9000 рублей, просроченные проценты – 11060 рублей, также взыскать сумму госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Чесма)
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 22.05.2026
Копия верна
Судья Е.А. Котенко