РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» мая 2026 года Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мелеша Алексею Евгеньевичу, Мелеша Евгению Александровичу о взыскании ущерба, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мелеша А.Е, Мелеша Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 350 000 руб., расходов по госпошлине 11 250 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что 18.07.2024 произошло дорожно-транспортного происшествие по вине ответчика Мелеша А.Е. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Потерпевший Жданов Р.А. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового случая, потерпевший имел полис КАСКО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 750 000 руб., лимит выплат по ОСАГО в страховой компании ответчика составил 400 000 руб., следовательно, невозмещенный ущерб составил 350 000 руб. (750 000 руб. – 400 000 руб.).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Третье лицо Жданов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в материалы дела вернулась корреспонденция за истечением сроков хранения, что расценивается судом по ст.165.1 ГК РФ как отказ от значимого сообщения.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.
Ответчик Мелеша А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в дело представителя по доверенности Кудабаева Д.И.
Представитель ответчика Мелеша А.Е. – Кудабаев Д.И. в судебном заседании возражал, указал, что истец несвоевременно обратился в страховую компанию, а следовательно, ему в выплате должно быть отказано.
Ответчик Мелеша Е.А. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в материалы дела вернулась корреспонденция за истечением сроков хранения, что расценивается судом по ст.165.1 ГК РФ как отказ от значимого сообщения.
Сведения о движении дела были размещены на сайте Варненского районного суда Челябинской области.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. «е» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что 18.07.2024 на <адрес> км. участка автомобильной дороги «Варламово-Пласт» Чебаркульского района произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жданова Р.А., и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Мелеши А.Е.
В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Жданову Р.А., получил механические повреждения, а пассажиры обоих транспортных средств телесные повреждения. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 получила повреждения, повлекшие смерть.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Мелеши А.Е., нарушившего п. п 1.4, 2.1.2, 9.1, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения РФ, который приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27.12.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.
(л.д. 122-134).
Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Мелеша Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
(л.д. 119-120).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, лицом допущенным к управлению являлся Мелеша А.Е., о чем суду в судебном заседании на обозрение предоставлялся полис.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Жданова Р.А., на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО №, по договору добровольного страхования № в АО «СОГАЗ»
(л.д. 28,45).
Жданов Р.А. реализуя свое право на получение страхового возмещения, имея полис и КАСКО, и ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от 06.02.2025, выразив желание на получение страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, в связи с чем, между ними было заключено соглашение о выплате в денежной форме от 18.03.2025.
АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, действующими на дату заключения Договора страхования и в соответствии с условиями договора № от 18.12.2023 и на основании заявления Страхователя в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства 70% от его страховой стоимости в размере 750 000 руб. на основании акта о страховом случае от 18.03.2025, согласно которому размер страхового возмещения по договору КАСКО определен страховщиком в сумме 750 000 руб.
(л.д.43, 46).
Перечисление денежных средств произведено по платежному поручению № от 25.03.2025 на счет Жданова Р.А. на сумму 750 000 руб.
(л.д.50)
Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Варненского районного суда Челябинской области от 26.01.2026 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.04.2026, с Мелеши А.Е, в пользу Жданова Р.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 033 992,00 руб., в том числе: 985 592,00 руб. – разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, 16 600,00 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 16 800,00 руб. – расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля, 15 000,00 руб. – расходы по оплате за экспертное заключение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 340,00 руб.
(л.д.80-84, 165-172).
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жданову Р.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Мелеша А.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допущенным до его управления по полису ОСАГО САО «ВСК» №№. В связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 350 000 руб. (750 000 руб. выплата потерпевшему – 400 000 руб. выплата по ОСАГО из страховой компании «ВСК»).
Никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба либо иного размера материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, кроме того суд руководствуется вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № 2-62/2026.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика Кудабаева Д.И. о пропуске Ждановым Р.А. срока для обращения в страховую компанию, поскольку вина в ДТП была установлена приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27.12.2024, приговор вступил 14.01.2025, законом не установлено правовых последствий пропуска срока для обращения в страховую компанию по п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована формулировка «при первой возможности уведомить страховщика», при этом по смыслу ст. 961 ГК РФ пропуск срока такого уведомления сам по себе не лишает выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Оснований для солидарного взыскания ущерба, в том числе взыскания со второго ответчика Мелеша Е.А. суд не усматривает, так как имеется ответственное за ущерб лицо – водитель, допущенный до управления транспортным средством (непосредственный причинитель вреда) Мелеша А.Е.
Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 250 рублей (л.д.7).
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме (ст.98, 100 ГПК РФ) с ответчика Мелеша А.Е.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) с Мелеши Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 350 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,00 руб.
В исковых требованиях к Мелеше Евгению Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2026
Копия верна
Судья Е.А. Костенко
Секретарь с/з В.А. Стрельчик