РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Каунову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратилось с иском к Каунову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
В обоснование иска, указано, что 02.07.2019 года ПАО «Сбербанк России» и Каунов А.В. заключили кредитный договор № № на сумму кредита 53 880 рублей 00 копеек на срок 24 месяца под 0% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 06.05.2020 по 17.11.2025 года в размере 85 774 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Каунов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, просил применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 02 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Кауновым А.В. был заключен кредитный договор № № сумму кредита 53 880 рублей 00 копеек на срок 24 месяца под 19,25 % годовых (л.д. 19-20).
В соответствии с расчетом задолженности ответчиком нарушены условия кредитного договора, а именно Каунов А.Ф. допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
За период с 06.05.2020 года по 17.11.2025 года (включительно) сумма задолженности по кредитному договору № № от 02 июля 2019 года составляет 85 774 рубля 53 копейки, в том числе: просроченные проценты – 39 580 рублей 06 копеек, просроченный основной долг – 37 775 рублей 62 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 6 667 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 751 рубль 82 копейки (л.д. 13).
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с расчетом задолженности, выпиской по счету, Каунов А.В. вносил ежемесячные платежи по кредиту по 06.05.2020 года, с 06.05.2020 года по указанному кредитному договору образовалась просрочка основного долга (л.д.13-18).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 06.05.2020 года, когда банку стало известно о нарушении своего права.
В ноябре 2021 года, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Варненского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Каунова А.В., 19 ноября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №2-46632/2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 11 сентября 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.7).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 08 декабря 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности (с трехгодичного срока исковой давности прошел срок в 1 год 09 месяцев 10 дней).
Таким образом, поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением к Каунову А.В. в пределах срока исковой давности, доказательств уплаты долга ответчиком не предоставлено, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 в части взыскания долга по кредитному договору № № от 02 июля 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 удовлетворить.
Взыскать с Каунова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № № от 02 июля 2019 года за период с 06.05.2020 года по 17.11.2025 года (включительно) в размере 85 774 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий С.С.Долгов
Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026года.