РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 27 августа 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.
при ведении протокола помощником судьи Кокуркиной Н.В., представителя ответчика Глинских У.В., - Чесноковой Л.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григас Людмилы Викторовны к Глинских Ульяне Владимировне, Шмаковой Лидии Георгиевне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Григас Л.В. обратилась в суд с иском к Глинских У.В., Рафиковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 690 рублей 00 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 041 рубль, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 8 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.01.2024 года в 16 час. 30 мин. на 2 км а/д Екатеринбург-Н-Тагил-Серов пересечением а/д Невьянск-Цемзавод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.н. М 905 ТК 196, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Печенкиной Е.А., и автомобиля <*****> г.н. ***, принадлежащего ответчику Рафиковой А.В. и под управлением ответчика Глинских У.В.
ДТП произошло по вине водителя Глинских У.В., которая, управляя транспортным средством <*****>, нарушила правила дорожного движения, выполнив поворот налево в зоне действия знака «движение прямо и направо», в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло.
На момент ДТП у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО, что лишило истца возможности обратиться за выплатой в страховую компанию.
Согласно заключению специалиста ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171 600 рублей 00 копеек, величина УТС – 45 603 рубля 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Щеткиной А.М. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 240 600 рублей, величина УТС – 40 100 рублей.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 234 690 рублей, из которых 171 600 рублей стоимость восстановительного ремонта, стоимость утраты товарной стоимости в размере 40 100 рублей, стоимость усилителя переднего бампера в размере 12 781 рубль, стоимость диска переднего колеса в размере 10 209 рублей.
Истец Григас Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчики Глинских У.В., Шмакова Л.Г., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика Глдинских У.В. – Чеснокова Л.А, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что истцом не доказан размер ущерба, пояснив при этом что ущерб подлежит взысканию с ответчика Глинских У.В., как лица управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика Глинских У.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Печенкиной Е.А. (собственник Григас Л.В)., и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак *** (собственник Шмакова Л.Г.), под управлением Глинских У.В.
Виновником происшествия является ответчик Глинских У.В., допустившая нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выполнившая поворот налево в зоне действия знака «движение прямо и направо», в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств у ответчиков отсутствовала.
Размер фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства истца составил 171 600 рублей что следует из заказ-наряда и кассового чека Индивидуального предпринимателя Потапова Г.Л. (л.д.10. оборот).
Согласно заключению специалиста ***, подготовленному в досудебном порядке величина утраты товарной стоимости составила – 45 603 рубля 60 копеек (том 1 л.д.16)
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Щеткиной А.М. Согласно заключению эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М 905 ТК 196, без учета износа составила 240 600 рублей указанная стоимость не включает в себя стоимость усилителя переднего бампера и диска переднего колеса, величина УТС – 40 100 рублей (том 1 л.д. 188-189).
Истец уточнил исковые требования, указав, что часть работ по восстановительному ремонту не была произведена (замена диска переднего правого колеса и усилителя переднего бампера) из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем общая сумма ущерба составила 234 690 рублей (240 600 рублей – 5 503 рубля 60 копеек + 22 990 рублей).
В связи с разногласиями сторон относительно перечня деталей получивших повреждение судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Щеткиной А.М.
Из содержания заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что все детали, замена которых была произведена на автомобиле истца получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 с участием автомобиля истца и ответчика.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию, составляет 234 690 рублей 00 копеек и включает в себя фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 171 600 рублей, утрату товарной стоимость автомобиля в размере 40 100 рублей, стоимость приобретения усилителя переднего бампера в размере 12 781 рубль, стоимость приобретения диска переднего колеса в размере 10 209 рублей, замена которых не была произведена ранее.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд руководствуется следующим.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из содержания представленного стороной ответчика договора купли-продажи от 00.00.0000 собственником транспортного средства является Шмакова Лидия Георгиевна (том 1 л.д.45), следовательно материальный ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с данного ответчика, который допустил до управления транспортным средством Глинских У.В. и не обеспечил наличие действующего договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг предсвтаителя в размере 60 000 рублей и частично удовлетворяя требования в данной части суд учитывает сложность дела, его продолжительность, объем оказанных услуг и приходит к выводу о необходимости уменьшить предъявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Шмаковой Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 041 рубль, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шмаковой Лидии Георгиевны 00.00.0000 паспорт *** в пользу Григас Людмилы Викторовны 00.00.0000 г.р., паспорт *** материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 194 590 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 40 100 рублей.
Взыскать с Шмаковой Лидии Георгиевны 00.00.0000 паспорт *** в пользу Григас Людмилы Викторовны 00.00.0000 г.р., паспорт *** судебные издержки, состоящие из расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8041 рубль.
В удовлетворении исковых требований к Глинских Ульяне Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –
(М.А. Черепанин)
Копия верна. Судья – М.А. Черепанин
Помощник судьи – Н.В. Кокуркина