РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 27 апреля 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кулифееву Егору Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с иском к Кулифееву Е.А. (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 127 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей.
В обоснование требований указано, что 13.09.2024, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., с участием автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак *** собственник Рейтенбах Николай Николаевич, управлял Рейтенбах Николай Николаевич, и ***, государственный регистрационный знак *** собственник Олина Ксения Александровна, управлял Кулифеев Егор Александрович.
Виновником ДТП является водитель Кулифеев E.А., который при управлении транспортным средством <*****> совершил столкновение с транспортным средством <*****>. В действиях водителя установлено нарушение 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство <*****> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис ***. Потерпевшим в данном ДТП является Рейтенбах Н.Н. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Рейтенбах Н.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
Страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 127 100 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему Рейтенбаху Н.Н. вред.
Согласно договору ОСАГО ***, Кулифеев Е.А. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, Кулифеев Е.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Иск мотивирован со ссылками на ст. 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ. (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кулифеев Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Олина К.А., Рейтенбах Н.Н. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания; об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что 13.09.2024 по адресу: ...., в 00:25 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рейтенбаха Н.Н. (собственник Рейтенбах Н.Н.), и <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением Кулифеева Е.А. (собственник Олина К.А.). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рейтенбаху Н.Н., получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Кулифеев Е.А. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 100 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля <*****>, Кулифеев Е.А., в нарушение пункта 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной дороге.
Кулифеев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 13.09.2024). (л.д. 17).
Положения пункта 13.9 ПДД РФ регламентируют, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Поскольку автомобилю Тойота Аурус причинены механические повреждения и на момент ДТП была застрахована ответственность водителя, в то время как риск гражданской ответственности (ОСАГО) водителя Кулифеева Е.А. не был застрахован (а застрахован риск владельца Олиной К.А.); страховой компанией данный случай признан страховым, истец на основании платежного поручения *** от 00.00.0000 произвел выплату 127 100 рублей САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования *** от 25.11.2024, акта осмотра №*** заключения ООО «Авто-эксперт Екатеринбург» о стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 18-19, 20-21, 22-24, 25).
Расчет стоимости и вина ответчика в ДТП не оспорены. Доказательств обратного не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Договор страхования прекращен не был.
Разрешая спор, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18 и исходит из правомерности предъявления соответствующего требования к ответчику - являющемуся водителем автомобиля и непосредственным причинителем вреда.
Рассматривая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде страхового возмещения в порядке регресса в размере 127 100 рублей.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 813 рублей (платежное поручение №16207 от 09.12.2025, л.д. 9). С учетом удовлетворения иска, такие судебные расходы также подлежат перераспределению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кулифеева Егора Александровича (СНИЛС ***) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 127 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей. Всего: 131 913 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –