РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 26 мая 2026 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием: истца Кропотовой Н.В., представителя Чесноковой Л.А., представителя ответчика – ООО «Продторг» Ковалли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотовой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о защите трудовых прав, установил:
Кропотова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Продторг» (далее – ответчик, общество) с требованиями (с учетом их уточнения):
- признать незаконным увольнение Кропотовой Н.В. на основании приказа ООО «Продторг» №1 от 17.12.2025 по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», дату увольнения – на дату вынесения решения суда;
- признать незаконным требование от 19.12.2025 ООО «Продторг» к Кропотовой Н.В. о возмещении стоимости профессионального обучения;
- взыскать с ООО «Продторг» в пользу Кропотовой Н.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.12.2025 по 26.05.2026 в размере 153 748 рублей 58 копеек (за минусом НДФЛ); денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- возложить обязанность на ООО «Продторг» начислить и уплатить все виды обязательных взносов НДФЛ 26 364 рубля, страховые взносы и риск 61 243 рубля 86 копеек; направить в ОСФР по Свердловской области уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносах о трудовой деятельности Кропотовой Н.В. за период с 15.12.2025 по 26.05.2026.
В обоснование требований указано, что 01.04.2021 она была принята на работу в ООО «Продторг» консультантом аптеки «Центральная» (п. Калиново, ул. Советская, дом №22А (приказ *** от 00.00.0000). С ней заключен трудовой договор, установлен график работы, время начала и окончания рабочего дня, выходные дни, а также перерыв для питания и отдыха, которые определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, а также локальными актами компании (с которыми она не была ознакомлена); предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Приказом от 01.08.2023 №1 она была переведена на должность фармацевта аптеки «Центральная»; дополнительное соглашение с ней не было заключено.
Переводу предшествовал ученический договор № *** заключенный 00.00.0000, с целью получения ею среднего профессионального образования по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 33.0201 «Фармация». Она прошла обучение в ГБПОУ «СОМК». Свои обязательства по договорам она исполняла добросовестно и в соответствии с их условиями. Однако со стороны работодателя ежедневно нарушались ее права как работника: работодатель допускал несвоевременную выплату заработной платы, ущемлял её права при начислении заработной платы в части продолжительности рабочей недели и социальных выплат, предусмотренных Областным закон от 12.10.2004 № 112-ОЗ «Об отнесении рабочего поселка Калиново к категории сельских населенных пунктов» регламентирующего продолжительность рабочей недели и социальные выплаты. После её обращений с жалобой на несвоевременную выплату заработной платы, ей обещали увольнение по отрицательному основанию, что означает негативные последствия для работника. Её ежедневно подвергали эмоциональному прессингу посредством личного общения с отцом генерального директора общества, который мог приехать в любое время в аптеку для выяснения отношений. Этими действиями спровоцировали ухудшение её состояния (случались гипертонические кризы). Полагала, что ее обвинение в различных надуманных виновных действиях связано с требованием от неё возмещения работодателю понесенных им расходов на обучение, перечисленных в п. 3.3 ученического договора.
На основании приказа № 1 от 17.12.2025 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя вследствие непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ ей не вручался, был выслан Почтой России 19.12.2025 вместе с требованием от 19.12.2025 о возмещении стоимости профессионального обучения и трудовой книжкой, с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также актом о непредоставлении письменных пояснения от 16.12.2025, актом служебного расследования от 16.12.2025.
В части возмещения стоимости профессионального обучения требование работодателя от 19.12.2025 является несостоятельным по причине отсутствия оснований на их возмещение, предусмотренных п. 3.3 ученического договора. В свою очередь по каждому вмененному ей доводу, она давала пояснения в дополнительных объяснениях на уведомление от 19.12.2025 и направляла ответчику посредством служебного чата мессенджера WhatsApp и Почтой России.
Никаких нареканий к её работе от ответчика не поступало ранее, жители поселка характеризуют ее с положительной стороны.
Истинной причиной её увольнения является желание получить с неё возмещение стоимости профессионального обучения в размере 105 200 рублей и отмщения за обращение в инспекцию труда Свердловской области и с иском в суд.
Работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным.
Работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть, причины образования недостачи (ночные посещения аптеки отцом генерального директора, имеющего свободный доступ ко всем материальным ценностям аптеки), отсутствие последствий его совершения, а также сведения, характеризующие личность работника и его отношение к труду.
00.00.0000 у неё отобраны объяснения, однако приказ *** издан 00.00.0000 об увольнении с 00.00.0000. Таким образом, она не могла быть уволена ранее получения объяснений, то есть ранее 00.00.0000. С учетом изложенного, приказ *** от 00.00.0000 об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Поскольку в настоящее время она не желает продолжать трудовые отношения с обществом, есть необходимость изменения формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию». Кроме того, подлежит изменению дата увольнения. В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ необходимо указать дату увольнения - дату вынесения решения судом.
Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиком были совершены неправомерные действия в отношении истца.
Истец Кропотова Н.В., её представитель Чеснокова Л.А. в судебном заседании доводы иска поддержали.
Представитель ответчика - ООО «Продторг» Ковалли А.Г. возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истца законно уволили вечером 00.00.0000. Составление акта об отсутствии объяснений по состоянию на 00.00.0000 закон не нарушает, является правом работодателя. Требовать увольнения с даты вынесения решения суда истец не может. Истец злоупотребляла своими правами, допуская нарушения, указанные в акте от 00.00.0000. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 00.00.0000 между ООО «Продторг» и Кропотовой Н.В. был заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец была принята на работу на должность «Консультант аптеки «Центральная», Свердловская область, Невьянский р-он п. Калиново, ул. Советская, д. 22А», с 00.00.0000 с испытательным сроком 3 месяца, на неопределенный срок; работа по договору является основным местом работы работника. (т. 1, л.д. 16-17).
Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что при выполнении сотрудником служебных обязанностей непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), а также перевозкой вверенных ему компанией материальных ценностей, с ним заключается договор о материальной ответственности.
На основании приказа от 00.00.0000 *** истец переведена на должность «Фармацевт» (т. 1, л.д. 99); изменения в трудовой договор внесены не были.
На основании приказа от 00.00.0000 *** истец уволена по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 10, 93).
Договор о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.
Сведения о трудоустройстве истца внесены в информационный ресурс Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в ее трудовую книжку (л.д. 27-29, 7-8).
Также сторонами заключен ученический договор на получение дополнительного профессионального образования работником организации №*** 00.00.0000 в целях получения Кропотовой Н.В. среднего профессионального образования по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 33.02.01 «Фармация»; срок действия договора: бессрочно; обучение за счет собственных средств работодателя в ГБПОУ «СОМК»; стоимость обучения 105 200 рублей (с учетом дополнительного соглашения *** от 27.07.2022) (пункт 1.3 договора). Продолжительность обучения: 1 год 10 месяцев, по окончании обучения работнику присваивается квалификация «фармацевт»; период обучения с 01.09.2021 по 30.06.2023, без отрыва от работы. (т. 1, л.д. 11-14, 34).
В силу пункта 2.3 договора, работник (ученик) был обязан после получения документа о среднем профессиональном образовании по программе проработать не менее пяти лет в соответствии с полученной квалификацией у работодателя; возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в пункте 3.3 настоящего договора.
Пункт 3.3 договора регламентирует, что ученик возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в пункте 1.3 договора в следующих случаях: 2) расторжение трудового договора, заключенного между учеником и работодателем по следующим основаниям: собственное желание (п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ), если у ученика не было уважительной причины для увольнения по данному основанию; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ); однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно пункту 3.4 договора, при наступлении случаев, перечисленных в пункте 3.3 договора, размер расходов на обучение, которые ученик возмещает работодателю, измеряется в сумме, указанной в пункте 1.3 договора.
Согласно требованию ООО «Продторг» от 00.00.0000 в срок до 00.00.0000 общество потребовало от истца выплаты стоимости профессионального обучения 105 200 рублей (л.д. 9).
Как указал ответчик, истец, находясь в должности фармацевта, неоднократно нарушала трудовую дисциплину. Также ответчиком в обоснование возражений указано, что процедура увольнения истца не нарушена, поскольку она была уволена вечером 00.00.0000.
00.00.0000 директор общества Торопов М.А. издал приказ *** о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (денежные средства, товар) в составе комиссии: бухгалтер Торопова И.В., представитель по доверенности Ковалли А.Г., директор Торопов М.А. (т. 1, л.д. 86). Ковалли А.Г. в приказе, как другие ее члены, с его содержанием под расписку не ознакомлен.
Результаты неполной ревизии, проведенной с участием истца Кропотовой Н.В., оформлены 00.00.0000 в виде списка лекарственных препаратов, с указанием цены, остатка по программе, остатка фактического, разницы и суммы, по результатам которого с учетом пересорта установлена сумма недостачи 1 755 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 88-89).
00.00.0000 истцу предъявлено уведомление о даче письменного объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ по фактам: выявленной недостачи; нарушения кассовой дисциплины (видео от 00.00.0000, 18:41); удержания денежных средств покупателей; сокрытия выручки; использования скидки с присвоением разницы; отказа покупателю продавать товар до закрытия смены (видео от 00.00.0000, 18:38); преждевременного закрытия смены в 18:40 (видео от 00.00.0000); посещения суда 00.00.0000 в период больничного (нарушение режима). (л.д. 90).
Факт предъявления такого требования истец не отрицала, представив к иску копию своих письменных объяснений после даты увольнения (л.д. 19).
00.00.0000 Ковалли А.Г., Тороповой И.В. составлен акт о непредоставлении письменных объяснений по состоянию на 19:00. (т. 1, л.д. 91).
Также данными лицами составлен акт служебного расследования (л.д. 92) со ссылками на следующие обстоятельства: 00.00.0000 в 19:30 на видеонаблюдение, установленное в аптеке «Центральная» по адресу: Свердл. Обл. ...., пом.135 было зафиксировано грубое нарушение кассовой дисциплины со стороны фармацевта Кропотовой Н.В. На запрос предоставления объяснения ей были даны письменные пояснения 00.00.0000, вследствие чего было принято решение сохранять выборочно видеозаписи для последующего анализа и контроля за работником.
С 00.00.0000 по 00.00.0000 по результатам анализа видеозаписей от 00.00.0000 выявлены факты нарушения кассовой дисциплины, выразившиеся в применении пенсионной скидки 5% после расчёта с покупателями и присвоении разницы денежных средств работником. Факт нарушения подтверждён видеозаписями системы видеонаблюдения, пояснениями членов комиссии и внутренними кассовыми документами.
По результатам анализа видеозаписи со стороны зала от 00.00.0000 в 18:38 зафиксировано отказ покупателю продавать товар до закрытия рабочей смены, а также преждевременное закрытие смены и уход с рабочего места раньше времени. Факт нарушения подтверждён видеозаписями системы видеонаблюдения, пояснениями членов комиссии и внутренними кассовыми документами.
00.00.0000 в период больничного Кропотова Н.В., находясь на больничном, в нарушение больничного режима явилась на заседание суда к 9:00 в г. Невьянск при этом на больничном находилась с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000, в четвертый раз продляла больничный лист. Подобная ситуация происходила в 2024 году, когда Кропотова находилась на больничном с 00.00.0000 по 00.00.0000. При этом справку о том, что продлила больничный лист с 00.00.0000 предоставила только 00.00.0000, а электронный больничный лист был оформлен только 00.00.0000. О чем 00.00.0000 было заявлено в прокуратуру Невьянского района о проверке мед. организации. После окончания больничного должна была приступить к работе с 00.00.0000, но к своим трудовым обязанностям не приступила, о чем был составлен акт о не выходе на работу от 00.00.0000 и 00.00.0000.
В ходе проведения ревизии 00.00.0000 была выявлена недостача на сумму 2 406 рублей 20 копеек. Недостача товара таких как урологические прокладки повторяется уже в третью ревизию. Учитывая, что ревизия в следствии технических сложностей проводилась неполная всего 191 наименование, недостача для предприятия существенная. Факт подтверждён актом неполной ревизии, приказом о проведении ревизии от 00.00.0000, докладной от 00.00.0000. Указанные действия работника являются виновными, носят умышленный характер и свидетельствуют о злоупотреблении доверием работодателя, не однократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Работнику 00.00.0000 было предложено предоставить письменные объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ, вручено лично уведомление о даче письменных пояснений от 00.00.0000, однако объяснения в установленный срок предоставлены не были, что подтверждается актом о не предоставлении письменных объяснений от 00.00.0000.
Вывод комиссии: действия работника содержат признаки виновных действий, связанных с не однократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с непосредственным обслуживанием денежных средств, что даёт работодателю основания для утраты доверия в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом *** от 00.00.0000 прекращено действие трудового договора от 00.00.0000 *** с увольнением истца 00.00.0000 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт служебного расследования от 00.00.0000; акт о неправомерном обращении с денежными средствами от 00.00.0000; видеозапись от 00.00.0000, акт о непредоставлении письменных объяснений от 00.00.0000, материалы инвентаризации от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 93).
Истец ознакомлена с данным приказом путем его направления в ее адрес посредством Почты России.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.
Исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно ответчик обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Так, приказом Минтруда России от 16.04.2025 №251н предусмотрены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в пункте 6 раздела I которого поименованы фармацевты.
Фактические обстоятельства свидетельствуют, что истец, занимая должность фармацевта, в силу своих должностных обязанностей осуществляла непосредственное обслуживание материальных ценностей. Однако ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни приказ о назначении истца на должность, не содержат сведений о том, что трудовые обязанности истца связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. В установленном трудовом законодательством порядке договор о материальной ответственности не заключался при том, что ссылка на возможность его заключения содержится в пункте 2.1.7 трудового договора.
Факт того, что ответчиком было вменено истцу нарушение в связи с совершением работником виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия, следует из материалов дела.
Из обстоятельств дела следует, что непосредственно в аптеке при проведении инвентаризации присутствовали Ковалли А.Г., Кропотова Н.В. Согласно доводам стороны ответчика Торопова И.В. участвовала удаленно. Торопов М.А. как член комиссии участия не принимал.
Трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 00.00.0000 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 00.00.0000 ***н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Минфина России от 00.00.0000 N 4н утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" (Зарегистрировано в Минюсте России 00.00.0000 N 72888), согласно пункту 26 которого до начала проверки фактического наличия активов инвентаризационная комиссия получает последние на момент инвентаризации первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета (в частности, приходные и расходные документы, отчеты о движении активов). Председатель инвентаризационной комиссии визирует такие документы с указанием "до инвентаризации на (дата)". Из пункта 27 следует, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета, сданы в бухгалтерскую службу экономического субъекта или переданы инвентаризационной комиссии, и все активы, вверенные им для хранения или использования, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, получившие денежные средства в подотчет или доверенности на получение активов.
Как следует из доводов участников, такая инвентаризация проводилась посредством сличения наличия 191 наименования товара с данными программного ресурса, выборочно. Таким образом, первичные учетные документы не исследовались. Более того, не опровергнут факт того, что Ковалли А.Г., не являясь работником общества, но находясь в родстве с директором и бухгалтером общества, фактически осуществлял продажу препаратов населению, имел доступ в аптеку. Таким образом, отсутствуют данные, подтверждающие факт образования по вине истца недостачи товара. Данное обстоятельство работодателем не доказано.
При разрешении данного спора суд учитывает, в приказе от 00.00.0000 *** не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены истцом, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, какие пункты трудового договора, локального нормативного акта (при наличии такового), норм законодательства были им нарушены.
Кроме того, объяснения с истца перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не получены. При этом, суд учитывает, что требование о даче объяснений было выдвинуто истцу 00.00.0000 (суббота), воскресенье и понедельник (00.00.0000 и 00.00.0000) для истца являлись выходными днями (табель учета рабочего времени за декабрь 2025 года, т. 1, л.д. 112). Соответственно, двухдневный рабочий срок мог истекать для дачи объяснений по 00.00.0000 включительно; акт мог быть составлен по истечении двух рабочих дней – 00.00.0000.
Таким образом, в рассматриваемом случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца до истечения двух рабочих дней, предоставленных ему законом для дачи объяснений, что свидетельствует о существенном нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду акт о непредставлении истцом объяснения от 00.00.0000. Поскольку такой акт мог быть составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснения, а до этого работодатель не имел права увольнять работника, ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не предоставив истцу два рабочих дня для дачи объяснений и уволив его на день раньше.
Показания свидетеля Бодровой Е.В. (бывшего работника аптеки) подтверждают о наличии конфликтной ситуации по поводу задержки заработной платы работникам, дефицита медицинских препаратов и, как следствие, претензий покупателей.
Свидетель Бехтерева Т.Г. (покупатель) охарактеризовала истца как грамотного работника аптеки. Пояснила что отпуском препаратов также занимался Ковалли А.Г.
Судом проверены доводы ответчика о том, что со стороны истца имелись нарушения трудовой дисциплины 00.00.0000, 00.00.0000, с 12 по 00.00.0000. Судом исследованы видеозаписи, представленные обеими сторонами. Однако данные видеозаписи не подтверждают факты дисциплинарных проступков.
Поскольку акт о непредставлении работником объяснений и приказ об увольнении истца изданы ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника объяснения, а также, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка истца, доказательств того, что при принятии работодателем в отношении Кропотовой Н.В. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, её отношение к труду, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения истца на основании приказа *** от 00.00.0000 по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что истцом заявлено об изменении формулировки основания увольнения, суд, признавая такое увольнение незаконным, руководствуется частью четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ответчика обязанность изменить основание увольнения с увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), указав дату увольнения 00.00.0000.
В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд учитывает, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконностью увольнения и применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, с учетом признания увольнения истца незаконным возникает основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Периодом вынужденного прогула будет являться период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата вынесения решения суда об изменении формулировки основания увольнения истца). Таким образом, размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составит 153 748 рублей 58 копеек (за минусом НДФЛ). Суд соглашается с расчетом стороны истца, который является следующим.
Полный отработанный последний месяц (октябрь 2025 года) и отработанные дни за месяц: 32 947,00/23 дня = 1 432,48 (заработок за один рабочий день).
Декабрь 2025 = 22 рабочих дня, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 10 рабочих дней. Расчет: 1 432,48 * 12 дней = 17 189,74 (за декабрь 2025 года).
С января 2026 года по 00.00.0000 заработная плата полный проработанный последний месяц (октябрь 2025 года): 32 947,00 * 4 мес. = 131 788,00.
В мае 2026 года 19 рабочих дней; в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 = 16 рабочих дней. Расчет: 32 947,00/19 дней = 1 734,05 за 1 день; 1 734,05 * 16 дней = 27 744,84 (за май 2026 года).
Итого за вынужденный прогул с 00.00.0000 по 00.00.0000: 176 722,58, из которых: подлежащая выплате компенсация за вынужденный прогул - 153 748 рублей 58 копеек, НДФЛ (13%) - 22 974 рубля.
В указанной части иск подлежит удовлетворению.
Также обоснованным является требование истца о незаконности требования от 00.00.0000 ООО «Продторг» к Кропотовой Н.В. о возмещении стоимости профессионального обучения на основании ученического договора от 00.00.0000.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №N 3-П).
Из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется отработать у работодателя после обучения в соответствии с полученной квалификацией, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
При наличии уважительной причины, препятствующей ученику отработать установленный договором срок, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.
Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 148, 233, 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности отработать установленный ученическим договором срок.
Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.
В настоящем деле установлен факт уважительности причин увольнения Кропотовой Н.В., поскольку увольнение истца по инициативе работодателя по отрицательному мотиву признано незаконным. Факта недобросовестности в действиях истца не установлено. Кроме того, суд учитывает позицию представителя ответчика, который пояснил, что ранее истцу неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин прекращения трудовых отношений между сторонами по инициативе работника (основание увольнения в данном споре), незаконности основания увольнения истца. В силу приведенных обстоятельств исключается возможность взыскания с истца расходов на её обучение.
В указанной части иск подлежит удовлетворению.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
При разрешении спора суд учитывает положения пункта 1 ст. 150, ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения работника, вследствие чего ответчик предъявил требование о возмещении расходов на обучение истца, действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, невыплатой заработка, переживаниями, связанными с незаконностью лишения конституционного права на труд, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
В пункте 1 статьи 226 НК РФ предусмотрена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Особенности выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда НК РФ не установлено.
Поскольку ответчик является налоговым агентом, в силу ст. 226 НК РФ он должен исчислить и удержать налог на доходы физических лиц из заработной платы и других выплат работников и перечислить в бюджет.
На сумму выплаты компенсации за вынужденный прогул с 00.00.0000 по 00.00.0000 176 722 рубля 58 копеек НДФЛ (13%) составил 22 974 рубля.
На сумму компенсации за неиспользованный отпуск с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 188 рублей 59 копеек НДФЛ (13%) составит 1 845 рублей.
На сумму отпускных 11 883 рубля 08 копеек за не отгулянный отпуск 11 дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 НДФЛ (13%) составит 1 545 рублей.
Итого НДФЛ: 26 364 рубля (22 974 + 1 845 + 1 545), который подлежит перечислению ответчиком в соответствующий бюджет.
В указанной части иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений. Согласно Федеральному закону от 00.00.0000 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды. Требование о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения об истце в ОСФР подлежит разрешению в том числе, с учетом последующих пенсионных прав истца.
Руководствуясь положениями статей 6, 7, 14, 15 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 1, 9, 11, 14, 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", статей 16, 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 16, 17 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая, что обязательные взносы в отношении истца ответчиком не уплачивались, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлялись, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности уплатить в отношении истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также требования о возложении на ответчика обязанности передать сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет.
Страховые взносы в размере 30,2% представляют собой базовый тариф для работодателей, который состоит из трех направлений: 22% - тариф взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС); 5,1% - тариф на обязательное медицинское страхование (ОМС); 2,9% - взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ); минимальные 0,2% - взносы на травматизм и профзаболевания (итого 30,2%),исходя из ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.12.2005 №179-ФЗ (с изм. от 28.11.2025) "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год".
Расчет представлен истцом и принят судом.
За период вынужденного прогула расчет страховых взносов: 176 722,58 * 30,2 = 53 370 рублей 22 копейки.
За неиспользованный отпуск с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 188 рублей 59 копеек расчет страховых взносов: 14 188,59 * 30,2 = 4 284 рубля 95 копеек.
За не отгулянный отпуск 11 дней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму 11 883 рубля 08 копеек расчет страховых взносов: 11 883,08 * 30,2 = 3 588 рублей 69 копеек.
Итого: 61 243 рубля 86 копеек (53 370,22 + 4 284,95 + 3 588,69), которые подлежат уплате ответчиком в соответствующий бюджет.
В указанной части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 11 612 рублей 46 копеек (5 612,46 + 3 000 + 3 000).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Кропотовой Надежды Васильевны на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» №1 от 00.00.0000 по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», дату увольнения Кропотовой Н.В. – с 00.00.0000.
Признать незаконным требование от 00.00.0000 ООО «Продторг» к Кропотовой Н.В. о возмещении стоимости профессионального обучения на основании ученического договора от 00.00.0000.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН 1196658071202) в пользу Кропотовой Надежды Васильевны компенсацию за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 153 748 рублей 58 копеек (за минусом НДФЛ); денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований о денежной компенсации морального вреда отказать.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» » (ОГРН 1196658071202) начислить и уплатить все виды обязательных взносов НДФЛ 26 364 рубля, страховые взносы и риск 61 243 рубля 86 копеек; направить в ОСФР по Свердловской области уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносах о трудовой деятельности Кропотовой Н.В. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН 1196658071202) в бюджет государственную пошлину в размере 11 612 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.
Председательствующий –