Мотивированное заочное решение составлено 02 апреля 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 30 марта 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Черепанина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мокрецовой Наталье Афаулловне, Акбару Садику об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика, установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Мокрецовой Н.А., Акбару С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <*****>, VIN ***, 00.00.0000 года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2024 между Банком ВТБ и Мокрецовой Н.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 523 000 рублей на срок по 00.00.0000 с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора заемщик передает Банку в залог автотранспортное средство <*****>, VIN ***, 00.00.0000, серия и номер ПТС .....
В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга, Банк потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. 31.0.2025 банк получил исполнительную надпись нотариуса. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мокрецова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Ответчик Акбар С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. ст. 337, 338 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 02.06.2024 между Банком ВТБ и Мокрецовой Н.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 523 000 рублей на срок 84 месяца, дата возврата кредита 02.06.2031 под 22,90% годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно пункту 10 указанного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору транспортное средство марки HYUNDAI Solaris (л.д.15-17). Факт приобретения транспортного средства подтвержден договором купли-продажи №*** от 00.00.0000, согласно которому ООО «Автосалон» продал Мокрецовой Н.А. автомобиль марки <*****>, 00.00.0000 года выпуска, VIN *** (л.д.18-19).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 00.00.0000 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Мокрецовой Н.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому Мокрецовой Н.А. предложено вернуть банку сумму кредита с причитающимися процентами в срок до 00.00.0000 (л.д.21).
31.10.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной нотариусом Духнеевой О.В., с Мокрецовой Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** в общем размере 1 714 470 рублей 11 копеек (л.д.14).
Также в судебном заседании установлено, что уведомление о возникновении залога было подано залогодержателем для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.06.2024, о чем внесена соответствующая запись в реестре о залоге за N ***.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, собственником спорного транспортного средства является Акбар Садик на основании договора купли-продажи от 29.10.2025, то есть по сделке, совершенной после регистрации уведомления о залоге.
Вместе с тем, несмотря на то, что ответчику было известно о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, была совершена указанная сделка купли-продажи, соответственно залог не прекращен. Должник продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора и не компенсировал понесенные Банком потери, при этом не обеспечил исполнение кредитных обязательств от вырученных от продажи имущества денежных средств.
Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не является основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.
Следовательно, банк вправе рассчитывать на удовлетворении своих требований за счет реализации предмета залога и исполнения решения суда. Принятие решения об обращении взыскания на предмет залога, фактически означает его принудительное изъятие у должника, с целью последующей реализации по правилам статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав залогодержателя, в том числе, если предмет залога находится незаконно у иных лиц.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание Акбара С., что удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает его приобретателя возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Акбарова С. в пользу истца в размере 20 000 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Акбару Садик удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки <*****>, 00.00.0000 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Акбару Садик, для реализации в счет погашения задолженности Мокрецовой Натальи Афаулловны по кредитному договору № ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Акбара Садика (паспорт иностранного гражданина ***, дата выдачи 06.01.2022) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мокрецовой Наталье Афаулловне отказать.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –