РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгов С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевой Светланы Аркадьевны к ООО Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рузаева С.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Над ее квартирой, этажом выше, расположена квартира №№, в которой проживает Кадомцев Павел Павлович. По вине ответчика 06 июля 2025 года, в результате течи труб горячего водоснабжения произошло затопление и повреждение ее квартиры и находящегося в ней имущества, авария произошла по причине неисправности запорной арматуры (первого запорного крана): из под нижней гайки шарового крана на внутренней разводке от общедомового имущества. Визуально было видно, что затопление произошло из-за неисправности первого запорного крана на трубе ХВС и по этой причине она обратилась в Управляющую компанию для устранения неисправности. Как впоследствии ей стало известно, слесарь управляющей компании перекрыл холодное водоснабжение в доме №<адрес> и пообещал собственнику данной квартиры Кадомцеву П.П. заменить неисправный кран. 09 июля 2025 года представители ответчика произвели осмотр квартиры №№ на предмет повреждения имущества и составили акт осмотра территории. В качестве причины затопления было указано, что оно произошло в результате свища в резьбовом соединении после запорного крана. С указанной причиной собственник квартиры №№ Кадомцев П.П. был не согласен, так как даже визуально (не будучи специалистом в данной области) было видно и понятно, что струя холодной воды бьет из под нижней гайки первого запорного крана. 14 июля 2025 года мастера участка ФИО1 и ФИО2. являющиеся представителями УК «ЮУ КЖЭСИ» в ее присутствии составили акт осмотра ее квартиры, расположенный по адресу <адрес> При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы провисание натяжного потолка от воздействия воды размером 1,0 кв.м, на стене перегородки следы от протечки общей площади 8,0 кв.м., частичное повреждение мебели (кухонный гарнитур набухание). Затопление согласно акта осмотра произошло с вышерасположенной квартиры №№, по причине свища на резьбовом соединении после запорной арматуры. 18 августа 2025 года она обратилась к ответчику с претензией о защите прав потребителей и компенсации материального ущерба и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, выплате законной неустойки. Согласно ответа управляющей компании от 26.08.2025 года №№ залив ее квартиры произошел по причине виновных действий собственника квартиры №№. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановления и ремонта помещения, расположенного по адресу. <адрес> она обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключения специалиста №№ 12 августа 2025 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 118 569 рублей 94 копейки. За подготовку данного заключения специалиста она оплатила 8500 рублей. Таким образом общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составляет 127 069 рублей 94 копейки. Учитывая, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации общедомового имущества системы ХВС (образования свища), причиной которой, является физический износ, превышение срока службы инженерной системы водоснабжения, входящих в состав общего имущества, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, санитарно-технического и иного оборудования в состоянии исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, просит возложить ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 569 рублей 94 копейки. В связи с тем, что управляющая компания не проявила заинтересованности в исследовании шарового крана, она обратилась к Кадомцеву П.П. который выдал ей копию заключения эксперта №№ от 20.10.2025 года, согласно которого причиной разгерметизации и образования свища из-под нижней гайки шарового крана на трубе ХВС является физический износ, исчерпание нормативного срока службы (накопленный физический износ) и неудовлетворительное состояние самого шарового крана (прогнившая пакля указывает на долгий срок эксплуатации). Данное заключение эксперта №№ от 20.10.2025 года указывает, что вина в затопление ее квартиры лежит на ООО Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». Просит взыскать с ответчика 118 569 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 500 рублей 00 копеек.
Истец Рузаева С.А., представитель истца Рузаев Е.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Рузаева С.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114).
Представитель ответчика - ООО Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, пояснений по делу не предоставил.
Третье лицо - Кадомцев П.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Судом установлено, что Рузаева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 69).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».
06.07.2025 года в квартире № № указанного дома, а также в ниже находящейся этажом квартире истца № № произошло затопление.
Согласно акта осмотра от 14.07.2025 года, составленного представителем ООО УК «ЮУКЖСИ», затопление в квартире № <адрес> произошло из-за затопления с вышерасположенной квартиры № №, по причине свища на резьбовом соединении после запорной арматуры (л.д. 63). При осмотре квартиры истца, на момент обследования зафиксированы провисание натяжного потолка от воздействия воды размером 1,0 кв.м, на стене перегородки следы от протечки общей площади 8,0 кв.м., частичное повреждение мебели (кухонный гарнитур набухание).
Согласно заключения <данные изъяты>» № № от 20.10.2025 года, причиной разгерметизации и образования свища из-под нижней гайки шарового крана на трубе ХВС в квартире № по адресу: <адрес> является физический износ, исчерпание нормативного срока службы (накопленный физический износ) и неудовлетворительное состояние самого шарового крана (прогнившая пакля указывает на долгий срок эксплуатации) (л.д. 71-97).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данная обязанность сособственников закреплена и в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно- технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Согласно заключения специалиста №№ от 12 августа 2025 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 118 569 рублей 94 копейки (л.д. 14-61). Стоимость услуг по оценке составила 8500 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Рузаева С.А. 18 августа 2025 года обратилась с претензией к ООО Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», с требованиями о компенсации материального ущерба, морального вреда и выплате неустойки (л.д.64-66), однако письмом ответчика от 26 августа 2025 года №№ в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 67-68).
Принимая во внимание, что затопление принадлежащей на праве собственности Рузаевой С.А. квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания ООО УК «ЮУКЖСИ» общедомового имущества - разгерметизации и образования свища из-под нижней гайки шарового крана в трубе ХВС, в связи с его физическим износом, и как следствие данного факта были затоплены квартиры: № № принадлежащая на праве собственности Кадомцеву П.П. и квартира № №, принадлежащая на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о наличии состава деликтной ответственности и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном размере, в сумме 118 569 рублей 94 копеек.
Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В результате затопления, повреждения имущества, неправомерных действий ответчика, не возмещения истцу в добровольном порядке вреда, Рузаева С.А. испытала сильные переживания, чувство тревоги, психологический стресс, на фоне неблагополучного психологического состояния у нее ухудшилось состояние здоровья.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, за несоблюдение в добровольном порядке управляющей компанией требований Рузаевой С.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 284 рублей 97 копеек: (118 569, 94 руб. + 100 000 руб.) х 50%.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по выполнению заключения специалиста №№ от 12 августа 2025 года в размере 8 500 рублей 00 копеек (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 835 рублей 65 копеек, в том числе: 7 835 рублей 65 копеек по требованиям имущественного характера; 3 000 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рузаевой Светланы Аркадьевны удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 7453221963) в пользу Рузаевой Светланы Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 118 569 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 94 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 284 (сто девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по выполнению заключения специалиста в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 7453221963) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 835 (десять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 65 копеек,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий С.С. Долгов
Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2026 года.