РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чесменского района Челябинской области в интересах Якупова Сагындка Курмашовича к Самутенко Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Чесменского района Челябинской области в интересах Якупова С.К. к Самутенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 020,27 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что в период с 20.08.2025 по 21.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно получив неустановленным способом доступ к банковскому счету Якупова С.К., тайно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные. Так, 21.08.2025 в СО ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, далее состав преступления был переквалифицирован по п.п.«г, в» ст.158 УК РФ. Денежные средства со счета потерпевшего в размере 500 020,27 руб. были переведены двумя суммами: 411 000 руб. (20.08.2025), 89 020,27 руб. (21.08.2025) с банковского счета Якупова С.К. № на счет ответчика №. Ответчик получил денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 500 020,27 руб.
Помощник прокурора Чесменского района Хренов Н.А. в судебном заседании иск поддержал. уголовное дело приостановлено за не розыском лица.
Истец Якупова С.К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Самутенко М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Возвратную корреспонденцию за истечением сроков хранения, суд расценивает как отказ от значимого сообщения по ст.165.1 ГК РФ.
Сведения о движении дела были размещены на сайте Варненского районного суда Челябинской области.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, которые были извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца - помощника прокурора Хренова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 21.08.2025 возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установлено, что в период с 20.08.2025 по 21.08.205 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно получив неустановленным способом доступ к банковскому счету Якупова С.К., тайно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные (л.д.19).
В рамках уголовного дела от Якупова С.К было получено устное заявление о преступлении (л.д.21), согласно протокола осмотра и фототаблицы от 21.08.2025 был осмотрен мобильный телефон, приложение Вотсап (входящие и исходящие) сообщения и сообщения «Сбербанк» о списании 20.08.2025 суммы 411000 рублей, а 21.08.2025 суммы 89020 рублей 27 копеек (л.д.22-27, 50-57).
Из объяснений Якупова С.К. и показаний потерпевшего Якупова С.К., следует, что 11.08.2025 в дневное время ему на мессенджер WhatsApp позвонил незнакомый номер № и высветилась фотография девушки, была подписана как ФИО7. Она сказала, что является сотрудницей Газпромбанка и предложила ему повысить доход. Он согласился и спросил, что для этого необходимо сделать. ФИО12 рассказала, что нужно скачать программу под названием «Web3» и в ней по ее указанию они будут осуществлять сделки на данной торговой площадке.Он скачал данную программу и после этого ФИО9 сказала, что нужно пополнить его счет и продиктовала цифры. Он зашел в свой «Сбербанк онлайн» и перевел сумму 8700 рублей. После этого вернулся в программу для торгов и увидел, что на балансе у него более 5000 долларов. Он спросил у ФИО8 почему такая сумма на, что она ответила, что якобы она внесла дополнительно еще свои денежные средства. После этого она ему почти каждый день звонила в мессенджере WhatsApp и по ее указанию он осуществлял сделки по торговле. Он каждый день заходил в программу и видел, что его капитал увеличивается. Примерно они наторговали +180 долларов, которые как сказала ему ФИО13 принадлежат ему. 20.08.2025 ему в очередной раз позвонила ФИО10 и спросила не хочу ли он вывести заработанные денежные средства и удостовериться в том, что все реально работает и ей можно доверять. Он сказал давайте выведем. ФИО16 сказала для этого ей необходим номер его банковской карты. Он продиктовал ей номер банковской карты. После этого ФИО14 сказала ему указать сумму в выводе 6200 долларов и он нажал на кнопку вывести. ФИО11 также сказала, что сейчас ему придет смс сообщение с кодом и ей необходимо продиктовать его. Когда пришла смс с кодом он его продиктовал, на тот момент не обратил внимание, что данная смс мне пришла от 900. После чего мне от Сбербанка пришло смс о том, что его вклад «лучший» закрыт и денежные средства с вклада были переведены на его другой счет. Он сразу же прекратил разговор с ФИО15 и позвонил оператору Сбербанка. Оператор ответила, что его вклад действительно был закрыт и денежные средства в сумме 500000 рублей были переведены на другой счет, а также она сказала, что была оформлена онлайн доверенность на ФИО2. Он ей ответил, что ничего не оформлял, на, что оператор мне предложила заблокировать «Сбербанк онлайн», карты и сказала, что нужно приехать в банк 21.08.2025. В банке оператор сообщила, что у нет денежных средств на счетах, кроме кредитного, и они были переведены на неизвестный счет, при этом 20.08.2025 была переведена сумма в размере 411000 рублей, а 21.08.2025 сумма в размере 89020 рублей 27 копеек (л.д.28-31,39-49).
В материалы дела также представлено заявление о мошенничестве, поданное в ПАО «Сбербанк» (л.д.31-21), выписки по счету, из которых следует, что произошло списание денежных средств 20.08.2025 411 000 руб., 21.08.2025 89 020,27 руб. (33-36)
Из выписки ПАО «Сбербанк» по счету. № следует, что денежные средства были списаны у Якупова С.К.: 20.08.2025 – 411 000 руб., 21.08.2025 – 89 020,27 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» Самутенко М.А. №№. Таким образом, общая сумма переводов составила 500 020,27 руб. (л.д.61-64, 100-108).
В рамках, возбужденного уголовного дела № был допрошен Самутенко Максим Алексеевич, который показал, что Якуповым С.К. не знаком, звонки на его номер не осуществлял. Подтвердил, что у него имелась карта ПАО «Сбербанк», которую он продал неустановленному лицу за вознаграждение. Данных покупателя карты у него не осталось.
До настоящего времени расследование указанного уголовного дела не завершено, производство в рамках уголовного дела приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу (до сих пор неустановленному правоохранительными органами), будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
В России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», денежные средства в размере 500 020, 27 руб. поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику, при этом внесение денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также вопреки его воле, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 500 020, 27 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах истца был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а ответчик не является лицом, освобожденным от несения судебных расходов, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с Самутенко М.А. в доход местного бюджета государственной пошлины 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Самутенко Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Якупова Сагындка Курмашовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в сумме 500 020, 27 рублей.
Взыскать с Самутенко Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026.
Копия верна
Судья Е.А. Костенко
Секретарь с/з В.А. Стрельчик