ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инзелене Елены Петровны к Воржеву Леониду Ивановичу, Варненскому РОСП УФССП РФ по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца Жумабаевой Н.С.
УСТАНОВИЛ:
Инзелене Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Воржеву Леониду Ивановичу, Варненскому РОСП УФССП РФ по Челябинской области об освобождении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от арестов и запрещений.
В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.05.2025 года были удовлетворены ее исковые требования к Воржеву Л.И. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи и регистрации перехода права собственности: произведена государственная регистрация перехода права собственности от Воржева Л.И. к Инзелене Е.П. на земельный участок выделенный в натуре в счет земельной доли, площадью 12,33 га, находящийся в границах Лейпцигского сельсовета Варненского района Челябинской области с кадастровым номером №. Апелляционное определение вступило в законную силу 05.05.2025 года. В целях регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании апелляционного определения она обратилась в МФЦ села Варна с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако, выяснилось, что на земельный участок были наложены запреты и ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Воржева Л.И. как должника. Не снятые аресты и запрещения препятствуют регистрации ее права собственности на земельный участок, чем нарушаются ее права и законные интересы. Для восстановления ее нарушенных прав необходимо снять все наложенные судебными приставами-исполнителями аресты и запрещения в судебном порядке. Просит отменить все аресты и запрещения, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Воржева Л.И., на земельный участок общей площадью 123300 +/- 3072 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.
Истец Инзелене Е.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д.75).
Представитель истца Жумабаева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Воржев Л.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22,83-85).
Представители ответчиков Варненского РОСП, ГУ ФССП по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.76,78).
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО ПКО «Право», ООО ПКО «Энергия», МИФНС № 32 по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д.77,79-82).
Представитель ООО ПКО «ССК» просил рассмотреть дело без его участия, просил разрешить требования на усмотрение суда (л.д.86).
Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области представил мнение по делу, просил рассмотреть дело без его участия, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в связи с наличием у Воржева Л.И. задолженности по налогу и пени (л.д.87-90).
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Инзелене Е.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.05.2025 года были частично удовлетворены исковые требования Инзелене Е.П. к Воржеву Л.И., произведена государственная регистрация перехода права собственности от Воржева Л.И. к Инзелене Е.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 123 300 +/-3072 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.08-17).
В рамках исполнительных производств, возбужденных Варненским РОСП, в отношении ответчика Воржева Л.И. на земельный участок с кадастровым номером № были наложены запрещение регистрации и запреты (л.д.29-71).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора Воржев Л.И. собственником спорного земельного участка не является, оснований для сохранения запретов и ограничений регистрации перехода права собственности в связи с имеющимися у ответчика не исполненными обязательствами перед третьими лицами не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инзелене Елены Петровны удовлетворить.
Отменить все аресты, запрещения и запреты, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Воржева Леонида Ивановича, на земельный участок общей площадью 123300 +/- 3072 кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Поздеева